Постанова № 24956142, 21.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/3497/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Кліпи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по податку на додану вартість в загальному розмірі 450393 грн. 07 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків та обов'язкових платежів до бюджету. В порушення вимог чинного податкового законодавства у відповідача виникла податкова заборгованість з податку на додану вартість в загальному розмірі 450393 грн. 07 коп. ДПІ у м. Сумах, у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в установлені законом строки, вживались заходи щодо стягнення заборгованості, а саме відповідачу направлялася податкова вимога, проте вони не призвели до погашення боргу. Посилаючись на вказані обставини та ст. 95 Податкового кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі - 450393 грн. 07 коп. з рахунків у банку, обслуговуючих такого платника податків та коштів, що належать такому платнику податків.

В судовому засіданні представник позивача Кліпа В.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.50).

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків. Зазначене підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема, копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.37).

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки і збори.

Згідно п. 16.1.3 та п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України і станом на 10.04.2012 року за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість в загальному розмірі 450393 грн. 07 коп., в т.ч.: 441059,74 грн. основного платежу та 9333,33 грн. штрафних санкцій.

Дана заборгованість виникла на підставі наступного.

З 12.12.2011 року по 14.12.2011 року ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову перевірку відповідача з питань достовірності суми податкового зобов'язання та суми податкового кредиту за серпень 2011 року, про що складено акт від 21.12.2011 року №9465/17-1016/2319404839/186 (а.с.9-16).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п.п. 198.1, п.п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок було донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 37333,33 грн., в тому числі за серпень 2011 року - 37333,33 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.01.2011 року №0000191701/3090 (а.с.8), яким ФОП ОСОБА_2 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 46666,66 грн., в тому числі 37333,33 грн. основного платежу та 9333,33 грн. штрафних санкцій.

Крім того, позивачем до ДПІ у м. Сумах були подані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість: від 05.03.2012 року №6205, яким визначено до сплати суму зобов'язання в розмірі 94465,00 грн. (а.с.17-20); від 05.03.2012 року №6207, яким визначено до сплати суму зобов'язання в розмірі 8678,00 грн. (а.с.21-24); від 05.03.2012 року №6208, яким визначено до сплати суму зобов'язання в розмірі 101134,00 грн. (а.с.25-28); від 20.03.2012 року №7476, яким визначено до сплати суму зобов'язання в розмірі 86020,00 грн. (а.с.29-32) та від 20.03.2012 року №7479, яким визначено до сплати суму зобов'язання в розмірі 127301,00 грн. (а.с.33-36).

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На збільшену суму податкового боргу направлення другої вимоги не передбачено Податковим Кодексом України.

На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу від 03.02.2012 року №267 (а.с.38). Вказана вимога була отримана відповідачем 16.02.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у відповідній графі корінця поштового повідомлення про вручення.

Однак, вказані вище заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням і станом на день розгляду справи сума податкової заборгованості відповідача складає 450393 грн. 07 коп., що підтверджується поясненнями представника позивача та розрахунком заборгованості (а.с.5).

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 450393 грн. 07 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на корись держави податковий борг в сумі 450 393 (чотириста п'ятдесят тисяч триста дев'яносто три гривні) 07 коп. на користь Державного бюджету України на розподільчий рахунок №34129999700002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс постанови виготовлений 26.06.2012 р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець