Ухвала суду № 24955837, 14.06.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

14.06.2012р. № 2а-6380/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі №2а-6380/11/1470

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030доФізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1 170,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва заборгованість по єдиному податку в сумі 1 170,00 грн.

17.05.2012 року по даній справі видано виконавчий лист.

25.05.2012 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині постанови та помилки у виконавчому листі.

Преставник позивача та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Оскільки, у резолютивній частині постанови від 23.11.2011 року та у резолютивній частині виконавчого листа від 17.05.2012 року було допущено описку, а саме: замість ідентифікаційного коду відповідача "НОМЕР_1" помилково зазначено: "НОМЕР_2", суд вважає за необхідне внести у резолютивні частини постанови та виконавчого листа відповідні виправлення.

Керуючись статтями 160, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті, внести виправлення у пункти 2 резолютивної частини постанови від 23.11.2011 року та у резолютивну частину виконавчого листа від 17.05.2012 року, та викласти їх у наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 34217379700006 в ГУДКУ в Миколаївській області, отримувач -місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096) податковий борг зі сплати єдиного податку в сумі 1170,0 грн. за період з квітня по грудень 2008 року."

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Середа О. Ф.