Постанова № 24955793, 14.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14.05.2012 р. Справа № 2а-1565/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області, м. Миколаїв

в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача ФОП ОСОБА_1, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область

про стягнення фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн.

встановив:

Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач зазначив, що відповідачем самостійно сума фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 10.11.2008 року № 140357 в судовому порядку відповідач оскаржив, Постановою Господарського суду Миколаївської області в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відповідач надав заперечення на позовні вимоги, посилаючись на те, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень сплинув. Зазначив, що право на звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій нарахованих рішенням від 10.11.2008 року № 140357 виникло з 15.02.2008 року.

Прокурор та представник позивача надали суду клопотання про розгляд спраив в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 122 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

23.10.2008 року працівниками податкової служби була проведена перевірка фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 за дотриманням суб'єктами господарювання вимог порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0302/14/00/23/2593801808. В ході проведеної перевірки встановлено порушення, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена у денному звіті РРО на суму 654,40 грн.; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами «Монте Карло»20 сигарет з фільтром за цінами, що перевищують максимальні ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів, що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.. 18 Закону України «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з пунктами 5, 6 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»затвердженого постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року на підставі акту перевірки № № 0302/14/00/23/2593801808 від 23.10.2008 року Регіональний управлінням Департаменту САТ ДПА України в Миколаївській області прийнято рішення № 140357 від 10.11.2008 року про застосування фінансових санкцій до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в сумі 1 000,00 грн.

Рішення № 140357 від 10.11.2008 року про застосування фінансових санкцій було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, який отриманий відповідачем 15.11.2008 року.

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 000,00 грн. не погасив, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку оскаржив, Постановою Господарського суду Миколаївської області в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Заперечення відповідача судом не беруться до уваги у зв'язку з тим, що відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, тому перебіг процесуальних строків для звернення позивача починається з дня набрання законної сили Постанови Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2011 року за позовом ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Миколаївській області, Державної податкової адміністрації Миколаївської області про визнання протиправними дій ДПА у Миколаївській області щодо проведення 23.10.2008 року планової перевірки ФОП ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 140357 від 10.11.2008 року.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Жовтневого району 21081100, ЄДРПОУ 23626050, р/р 31113106700172, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013)фінансові санкції в сумі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа