Постанова № 24955790, 17.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

17.05.2012 р. Справа № 2а-9603/11/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємства "НікЮТАС", с. Новопетрівка, Снігурівський район, Миколаївська область

До відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.11 р. № 0012251700 та від 02.08.11 р. № 0000292301.

Приватне підприємство "НікЮТАС" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.11 р. № 0012251700 та від 02.08.11 р. № 0000292301, прийнятих Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства "НікЮТАС" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.11 р. № 0012251700 та від 02.08.11 р. № 0000292301, прийняті Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 року Справа № 2а-9603/11/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємства "НікЮТАС", с. Новопетрівка, Снігурівський район, Миколаївська область

До відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.11 р. № 0012251700 та від 02.08.11 р. № 0000292301.

Приватне підприємство "НікЮТАС" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.11 р. № 0012251700 та від 02.08.11 р. № 0000292301, прийнятих Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області (в подальшому реорганізована у Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби) (надалі - відповідач).

Зокрема позивач зазначив, що 18.07.11 р. підприємство отримало Акт планової виїзної перевірки від 18.07.11 р. № 131/23/35451742, в якому Снігурівська МДПІ дійшла висновку про порушення податкового законодавства України та положення ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

02.08.11 р. позивач отримав податкові повідомлення-рішення:

- за Формою "Р" № 0012251700 про обов'язок сплатити податок з доходів найманих працівників в сумі 204171,75 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 51042,94 грн.;

- за Формою "С" № 0000292301 про обов'язок сплатити штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1361145,48 грн.

11.08.11 р. позивач надав до ДПА в Миколаївській області первинну скаргу № 145 про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.11 р. за Формою "Р" № 0012251700 та за Формою "С" № 0000292301.

Рішенням від 01.09.11 р. № 2342/10/25-014 про результати розгляду первинної скарги ДПА в Миколаївській області залишило без змін оскаржені податкові повідомлення-рішення.

09.09.11 р. позивач надав до ДПА України повторну скаргу за № 09-09/1 про перегляд та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням від 10.11.11 р. № 5187/6/10-2315 про результати розгляду повторної скарги ДПА України залишило без змін оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам законодавства, а тому є незаконними та підлягають скасуванню у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні, зокрема зазначив, що оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення від 02.08.11 р. № 0012251700 і № 0000292301 сформовані по результатам Акта перевірки від 18.07.11 р. № 131/23/35451742.

Згідно матеріалів перевірки встановлено, що підприємство позивача відобразило у податковій звітності результати здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "ЮгКлассАгро". При проведенні перевірки ПП "НікЮТАС" проаналізовано інформацію щодо зазначеного постачальника, отриману із Систем автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлена відсутність реалізації товарів від ТОВ "ЮгКлассАгро" платнику податків ПП "НікЮТАС".

Відповідач вважає, що наслідки у податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, а будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Відповідач зазначає, що перевірка взаєморозрахунків підприємства позивача та ТОВ "ЮгКлассАгро" засвідчила, що первинні документи надавались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Так, перевіркою правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб встановлено, що згідно з авансовими звітами та прибутковими касовими ордерами, складеними ТОВ "ЮгКлассАгро", ним у квітні 2010 р. були сплачені готівкові кошти в сумі 1361145,48 грн. за соняшник.

На думку відповідача, у зв'язку з тим, що проведені господарські операції з ТОВ "ЮгКлассАгро" є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, документи, надані підзвітною особою до звітів про використання коштів, прибуткові касові ордери останнього не є підтверджуючими документами понесених витрат, а тому є об'єктом оподаткування як додаткове благо. Перевіркою донараховано 204171,75 податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи, що перевіркою встановлена відсутність реалізації товарів від ТОВ "ЮгКлассАгро" позивачу по справі, слід вважати, що готівкові кошти в сумі 1361145,48 грн. були сплачені без надання продавцем належним чином оформлених платіжних документів, які б підтверджували їх оплату.

Представник відповідача пояснив, що в результаті порушення ТОВ "ЮгКлассАгро" своїх податкових зобов'язань, враховуючи приписи господарського та цивільного законодавств (моральних засад), укладені з Приватним підприємством "НікЮТАС" угоди на реалізацію товару мають протиправний характер, а тому, за результатами складеного Акту перевірки та висновків Снігурівська МДПІ правомірно прийняла податкові повідомлення-рішення від 02.08.11 р. № 0012251700 про сплату 204171,75 податку з доходів фізичних осіб і 51042,94 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та № 0000292301 про сплату 1361145,48 грн. штрафних санкцій за порушення норм законодавства з регулювання обігу готівки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У термін з 01.07.11 р. по 11.07.11 р. відповідач по справі провів планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10 р. по 01.07.11 р. про що склав Акт від 18.07.11 р. № 131/23/35451742 від 18.07.11 р. (надалі - Акт перевірки), в якому Снігурівська МДПІ дійшла висновку про порушення підприємством податкового законодавства України та положення ведення касових операцій в національній валюті в Україні, а саме:

- статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними за квітень 2010 року;

- підпункту 3.1 пункту 3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.04 р. № 637 (надалі -Постанова № 637), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.06 р. за № 40/10320, в частині ненадання підтверджуючих розрахункових документів, які б підтверджували витрачання готівкових коштів на суму 1361145,48 грн. за квітень 2010 року;

- пункту 1.15 статті 1, підпункту 4.2.4 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 22.05.03 р. № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (надалі -Закон № 889-IV), внаслідок чого позивач не утримав податок з фізичних осіб, що спричинило заниження податкових зобов'язань з податку з доходу фізичних осіб на 204171,75 грн., в тому числі за 2010 рік -204171,75 грн.

За наслідками проведеної перевірки та складеному Акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення за Формою "Р" від 02.08.11 р. № 0012251700 про збільшення підприємству позивача суми грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників за основним платежем в сумі + 204171,75 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 51042,94 грн. та податкове повідомлення-рішення за Формою "С" від 02.08.11 р. № 0000292301 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1361145,48 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, пояснення представників сторін, суд вважає, що висновки відповідача про порушення податкового законодавства, внаслідок чого були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення є помилковими, виходячи з наступного.

Під час проведення перевіряючі встановили, що підприємство позивача та ТОВ "ЮгКласАгро" 01.04.10 р. уклали договір від 01.04.10 р. на поставку товару, асортимент якого був визначений сторонами згідно додатків № № 1-11 із зазначенням відповідної ціни.

В Акті перевірки перевіряючи вказали, що на виконання умов укладеного договору та додатків до нього ТОВ "ЮгКласАгро" були виписані видаткові та податкові накладні на суму 226857,58 грн.

Перевіркою встановлено, що в рахунок оплати за отриманий товар позивач по справі сплатив ТОВ "ЮгКласАгро" кошти в сумі 1361145,50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до приходно-касових ордерів.

В Акті перевірки відповідач зазначив, що транспортування продукції підтверджується відповідними товаротранспортними накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, Снігурівська МДПІ посилаючись на лист ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 30.06.10 р. № 1054/23-300/32507980 в якому йдеться про відсутність ТОВ "ЮгКласАгро" за своєю юридичною адресою, дійшло висновку, що укладені останнім правочини із своїми контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

З огляду на такий висновок податкової інспекції суд зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд вважає, що при проведенні перевірки податковий орган повинен оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції саме відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З матеріалів Акту перевірки вбачається, що Снігурівської МДПІ встановила факт здійснення реалізації продукції придбаної у ТОВ "ЮгКласАгро" наступним контрагентам:

- ТОВ СП "Нібулон", що підтверджується видатковими та податковими накладними на суму 449689,20 грн. Транспортування підтверджується товаротранспортними накладними, оплата проводилася у безготівковій формі;

- ТОВ "Кернел-Трейд", що підтверджується видатковими та податковими накладними на суму 716293,75 грн. Транспортування підтверджується товаротранспортними накладними, оплата проводилася у безготівковій формі;

- ТОВ "Біол Універсал Україна", що підтверджується видатковими та податковими накладними на суму 200651,19 грн. Транспортування підтверджується товаротранспортними накладними, оплата проводилася у безготівковій формі.

Вищевикладене свідчить про те, що позивач по справі фактично отримав насіння соняшника від ТОВ "ЮгКласАгро" який в подальшому було реалізовано ТОВ СП "«Нібулон", ТОВ "Кернел-Трейд", ТОВ "Біол Універсал Україна", що не було спростовано представником відповідача.

Досліджена в судовому засіданні первинна документація підтверджує товарність та реальність проведених господарських операцій підприємством позивача з ТОВ "ЮгКласАгро" щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за вказаним вище договором поставки.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про укладення угоди без мети настання реальних наслідків і як наслідок визнання її нікчемною є безпідставним та повністю спростовується вищезазначеними первинними та іншими документами та матеріалами справи.

Таким чином, оскаржені податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства "НікЮТАС" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.11 р. № 0012251700 та від 02.08.11 р. № 0000292301, прийняті Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

21.05.2012 р.