Постанова № 24955717, 21.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14:05

21.02.2012 Справа № 2а-7898/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 12,Очаків,Миколаївська область,57500

до

Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", вул. Миру, 24, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 5504,53 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 5504,53 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач в порушення вимог статті 45 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон № 1105-ХІV, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) страхові внески до Фонду не сплачує, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 5504,53 грн.

Позивач надав суду клопотання, відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється в зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до такого.

Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена" зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Очаківської міської ради 09.04.2004 (ар.с. 5).

Відповідно до статей 6, 45 Закону України від 23.09.1999 № 1105-ХІV "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", відповідач є страхувальником та зобов’язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Відповідачем було подано до Фонду соціального страхування "Розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України" за 3 квартал 2011 року, в якій самостійно визначив свої зобов’язання у розмірі 57462,01 грн. (ар. с. 7).

В зв’язку з частковим стягненням заборгованості (за судовими рішеннями) за позивачем рахується заборгованість на загальну суму 5504,53 грн.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 25 травня 2010 року в справі № 5/71/10 відкрив провадження про банкрутство відповідача, в зв'язку з чим позивач після публікації оголошення у газеті "Голос України" від 12.06.2010 № 107, звернувся до суду із заявою про визнання конкурсних грошових вимог у сумі 5504,53 грн., тобто, різниця між загальною сумою недоїмки та сумою недоїмки, яку позивач просить стягнути що не стягнута.

Відповідно до преамбули Закону № 1105-ХІV, цей Закон визначає правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві.

Згідно з положеннями статті 10 цього Закону, відповідач є платником страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Роботодавець як страхувальник зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків (пункт 2 частини 2 статті 45 Закону № 1105-ХІV).

Відповідно до частинам 1, 3 статті 52 зазначеного Закону, страхувальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому або Фонду соціального страхування від нещасних випадків внаслідок невиконання своїх обов'язків із страхування від нещасного випадку, відповідно до закону. За порушення порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо страхових коштів, несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування від нещасних випадків про річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, про зміни технології робіт або виду діяльності підприємства страхувальник притягується до відповідальності згідно із законом.

Згідно з пунктом 8.1 пункту 8 Інструкції про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 12 липня 2007 року № 36 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), робочі органи виконавчої дирекції Фонду здійснюють контроль за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою перерахування та надходження страхових внесків, інших платежів до Фонду, а також за цільовим і правильним витрачанням його коштів.

Спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку (частина 1 статті 55 Закону № 1105-ХІV).

Положенням "Про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області", затвердженого наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області від 6 червня 2007 року № 89 передбачено, що основним завданням Відділення, зокрема, є збирання страхових внесків, капіталізованих платежів, коштів з інших джерел, передбачених Законом про страхування від нещасного випадку.

З огляду на те, що відповідачем доказів, які б спростовували доводи позивача, до суду не подано, позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за 3 квартал 2011 року в сумі 5504,53 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (ідентифікаційний код 32895454, місцезнаходження вул. Миру, 24, м. Очаків, Миколаївська область, 57500), на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області недоїмку в сумі 5504,53 грн. (п’ять тисяч п’ятсот чотири гривні 53 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник