Постанова № 24955699, 15.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15:05

15.11.2011 р. Справа № 2а-3877/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А. О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал»,

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000162301 від 15.04.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал»(далі -ТОВ «САК «Нікоагрокапітал») звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі Миколаївської області (далі -ДПІ в Жовтневому районі) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000162301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 265109,36 грн. за період з жовтня 2009 по січень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт про результати проведення перевірки містить безліч помилок в структурі, тексті, арифметичних розрахунках, ґрунтується на припущеннях і непідтверджених даних, не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, суд встановив наступне.

В період з 05.04.2011 по 06.04.2011 р. ДПІ в Жовтневому районі було проведено перевірку ТОВ «САК «Нікоагрокапітал».07.04.2011 р. за резульататми перевірки було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «Омега +», ТОВ «Слобідка Смотрицька», ТОВ «Севі-трейд», ПП «Грандзернотранс», СТОВ ім. Б. Хмельницького, ФГ «Надія-С», СФГ «Супутник», ПП «Анастасія», ТОВ «Інтелпромсервіс», , ТОВ СГП «Співдружність»за період з липня 2009 по січень 2010 року № 189/07-35301768 від 07.04.11 року (а.с. 7-14). На підставі акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 р. № 0000162301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 265109,36 грн. за період з жовтня 2009 по січень 2010 року.

Перевірка проводилась без відома та присутності директора та головного бухгалтера ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»в період з 05.04.2011 по 06.04.2011 р.

В акті зазначено, що в результаті проведення зустрічних перевірок встановлено, що контрагенти ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»не сплатили до бюджету відповідні суми ПДВ у відповідних періодах. В таблиці, яка мала б бути підтвердженням цих слів відсутні будь-які докази позиції ДПІ в Жовтневому районі, а саме:

ТОВ СГП «Співдружність»- відсутні дані про номер і дату акту зустрічної перевірки, порушень не виявлено;

СТОВ ім.Б.Хмельницького - відсутні дані про номер і дату акту зустрічної перевірки, порушень не виявлено;

ФГ «Надія-С» - відсутні дані про номер і дату акту зустрічної перевірки, порушень не виявлено;

СФГ «Супутник»- відсутні дані про номер і дату акту зустрічної перевірки, порушень не виявлено;

ПП «Анастасія» - відсутні дані про номер і дату акту зустрічної перевірки, порушень не виявлено;

ПП «Грандзернотранс» - відсутні дані про номер і дату акту зустрічної перевірки, порушень не виявлено;

СТОВ «Нива»- взагалі не було предметом перевірки, порушень не виявлено;

ТОВ «Слобідка Смотрицька» - відсутні дані про номер і дату акту зустрічної перевірки, порушень не виявлено;

ТОВ «Севі-трейд»- відсутні дані про номер і дату акту зустрічної перевірки, порушень не виявлено;

СФГ «Восход»- взагалі не було предметом перевірки, порушень не виявлено.

В акті (а.с. 9 -на звороті) вказано, що на момент підписання акту перевірки неможливо було підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування у зв'язку з відсутністю відповідей на запити про проведення зустрічних звірок з питань взаємовідносин ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»з постачальниками і в той же час вказано, що в результаті проведених зустрічних перевірок встановлено, о підприємства, які повинні були включити до податкових зобов'язань та сплатити до бюджету ПДВ, сплатили відповідні суми відповідні суми до бюджету у відповідниз періодах.

В матеріалах справи містяться довідки про результати проведення зустрічних перевірок (а.с. 87-138), згідно яких не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»щодо правомірного нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за вказаний період.

При дослідженні наданих відповідачем в судовому засіданні довідок та акту перевірки, суд дійшов висновку, що на момент підписання акту перевірки 07.04.2011 р. ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»ДПІ в Жовтневому районі були отримані відомості щодо результатів зустрічних перевірок, оскільки в самому акті йдеться про використання даних зустрічних перевірок. Як вбачається з дат вихідної кореспонденції, вказаних в супровідних листах про направлення довідок щодо взаєморозрахунків контрагентів з ТОВ «САК «Нікоагрокапітал», вони були направлені до ДПІ в Жовтневому районі в період з 20.01.2010 по 29.04.2010 року.

В матеріалах справи міститься довідка № 16318/10/23-122 від 20.09.2010 р. (а.с. 30), згідно якої ДПІ в Жовтневому районі повідомляє, що за результатами отриманих довідок зустрічних перевірок до виробника підтверджено суму бюджетного відшкодування ТОВ «САК «Нікоагрокапітал», що ще раз підтверджує наявність даних зустрічних перевірок на момент підписання акту та правомірність нарахування ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»відшкодування суми ПДВ.

Представником ДПІ в Жовтневому районі в судовому засіданні були надані матеріали щодо проведення службового розсідування з приводу достовірності нарахування ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»сум ПДВ, яке проводилось у зв'язку з неповним з'ясуванням сум бюджетного відшкодування (а.с. 68-71, 80-86).

Згідно результатів проведення службового розслідування було проведено позапланові виїзні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ «САК «Нікоагрокапітал», в ході якої встановлено, що причиною утворення від'ємного значення ПДВ є перевищення податкового кредиту над сумою податкових зобов'язань у зв'язку з придбанням сільськогосподарської продукції з подальшою відправкою на експорт.

Суд не приймає до уваги матеріали службової перевірки, оскільки в матеріалах справи містяться довідки зустрічних перевірок, згідно яких не встановлено розбіжностей між відображеними в податковому обліку результатами господарських відносин між ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»та його контрагентами і ДПІ в Жовтневому районі не надала належних доказів для спростування вказаних в довідках даних.

В акті зазначається, що у контрагентів в ланцюгах постачання виявлено взаємовідносини з суб'єктами господарської діяльності, які порушили свої податкові зобов'язання чи мають ознаки фіктивності. Проте, жодного доказу таких тверджень не наводиться.

ДПІ в Жовтневому районі підкреслює в акті, що ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»сплатив належні суми ПДВ контрагентам в сумі вартості товару, а потім зазначає, що він не виконує своїх податкових зобов'язань.

Як можна побачити з наведеного аналізу відомостей, викладених в акті, посадові особи ДПІ у Жовтневому районі навмисно незаконно використовують перекручену, непідтверджену та недостовірну інформацію як обґрунтування неправомірності дій ТОВ «САК «Нікоагрокапітал».

Пунктом 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон) бюджетне відшкодування визначено як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 названого Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом підпункту 7.4.5 цього пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, з наведених законодавчих приписів випливає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість»свідчить, що термін «сплата податку»вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням

товарів (робіт, послуг) (пункт 1.3 статті 1, підпункти 7.4.1 -7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону

України «Про податок на додану вартість»в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин). Так, пункт 1.3 статті 1 названого Закону, даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, визначає при цьому, що податок сплачується покупцем або особою, яка імпортує товари на митну територію України.

З огляду на зазначене слід зробити висновок про те, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Власне ж факт сплати ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»ПДВ у складі вартості придбаних товарів контролюючим органом не заперечується.

А відтак з урахуванням принципу персональної відповідальності підстави для позбавлення ТОВ «САК «Нікоагрокапітал»права на включення до податкового кредиту та отримання з бюджету надмірно сплачених сум податку у зв'язку з можливим невиконанням іншими платниками податку - постачальниками покладеного на них законом обов'язку щодо внесення до бюджету сплачених сум податку в ціні придбання товарів (послуг) відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області №0000162301 від 15.04.2011 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська агропромислова корпорація «Нікоагрокапітал»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 265109,36 грн.

3. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України

та підписана суддею 21.11.2011 року.

Суддя І.А. Устинов