Постанова № 24955215, 13.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року 12:05 Справа № 0870/4359/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Лемешко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард», м. Запоріжжя

до:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби, м. Запоріжжя

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність від 15.08.2011

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 687/10/10-010 від 30.03.2012

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просив суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002762302/0 від 17.07.2007, № 0002762302/2 від 12.10.2007 та № 0002762302/3, якими товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 23 317,00 грн., та штрафні фінансові санкції у сумі 11 658,50 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2008 у задоволенні позовної заяви ТОВ «Компанія «Візард» відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Візард» залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 06.10.2008 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 касаційну скаргу ТОВ «Компанія «Візард» задоволено частково, постанову Господарського суду Запорізької області від 06.10.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009 скасовано, справу № 9/220/08-АП-3/245/08-АП направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

14.05.2012 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ, в порядку ст. 15-1 КАС України, адміністративна справа за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, передана судді Максименко Л.Я., справі присвоєно № 0870/4359/12.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що у позивача наявна копія Свідоцтва про реєстрацію ПП «Філакс» в якості платника податку на додану вартість від 08.07.1998, яке надавалось податковому органу під час перевірки. Стверджує, що усі господарські операції у позивача з ПП «Філакс» мали місце у липні 2004 року, в той час, як Свідоцтво платника ПДВ було анульовано лише 10.11.2005. Тобто, на момент господарських взаємовідносин позивача з ПП «Філакс» та видачі останнім податкових накладних, ПП «Філакс» було зареєстровано як юридична особа - суб'єкт господарювання та мало статус платника податку на додану вартість. Зазначає, що неподання контрагентом - ПП «Філакс» податкової звітності ніяким чином не впливає на податкові зобов'язання позивача, оскільки останній не знав і не міг знати про ці обставини. З огляду на це вважає, що товариство не порушувало вимоги п. п 1.3, 1.7 ст. 1, п. п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заявою від 13.06.2012 вх. № 25730 позивач уточнив номери оскаржуваних рішень і просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі № 0002762302/0 від 17.07.2007, № 0002762302/1 від 02.08.2007, № 0002762302/2 від 12.10.2007, № 0002762302/3 від 18.12.2007, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард» визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23 317,00 грн., а також штрафні (фінансові) санкції в сумі 11 658,50 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилається на те, що в ході проведеної податковим органом перевірки було встановлено, що ТОВ «Компанія «Візард» мало взаємовідносини з ПП «Філакс» щодо придбання насіння. Вказує, що згідно відповіді ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 7764/7/23-211 від 13.06.2007 щодо зустрічної перевірки встановлено, що ПП «Філакс» не звітує з ІІІ кварталу 2003 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.11.2005. Також зазначає, що податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит по ПДВ, підписані з боку його контрагента невідомою особою - ОСОБА_3, тоді як засновником та директором підприємства є ОСОБА_4 Крім того, від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя отримана постанова господарського суду Запорізької області від 22.11.2006 по справі № 3/418/06-АП, якою юридична особа ПП «Філакс» припинена у зв'язку із неподанням з 4 кварталу 2003 року, передбаченої законодавством податкової звітності до ДПС. Тобто, тоді, як взаємовідносини позивача з ПП «Філакс» здійснювались у липні 2004, тобто за той період за який ПП «Філакс» відповідні суми податкових зобов'язань по ПДВ не декларувало та не сплачувало. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

На підставі поданого податковим органом витягу з ЄДРПОУ суд на підставі ст. 55 КАС України здійснив процесуальне правонаступництво відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби.

В судовому засіданні 13.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 29.05.2007 № 0249, від 19.06.2007 № 0323, згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 по 31.03.2007 та валютного законодавства за період з 01.07.2004 по 31.03.2007, про що складено акт від 05.07.2007 № 96/23-2/32096448.

Перевіркою зокрема встановлено, що ТОВ «Компанія «Візард» допущені порушення п. 1.3, п. 1.7 ст. 1, п. п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 23 317 грн.

17.07.2007, на підставі акту перевірки від 05.07.2007 № 96/23-2/32096448, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002762302/0, яким ТОВ «Компанія «Візард» визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 34 975,50 грн., в т.ч. 23 317,00 грн. за основним платежем та 11 658,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2007 № 0002762302/0 ТОВ «Компанія «Візард» здійснила процедуру адміністративного оскарження, за наслідками якої податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002762302/1 від 02.08.2007, № 0002762302/2 від 12.10.2007, № 0002762302/3 від 18.12.2007.

З вимогою визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі № 0002762302/0 від 17.07.2007, № 0002762302/1 від 02.08.2007, № 0002762302/2 від 12.10.2007, № 0002762302/3 від 18.12.2007 ТОВ «Компанія «Візард» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Між ТОВ «Компанія «Візард» та ПП «Філакс» були укладені господарські угоди щодо придбання насіння соняшника, що посвідчується видатковими накладними № 43 від 12.07.2004 на суму 10 579,02 грн., № 44 від 13.07.2004 на суму 45 354,78 грн., № 45 від 14.07.2004 на суму 43 963,20 грн. та № 29/7 від 29.07.2004 на суму 40 003,98 грн.

Постачальником ПП «Філакс» було видано покупцю - ТОВ «Компанія «Візард» податкові накладні в рахунок відвантаженого насіння: № 43 від 12.07.2004 на суму ПДВ 1 763,17 грн., № 44 від 13.07.2004 на суму ПДВ 7 559,13 грн., № 45 від 14.07.2004 на суму ПДВ 7 327, 20 грн. та № 48 від 29.07.2004 на суму ПДВ 6 667,33 грн.

Придбаний товар був повністю оплачений ТОВ «Компанія «Візард» готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 24 від 13.07.2004, № 25 від 14.07.2004, № 29 від 20.07.2004, № 28 від 19.07.2004, № 23 від 12.07.2004, № 26 від 15.07.2004, № 33 від 26.07.2004, № 32 від 23.07.2004, № 31 від 22.07.2004, № 30 від 21.07.2004, № 27 від 16.07.2004, № 38 від 02.08.2004, № 36 від 29.07.2004, № 37 від 30.07.2004 та № 39 від 03.08.2004.

В акті перевірки від 05.07.2007 № 96/23-2/32096448 вказано, що відповідно до відповіді ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 7764/7/23-211 від 13.06.2007 щодо зустрічної перевірки встановлено, що ПП «Філакс» з ЗАТ «Компанія «Візард» за липень 2004 року, ПП «Філакс» не звітує з ІІІ кварталу 2003 року, Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.11.2005, у зв'язку із неподанням звітності більше року та підприємство знаходиться в стані ліквідації.

Посилаючись на положення п. 1.3, 1.7 ст. 1, п. п. 7.2.3, 7.2.4, 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган дійшов висновку про заниження ТОВ «Компанія «Візард» податку на додану вартість у сумі 23317 грн.

Однак, суд не погоджується з такими висновками податкового органу та зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»(надалі - Закон).

Відповідно до п. 1.7 Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. 7.1 Закону, продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

При цьому, датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п. 7.5 ст. 7 Закону вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як вбачається із долучених до справи податкових накладних, усі вони виписані контрагентом позивача - ПП «Філакс» у липні 2004 року. В той же час, актом № 180 від 02.11.2005 підтверджується, що Свідоцтво платника ПДВ ПП «Філакс» анульовано було лише 10.11.2005, тобто більше ніж через рік з моменту вчинення спірних операцій.

Отже, доведеним є те, що на дату виписки спірних податкових накладних контрагент позивача перебував на податковому обліку як платник ПДВ і мав свідоцтво про реєстрацію його платником податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки спірні податкові накладні виписані ПП «Філакс», яке на момент складання податкових накладних було зареєстровано як платник ПДВ, позивачем в ціні придбаних у цього контрагента товарів по податковим накладним було сплачено ПДВ, тому ТОВ «Компанія «Візард» правомірно відносило сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на не звітування ПП «Філакс» суд зазначає, що відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Тому, враховуючи Конституційний принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, покупець не відповідає за допущені постачальником порушення вимог законодавства щодо подання звітності.

Щодо перебування ПП «Філакс» в стані ліквідації, про що зазначено в акті перевірки, суд зазначає таке. Постановою господарського суду Запорізької області від 22.11.2006 по справі № 3/418/06-АП припинено юридичну особу - Приватне підприємство «Філакс», але виключено підприємство з ЄДРПОУ лише 13.03.2009.

Таким чином, припинення юридичної особи контрагента позивача у 2006 році та виключення з ЄДРПОУ у 2009 році жодним чином не мають відношення до господарських правочинів укладених ТОВ «Компанія «Візард» та ПП «Філакс» у липні 2004 року.

Крім того, під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій та у письмових запереченнях наданих до Запорізького окружного адміністративного суду, податковий орган посилається на пояснення гр. ОСОБА_4 від 27.07.2007, наданих на адресу уповноваженого відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя. В поясненнях громадянин пояснив, що він був засновником та директором ПП «Філакс», приблизно з ІІІ кварталу 2003 року, податкову звітність до ДПІ не надавав. У кінці 2003 - на початку 2004 року він передав печатку підприємства, документацію та чекову книжку особі, якій здійснив продаж даного підприємства (кому конкретно не пам'ятає). Зі складу засновників не виходив, установчі документи ПП «Філакс» не змінювались. Продаж відбувся шляхом призначення нового директора підприємства. Після передачі документів та призначення нового директора про фінансово-господарську діяльність підприємства нічого йому не відомо, про підприємство ТОВ «Компанія «Візард» він ніколи не чув.

Із вказаних пояснень будь-яких протиправним дій чи ознак фіктивності в діяльності ПП «Філакс» судом не вбачається, оскільки засновник сам підтвердив факт призначення нового директора. Той факт, що прізвище у податкових накладних директора ПП «Філакс» значиться не як ОСОБА_4, а ОСОБА_3 і підпис зовсім інший, можна розцінювати як те, що вказані документи дійсно підписувала інша особа. Однак, доказів того, що такої особи як ОСОБА_3 не існує, а також того, що він не мав права на виписку податкових накладних податковим органом суду не надано.

Слід зазначити, що вказані пояснення не відображені податковим органом в акті перевірки від 05.07.2007 № 96/23-2/32096448, оскільки на момент його складання вони ще не відбирались.

Тож, самі по собі вказані пояснення не є в розумінні статті 70 КАС України належними та допустимими доказами у даній справі, тому що на них не ґрунтуються висновку податкового органу про заниження з боку ТОВ «Компанія «Візард» податку на додану вартість в сумі 23 317 грн.

Однак, вказані пояснення можуть породжувати сумніви щодо реальності вчинених господарських операцій між ТОВ «Компанія «Візард» та ПП «Філакс» та пов'язану з цим недійсність правочинів. Проте, в акті перевірки, який є джерелом інформації про встановлені податковим органом порушення, реальність операцій під сумнів не ставиться.

Також, суд зазначає, що постановою господарського суду Запорізької області від 25.12.2007 у справі № 3/535/07-АП за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ТОВ «Компанія «Візард» та ПП «Філакс» про визнання недійсними господарських зобов'язань у задоволені позову було відмовлено. В рішенні суду встановлено, що господарські операції (правочини) з придбання насіння соняшника між ТОВ «Компанія «Візард» та ПП «Філакс» не суперечать вимогам Цивільного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009 постанова господарського суду Запорізької області у справі № 3/357/07-АП залишена без змін, а апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішенням у справі № 3/357/07-АП, яке набрало законної сили досліджувалось та встановлено факт реальності вчинених господарських операцій та дійсність укладених між ТОВ «Компанія «Візард» та ПП «Філакс» правочинів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 05.07.2007 № 96/23-2/32096448, про порушення ТОВ «Компанія «Візард» вимог п. 1.3, п. 1.7 ст. 1, п. п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є помилковим та спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі № 0002762302/0 від 17.07.2007, № 0002762302/1 від 02.08.2007, № 0002762302/2 від 12.10.2007, № 0002762302/3 від 18.12.2007 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі № 0002762302/0 від 17.07.2007, № 0002762302/1 від 02.08.2007, № 0002762302/2 від 12.10.2007, № 0002762302/3 від 18.12.2007, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард» визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23 317,00 грн., а також штрафні (фінансові) санкції в сумі 11 658,50 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко