Постанова № 24954988, 05.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року 14:38 Справа № 2а-0870/2557/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Павлові С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж»,

м. Енергодар Запорізької області

до: Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької

області Державної податкової служби, м. Енергодар Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №33 від 24.06.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 388310/10-013 від 16.03.2012;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" (далі - Позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області (далі - Відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000023501/0 прийняте відповідачем 26.01.2011.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що підприємством Позивача правомірно було включено до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість суми податку по відповідним податковим накладним, наданим контрагентами Позивача. Припущення працівників ДПІ щодо недійсності (нікчемності) зазначених у акті перевірки договорів є безпідставними, сторони договорів при їх укладанні та при їх виконанні додержали усіх правових норм діючого законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного рішення та додатково суду пояснив, що 17.11.2011 набрала законної сили постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/2580/11, якою повністю задоволено позов ТОВ «Буденергомонтаж» до ДПІ у м. Енергодар Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000013501/0 від 26.01.2011, прийняте за тим же актом перевірки і фактично з тих же підстав, що і податкове повідомлення-рішення №0000023501/0 від 26.01.2011.

У судовому засіданні 05.06.2012 ухвалою суду було здійснено заміну відповідача по справі його правонаступником - Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Енергодарська ОДПІ Запорізької області).

Відповідач адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях вх. №15556 від 12.05.2011 р. зазначає, що в ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено, що первинні документи, складені між ТОВ «Буденергомонтаж» та ТОВ «Восток-Променерго», ТОВ «Бізнес-Строй», ТОВ «Пирмет-2000» і ПП «Агровласта-С» на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам, є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Також, оскільки судовими рішеннями встановлено, що ТОВ «Пирмет-2000» та ПП «Агровласта-С» створено без наміру здійснення статутної діяльності та реальною метою якого було прикриття незаконної діяльності по переводу безготівкових коштів в готівкові, оформлення ТОВ «Буденергомонтаж» первинних документів щодо отримання товарів суперечить нормам ЦКУ та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків (отримання товарів), в результаті чого встановлено заниження ТОВ «Буденергомонтаж» податку на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Судом встановлено, що у період з 14.12.2010 по 04.01.2011 Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Буденергомонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 04.01.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 04.01.2011 та з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведені фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Примет-2000" за період з 01.11.07 по 31.12.2007, приватним підприємством "Агровласта-С" за період з 01.05.2008 по 30.11.2008, за результатами якої складено акт від 12.01.2011 № 2/23-2/31219036.

Як зазначено у висновках акту перевірки, перевіркою зокрема встановлено порушення ТОВ "Буденергомонтаж" підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 1 406 188 грн., в тому числі : за листопад 2007р. на суму 35 829 грн., за грудень 20078 року на суму 1 215 746 грн., за листопад 2008 року на суму 447 грн., за жовтень 2009 року на суму 77 000 грн., за листопад 2009 року на суму 36 905 грн., за грудень 2009 року на сум 23 594 грн., за березень 2010 року на суму 16 667 грн.

Висновки про заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2009 по 04.01.2011 в сумі 154 166 грн. (у тому числі за жовтень 2009 року на суму 77 000 грн., за листопад 2009 року на суму 36 905 грн., за грудень 2009 року на суму 23 594 грн., за березень 2010 року на суму 16 667 грн.) обґрунтовані безпідставним віднесенням ТОВ "Буденергомонтаж" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість придбання робіт згідно податкових накладних:

1) Отриманих від контрагента ТОВ «Восток-Променерго» на виконання робіт, а саме розчистки дна Каховського водосховища в районі господарсько-питного водозабору на підставі договору субпідряду від 18.09.2009 №98/09, а саме:

- від 15.10.09 № 1015 на суму 462 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 77 000, 00 грн.);

- від 30.11.09 №1130 на суму 21 429, 51 грн. (в т.ч. ПДВ 3 571,58 грн.);

- від 27.11.09 №1127 на суму 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.);

- від 28.12.09 №1228 нас уму 141 566,69 грн. (в т.ч. ПДВ 23 594,45 грн.)

2) Отриманих від контрагента ТОВ «Бізнес-Строй» на виконання робіт, а саме днопоглиблювальні роботи на підставі договору субпідряду від 02.03.2010 № 21-1/10, а саме:

- від 25.03.10 № 316 на суму 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн.)

Як зазначено в акті перевірки, операції про придбанню робіт, згідно зазначених податкових накладних, складених в момент здійснення операцій, є такими, що суперечать діючому законодавству та вважаються недійсними або нікчемними правочинами, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 154 166 грн.

Висновки про заниження податку на додану вартість за період з 01.11.2007 по 31.12.2007 та з 01.11.2008 по 30.11.2008 в сумі 1 252 022 грн. (у тому числі за листопад 2007 року у сумі 35 829,00 грн.; грудень 2007 року у сумі 1 215 746 грн.; листопад 2008 року у сумі 447 грн.) обґрунтовані

1) Неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року сум ПДВ по податковим накладним, наданим ТОВ «Пирмет-2000» на загальну суму 214 974,00 грн. у т.ч. ПДВ 35 829,00 грн., а саме:

- податкова накладна №30/11-43 від 30.11.2007р. на суму 214 974,00 грн., у т.ч. ПДВ 35 829,00 грн.;

2) Неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року сум ПДВ по податковим накладним, наданим ТОВ «Пирмет-2000» на загальну суму 7 294 478,70 грн. у т.ч. ПДВ 1 215 746,45 грн., а саме:

- податкова накладна №30/12-29 від 03.12.2007р. на суму 438 923,60 грн., у т.ч. ПДВ 73 153,90 грн.;

- податкова накладна №05/12-30 від 05.12.2007р. на суму 406 281,98 грн., у т.ч. ПДВ 67713,67 грн.;

- податкова накладна №13/12-25 від 13.12.2007р. на суму 25 074,83 грн., у т.ч. ПДВ 4179,14 грн.;

- податкова накладна №17/12-24 від 17.12.2007р. на суму 88 098,19 грн., у т.ч. ПДВ 14 683,03 грн.;

- податкова накладна №21/12-26 від 21.12.2007р. на суму 396 449,63 грн., у т.ч. ПДВ 66 074,94 грн.;

- податкова накладна №24/12-28 від 24.12.2007р. на суму 21 095,82 грн., у т.ч. ПДВ 3 515,97 грн.;

- податкова накладна №27/12-27 від 27.12.2007р. на суму 1 563 846,57 грн., у т.ч. ПДВ 260 641,09 грн.;

- податкова накладна №27/12-31 від 27.12.2007р. на суму 54 583,20 грн., у т.ч. ПДВ 9 097,20 грн.;

- податкова накладна №28/12-32 від 28.12.2007р. на суму 196 015,68 грн., у т.ч. ПДВ 32 669,28 грн.;

- податкова накладна №28/12-23 від 28.12.2007р. на суму 4 104 109,20 грн., у т.ч. ПДВ 684 018,20 грн.;

3) Неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року сум ПДВ по податковій накладній №13/05-1 від 13.05.2008р, наданій ПП «Агровласта-С» на загальну суму 2 680 грн. у т.ч. ПДВ 446,67 грн.,

Як зазначено в акті перевірки, операції про придбанню товарів та робіт, згідно зазначених податкових накладних, є нікчемними правочинами.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000235011/0 від 26.01.2011, яким ТОВ "Буденергомонтаж" визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1 406 188,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 351 547,00 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення скарги позивача залишені без задоволення, прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість без змін.

Висновки акту перевірки про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 496 188,00 грн., у тому числі за період з 01.04.2009 по 04.01.2011 в сумі 154 166 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Восток-Променерго" і ТОВ "Бізнес Строй" та за період з 01.11.2007 по 31.12.2007 та з 01.11.2008 по 30.11.2008 в сумі 1 252 022 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Примет-2000" і ПП "Агровласта-С", на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000023501/0 від 26.01.2011, суд вважає необґрунтованими, та приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон №168/97) в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України №168/97, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

17 листопада 2011 року набрала законної сили постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/2580/11 за позовом ТОВ "Буденергомонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення від 26.01.2011 № 0000013501/0, яким ТОВ "Буденергомонтаж" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1757734 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 439603, 50 грн. Зазначеним рішенням суду податкове повідомлення-рішення від 26.01.2011 № 0000013501/0 було визнано протиправним та скасовано. Зазначене податкове повідомлення-рішення і спірне податкове повідомлення-рішення № 0000023501/0 від 26.01.2011 було прийнято ДПІ у м. Енергодар Запорізької області на підставі одного акту перевірки № 2/23-2/31219036 від 12.01.2011 і на підставі висновків акту перевірки про заниження ТОВ «Буденергомонтаж» податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у зв'язку з «нікчемністю» правочинів з контрагентами: ТОВ «Восток-Променерго», ТОВ «Бізнес-Строй», ПП «Агровласта-С», ТОВ «Пирмет-2000».

Вищезазначеною постановою Запорізького окружного адміністративного суду було встановлено зокрема такі обставини.

«Судом встановлено, що 01.09.2009 між КП "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" (замовник) і ТОВ "Буденергомонтаж" (підрядник) укладено договір підряду № 44, відповідно до пункту 1.1 позивач зобов'язується за дорученням замовника на свій ризик в межах договірної ціни виконати власними і залученими силами та засобами всі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по розчистці дна Каховського водосховища в районі господарчо-питного водозабору в м. Енергодарі перша черга будівництва, намивання території, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи згідно умов договору.

Відповідно до умов пункту 2.1 зазначеного договору договірна вартість робіт складає 2348000,40 грн. (у тому числі ПДВ 20%), термін виконання робіт відповідно до пункт 9.1 -не пізніше 20.12.2009.

18.09.2009 між позивачем, як генпідрядником, та ТОВ "Восток-Променерго" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 98/09, предметом якого є розчистка дна Каховського водосховища в районі господарчо-питного водозабору в м. Енергодарі перша черга будівництва, намивання території.

Договором субпідряду передбачені строк виконання робіт, їх склад та обсяг, порядок прийняття робіт та їх оплата. Договірна вартість виконуваних робіт становить 825000 грн.

Виконання та прийняття робіт відповідно до умов укладеного договору підтверджується довідкою ТОВ "Восток-Променерго"про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 462000 грн., актом № 1-09/1 від 15.10.2009 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 462000 грн., виписаною ТОВ "Восток-Променерго" податковою накладною від 15.10.2009 № 1015 на суму виконаних робіт 462000 грн., довідкою ТОВ "Восток-Променерго" про вартість виконаних робіт за листопад 2009 року, актом № 2-109/1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 221429,51 грн., виписаними ТОВ "Восток-Променерго"податковими накладними від 27.11.2009 № 1127 та від 30.11.2009 № 1130 на суму виконаних робіт відповідно на 200000 грн. та 21429,51 грн., довідкою ТОВ "Восток-Променерго" про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 141556,69 грн., актом № 3-11/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 141566,69 грн., виписаною ТОВ "Восток-Променерго" податковою накладною від 28.12.2009 № 1228 на суму виконаних робіт 141566,69 грн.

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів, відповідно до яких ТОВ "Буденергомонтаж" оплачено вартість виконаних ТОВ "Восток-Променерго" робіт по розчистці дна Каховського водосховища за договором субпідряду від 18.09.2009.

Виконані протягом жовтня-грудня 2009 року ТОВ "Буденергомонтаж" за договором підряду від 01.09.2009 № 44 роботи, у тому числі роботи по розчистці дна Каховського водосховища, які виконувались із залученням ТОВ "Восток-Променерго" на підставі договору субпідряду від 18.09.2009 № 98/09, прийняті КП "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал", що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року № 1-09 від 06.10.2009 на суму 1296718,80 грн., за листопад 2009 року № 2-10 від 12.11.2009 на суму 64976,40 грн., за грудень 2009 року № 3-11 СЕМ на суму 401305,20 грн.

У зв'язку з оплатою вартості виконаних ТОВ "Восток-Променерго" за договором субпідряду від 18.09.2009 № 98/09 робіт ТОВ "Буденергомонтаж" віднесено до складу валових витрат за 2009 рік вартість сплачених робіт у сумі 687497 грн.

26.02.2010 між ТОВ СП "НІБУЛОН" (замовник) та ТОВ "Буденергомонтаж" (підрядник) укладено договір підряду № 2602/1317, відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов'язується виконати днозаглиблювальні роботи (50000 м3 грунту) операційної акваторії з водними підходами причалу набережної перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ СП "НІБУЛОН" у м. м. Кам'янка-Дніпровка Запорізької області, а замовник прийняти і оплатити роботу.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору термін виконання робіт - до 10.04.2010, згідно з пунктом 4.1 договору договірна вартість виконуваних робіт складає 779997,60 грн. ( у тому числі ПДВ 129999,60 грн.).

02.03.2010 між позивачем, як генпідрядником, та ТОВ "Бізнес Строй" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 21-1/10 на виконання днозаглиблювальних робіт операційної акваторії з водним підходом причалу набережної перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річний транспорт ТОВ СП "НІБУЛОН" в м. Кам'янка-Дніпровка Запорізької області.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що загальна вартість виконуваних робіт складає 100000,80 грн. (у тому числі ПДВ), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 визначений - до 10.04.2010.

Виконання та прийняття робіт відповідно до умов укладеного договору підтверджується довідкою ТОВ "Бізнес Строй" про вартість виконаних робіт за березень 2010 року на суму 100000,80 грн., актом № 1-04/1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року на суму 100000,80 грн., виписаною ТОВ "Бізнес Строй" податковою накладною від 25.03.2010 № 318 на суму виконаних робіт 100000,00 грн.

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжним дорученням № 342 від 25.03.2010 з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів, відповідно до яких ТОВ "Буденергомонтаж" оплачено вартість виконаних ТОВ "Бізнес Строй" робіт за договором субпідряду у розмірі 100000 грн.

Виконані ТОВ "Буденергомонтаж" за договором підряду від 26.02.2010 № 2602/1317 роботи, у тому числі днозаглиблювальні роботи, які виконувались ТОВ "Бізнес Строй" на підставі договору субпідряду від 02.03.2010 № 21-1/10, прийняті ТОВ СП "НІБУЛОН", що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року № 7-05 від 24.05.2010 на суму 467997,60 грн., за червень 2010 року № 8-6 від 14.06.2010 на суму 312000 грн.

Вартість виконаних та оплачених ТОВ "Бізнес Строй" робіт за договором субпідряду від 02.03.2010 № 21-1/10 ТОВ "Буденергомонтаж" віднесено до складу валових витрат за перший квартал 2010 року в сумі 83333 грн.

01.11.2007 між позивачем (підрядник) та ТОВ "Примет-2000" (субпідрядник) укладено договір № 159/07 на виконання будівельно-монтажних робіт Торгово-культурного центру по пр. Леніна в м. Запоріжжі, які субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними або залученими силами в межах договірної вартості, яка відповідно до пункту 2.1 договору складає 214974 грн. (у тому числі ПДВ 35829 грн.), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 договору -30.11 2007.

Виконання робіт за договором субпідряду підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 відповідно до договору № 159/07 від 01.11.2007 у сумі 214974 грн., яка підписана ТОВ "Буденергомонтаж" та ТОВ "Пирмет-2000", рахунком-фактурою № 30/11-43 від 30.11.2007 про вартість виконаних робіт, та отриманою позивачем від ТОВ "Пирмет-2000" податковою накладною № 03/12-29 від 03.12.2007 (т. 1 а.с. 64,65,78).

15.11.2007 між позивачем (замовник) та ТОВ "Пирмет-2000" (підрядник) укладено договір підряду № 12/133/07, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними або залученими силами роботи по виготовленню стінових блоків СБ-50. Договірна вартість робіт складає 4104109 грн. (у тому числі ПДВ 684018 грн.), строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 -до 31.12.2007.

Отримання виконаних робіт за договором № 12/133/07 від 15.11.2007 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2007, яка підписана представниками замовника та підрядника, рахунком-фактурою № 28/12-23 від 28.12.2007 на суму 4104109,20 грн. та отриманою позивачем податковою накладною № 28/12-23 від 28.12.2007 на зазначену суму.

Також, у грудні 2007 року позивач придбав у ТОВ "Пирмет-2000" будівельні матеріали на суму 3190369,5 грн. (з ПДВ), що підтверджується накладними про видачу та отримання товарно-матеріальних цінностей від 03.12.2007 № 03/12-29 на суму 438923,60 грн., від 05.12.2007 № 05/12-30 на суму 406281,98 грн., від 13.12.2007 № 13/12-25 на суму 25074,83 грн., від 17.12.2007 № 17/12-24 на суму 88098, 19 грн., від 21.12.2007 № 21/12-26 на суму 396449,63 грн., від 24.12.2007 № 24/12-28 на суму 21095,82 грн., від 27.12.2007 № 27/12-27 на суму 1563846,57 грн., від 27.12.2007 № 27/12-31 на суму 54583,20 грн., від 28.12.2007 № 28/12-32 на суму 196015,68 грн. (т. 1 а.с. 66- 74), та отриманими ТОВ "Буденергомонтаж" податковими накладними від 03.12.2007 № 03/12-29, від 05.12.2007 № 05.12-30, від 13.12.2007 № 13/12-25, від 17.12.2007 № 17/12-24, від 21.12.2007 № 21/12-26, від 24.12.2007 № 24/12-28, від 27.12.2007 № 27/12-27, від 27.12.2007 № 27/12-31, від 28.12.2007 № 28.12.32.

Оплата придбаних будівельних матеріалів підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями з відміткою банківської установи про перерахування ТОВ "Буденергомонтаж" грошових коштів.

Вартість оплачених виконаних підрядних робіт та придбаних у ТОВ "Пирмет-2000" товарно-матеріальних цінностей в сумі 6257877 грн. віднесені ТОВ "Буденергомонтаж" до складу валових витрат за 2007 рік.

Крім того, в травні 2008 року ТОВ "Буденергомонтаж" придбало у ПП "Агровласта-С" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2680 грн. (у тому числі ПДВ 446,67), що підтверджується накладною № 13/05-1 від 13.05.2008, податковою накладною від 13.05.2008 № 13/05-1.

Придбані позивачем товарно-матеріальні цінності оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 311 від 15.05.2008 з відміткою установи банку про перерахування грошових коштів.

Вартість оплачених позивачем товарно-матеріальних цінностей у сумі 2333грн. віднесені ТОВ "Буденергомонтаж" до складу валових витрат у першому півріччі 2008 року.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання послуг зазначений документ може підтверджувати у бухгалтерському обліку за умови виконання наведених вище умов.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог пунктів 2.1 та 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 -первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують підтвердження господарської операції, включаючи дозволи та розпорядження адміністрації (власника) на їх проведення, до цих первинних документів відносяться і акти виконаних робіт.

Як встановлено судом та підтверджено актом перевірки від 12.01.2011 № 2/23-2/31219036, до складу валових витрат позивачем віднесені витрати, які підтверджуються відповідними актами виконаних підрядних робіт контрагентами ТОВ "Восток-Променерго", ТОВ "Бізнес Строй"та ТОВ "Примет-2000".

Надані позивачем та дослідженні судом в їх сукупності акти виконаних підрядних робіт, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні та докази оплати виконаних робіт та придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджують реальність здійснених господарських операцій та правомірність віднесення здійснених витрат до складу валових витрат.

Посилання податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Восток-Променерго"і ТОВ "Бізнес Строй", які обґрунтовані висновками відповідних актів перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати подат ки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене за конодавством (частина 1 статті 19).

Чинним законодавством на позивача не покладено обов'язок контролювати звітність контрагентів, або своєчасність сплати ними податків, на підставі виписаних контрагентом податкових накладних, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вартість наданих ТОВ "Восток-Проемнерго"і ТОВ "Бізнес Строй"та сплачених позивачем підрядних послуг правомірно віднесена ТОВ "Буденергомонтаж"до складу валових витрат.

Пояснення ОСОБА_3, які надані органам податкової міліції, про те, що він за винагороду здійснив на себе переоформлення ТОВ "Бізнес Строй", документи пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності не підписував, не є належними доказами при розгляді адміністративної справи та не підтверджують фіктивність ТОВ "Бізнес Строй".

З аналогічних підстав суд вважає, що не є належними доказами фіктивності ТОВ "Пирмет-2000" пояснення ОСОБА_4, які надавались останнім органу податкової міліції.

Також суд вважає необґрунтованими висновки проведеної перевірки про нікчемність укладених позивачем правочинів з ТОВ "Пирмет-2000" і ПП "Агровласта-С" з посиланням на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2009 ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі пункту є статті 1 Закону України "Про амністію"від 12.12.2008, провадження по кримінальній справі відносно нього за статтями 200 частина 1, 205 частина 2 Кримінального кодексу України закрито.

Як вбачається з тексту зазначеної постанови, ОСОБА_5 в середині листопада 2007 року придбав ТОВ "Пирмет-2000" та 15 січня 2008 року зареєстрував ПП "Агровласта-С", після чого без наміру вести господарську діяльність від імені зазначених підприємств передавав різним підприємствам реквізити та документи, відповідно до яких ТОВ "Пирмет-2000" з 23.11.2007 по 31.01.2008, ПП "Агровласта-С" з середини січня 2008 до початку жовтня 2008 року продавали та придбали товари народного вжитку, а підприємства перераховували на рахунки ТОВ "Пирмет-2000" та ПП "Агровласта-С" грошові кошти в рахунок оплати товару.

Зазначеною постановою не встановлено факт укладення фіктивних угод між ТОВ "Пирмет-2000" і ПП "Агровласта-С" та позивачем, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що кримінальні дії ОСОБА_5 не мають відношення до позивача та не впливають на правомірність останнього по віднесенню понесених витрат у зв'язку із виконанням робіт та придбанням товару до складу валових витрат за наслідками здійснених реальних господарських операцій.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена постанова не є обов'язковою для адміністративного суду, оскільки не є вироком у кримінальній справі.

Також суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на висновок експерта від 15.07.2011 № 465 по кримінальній справі, оскільки вказана експертиза призначена та проведена не при розгляді зазначеної адміністративної справи, і не містить переконливих висновків про те, що підписи на документах від імені ТОВ "Пирмет-2000" виконані не її керівником ОСОБА_4

Висновок спеціаліста № 135 від 15.07.2011, на якій посилається представник відповідача, не є висновком експертизи, і тому є недопустимим доказом в адміністративній справі.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність оскаржуваного рішення відповідачем не доведено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, висновки акту перевірки про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1757734 грн., у тому числі за період з 01.04.2009 по 04.01.2011 в сумі 192707 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Восток-Променерго" і ТОВ "Бізнес Строй" та за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумі 1565027 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Примет-2000" і ПП "Агровласта-С", на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.01.2011 № 0000013501/0, є необґрунтованими, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте протиправно та підлягає скасуванню.»

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/2580/11 від 12.09.2011р., що набрала законої сили 17 листопала 2011 року спростовані обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення, і які знаходяться поза межами вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 1 406 188 грн., тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000023501/0 від 26.01.2011 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області № 0000023501/0 від 26 січня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» 3 гривні 40 копійок судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова