Постанова № 24954440, 20.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/3911/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 41 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучка В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.05.2012 року № 1302), ОСОБА_2 (довіреність від 05.03.2012 року № 715), відповідачів - ОСОБА_3 (довіреність від 20.04.2012 року № 738/10/10), ОСОБА_4 (довіреність від 15.05.2012 року), ОСОБА_5 (довіреність від 25.04.2012 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2012 року за № 0000061311/4873/10/15-16-23/1-32183383 та № 0000071311/4876/10/15-16-23/1-32183383, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (далі - ТОВ «СРЗ», позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (надалі за текстом - СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку, відповідач-1), про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2012 року за № 0000061311/4873/10/15-16-23/1-32183383 та № 0000071311/4876/10/15-16-23/1-32183383.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року залучено до участі у даній справі Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (далі - Маріупольська ОДПІ, відповідач-2) у якості другого відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки перевірка позивача призначена та відбулася згідно з кримінально-процесуальним законом на підставі постанови слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України по кримінальній справі, але згідно з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по такій кримінальній справі. У зв'язку з цим позивач просить у судовому порядку скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.02.2012 року за № 0000061311/4873/10/15-16-23/1-32183383 та № 0000071311/4876/10/15-16-23/1-32183383

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю.

Відповідачем-1 - СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до приписів Податкового кодексу України, а кримінальна справа порушена відносно посадових осіб контрагентів ТОВ «СРЗ», а не відносно самого позивача або його посадових осіб.

Відповідач-2 письмових заперечень не надав. У судовому засіданні представник відповідаач-2 підтримав заперечення до позову, надані відповідачем-1.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва серії А00 № 284737 про державну реєстрацію юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 26.11.2001 року за № 1 274 120 0000 001818; ідентифікаційний код юридичної особи - 32183383, місцезнаходження - 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 2.

Згідно Довідки АБ № 375628 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданої Управлінням статистики у м. Маріуполі, ТОВ «СРЗ» має право займатися наступними видами діяльності за КВЕД (класифікація видів економічних видів діяльності): «35.11.0 Будування та ремонт суден», «63.22.0 Транспортне оброблення вантажів», 63.22.0 Функціонування інфраструктури водного транспорту», «63.12.0 Складське господарство», «61.10.2 Діяльність морського вантажного транспорту», «29.22.1 Виробництва підіймально-транспортного устаткування».

З матеріалів справи судом встановлено, що слідчим слідчої групи Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) по кримінальній справі № 49-3110 прийнято постанову від 27.09.2011 року «Про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства».

Зі змісту цієї постанови вбачається, що ГПУ проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 49-3110 за фактом фіктивного підприємництва, підроблення та використання реєстраційний та статутних документів щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України).

Так, в межах зазначеної кримінальної справи слідчими ГПУ встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створювали фіктивні підприємства, зокрема: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік», ПП «АзовБізнес Трейдінг», ПП «Марис», ПП «Діброва-Буд», ТОВ «Маргеотех», директора яких у якості свідків надали пояснення, що за час діяльності ніякої господарської діяльності не здійснювали, договори не укладали, товар та послуги не поставляли, печаткою підприємств не розпоряджалися, документи бухгалтерського та податкового обліку не виготовляли та не підписували.

У зв'язку з тим, що одним з контрагентів зазначених підприємств було ТОВ «СРЗ», у кримінальній справі № 49-3110 постановлено призначити позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «СРЗ» щодо взаємовідносин з цими підприємствами.

Згідно з вимогами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється органами державної податкової служби за наявності хоча б однієї з таких обставин, однією з яких є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Перевірку доручено провести ДПІ у м. Маріуполі, де ТОВ «СРЗ» перебуває на податковому обліку з 15.08.2003 року за № 3555С.

Отже, в період з 23.12.2011 року по 16.01.2012 року на підставі направлень від 22.12.2011 року № 0091/91 та № 0092/92, виданих ДПІ у м. Маріуполі, постанови слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України від 27.09.2011 року, ДПІ у м. Маріуполі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СРЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Діброва-Буд» (код за ЄДРПОУ 33760635), ТОВ Маргеотех» (код за ЄДРПОУ 34273396), ПП «АзовБізнес Трейдінг» (код за ЄДРПОУ 33504100), ПП «Марис» (код за ЄДРПОУ 33755625), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік» (код за ЄДРПОУ 23608781) за період з 01.04.2008 року по 30.11.2011 року, про що складений акт від 23.01.2012 року № 1/23-2/32183383. (далі - акт перевірки від 23.01.2012 року).

У висновках акту перевірки від 23.01.2012 року визначено, що ТОВ «СРЗ» порушено:

- п. 5.1 ст. 5, п.8.3 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 144-146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 91 252,00 грн., у тому числі: за 2008 р. - 44 445,00 грн., за 1 квартал 2009 р. - 46 438,00 грн., за 3 квартал 2010 р. - 63,00 грн., за 4 квартал 2010 р. - 110,00 грн., за 1 квартал 2011 р. - 99,00 грн., за 2 квартал 2011 р. - 16,00 грн., за 3 квартал 2011 р. - 81,00 грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 37 150,02 грн., у тому числі: у січні 2009 р. - 15 608,60 грн., у лютому 2009 р. - 11136,62 грн., у березні 2009 р. - 10 404,80 грн.

Матеріали проведеної перевірки було передано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку, якою за результатами акту від 23.01.2012 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 06.02.2012 року № 0000061311/4873/10/15-16-23/1-32183383, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 46 439,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 37 151,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9288,00 грн.;

- від 06.02.2012 року № 0000071311/4876/10/15-16-23/1-32183383, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 114 018,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 91 252,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22766,00 грн.

Зі змісту акту перевірки від 23.01.2012 року вбачається, що проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СРЗ» здійснювалось з урахуванням первинних документів (оригіналів та завірених копій) зазначених вище підприємств-контрагентів, наданих Генеральною прокуратурою України.

В результаті дослідження наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку встановлено, що ТОВ «СРЗ» (Покупець) у перевіряємому періоді (з 01.04.2008 року по 30.11.2011 року) мало взаємовідносини з Продавцями: ПП «Діброва-Буд», ТОВ Маргеотех», ПП «АзовБізнес Трейдінг», ПП «Марис» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік» на підставі договорів та гарантійних листів, зокрема:

- між ТОВ «СРЗ» (Покупець) та ПП «Діброва-Буд» (Продавець) укладено договір від 06.08.2008 року № 83 на купівлю-продажу товару (ленти крепіжни, трос, листи тощо) за кількістю та ціною згідно специфікацій. У зв'язку з цим, ПП «Діброва-Буд» в період серпень-жовтень, грудень 2008 року та січень-лютий 2009 року виписані податкові накладні, видаткові накладні всього на суму 453 862,40 грн., у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) у розмірі 75 643,73 грн.

Суму ПДВ у розмірі 75 643,73 грн. ТОВ «СРЗ» віднесено до складу податкового кредиту, суму у розмірі 378 218,67 грн. - до валових витрат у відповідні податкові періоди.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дата державної реєстрації ПП «Діброва Буд» проведена 25.10.2005 року, ідентифікаційний код 33760635, місцезнаходження - АДРЕСА_1. Станом на 15.05.2012 року знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

- ТОВ «СРЗ» (Покупець) та ТОВ «Маргеотех» (Продавець) укладено договір від 17.11.2008 року № 167 на купівлю-продажу товару за кількістю та ціною згідно специфікацій. Згідно податковим накладним, видатковим накладним, рахункам-фактурам, прибутковим ордерам ТМЦ (краска, емаль, листи тощо) придбано на загальну суму 147 059,10 грн., у тому числі: ПДВ у розмірі 24 509,77 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Маргеотех» у період з 2008 року по 2009 рік ТОВ «СРЗ» сформовано валові витрати на суму 122 549,23 грн. та податковий кредит у розмірі 10306,77 грн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дата державної реєстрації ТОВ «Маргеотех» проведена 24.03.2006 року, ідентифікаційний код 34273396, місцезнаходження - 87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Менжинського, буд. 12;

- між ТОВ «СРЗ» (Покупець) та ПП «Марис» (Продавець) укладено договір від 23.03.2009 року № 11 на купівлю-продажу товару за кількістю та ціною згідно специфікацій. Згідно податковим накладним, видатковим накладним, рахункам-фактурам, прибутковим ордерам ТМЦ (обладнання, сопла, вольф, рукав тощо) придбано на загальну суму 145 457,58 грн., у тому числі: ПДВ у розмірі 24 242,93 грн.

По взаємовідносинам з ПП «Марис» у 2009 році ТОВ «СРЗ» сформовано валові витрати на суму 121 214,65 грн. та податковий кредит у розмірі 8800,00 грн.

На підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дата державної реєстрації ПП «Марис» проведена 01.09.2005 року, ідентифікаційний код 33755625, місцезнаходження - 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 75А;

- взаємовідносини між ТОВ «СРЗ» (Покупець) та ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» (Продавець) відбувались на підставі гарантійних листів, згідно яким Покупець просить Продавця відпустити автошини метал сортовий, кабель тощо. Згідно податковим накладним, видатковим накладним, рахункам-фактурам, прибутковим ордерам ТМЦ придбано на загальну суму 16 644,00 грн., у тому числі: ПДВ у розмірі 2 774,00 грн.

По взаємовідносинам з ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» у 2008-2009 роках ТОВ «СРЗ» сформовано валові витрати на суму 13 870,00 грн. та податковий кредит у розмірі 1640,00 грн.

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дата державної реєстрації ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» проведена 12.05.2005 року, ідентифікаційний код 33504100, місцезнаходження - 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 59;

- взаємовідносини між ТОВ «СРЗ» (Покупець) та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік» (Продавець) відбувались на підставі гарантійного листа від 15.06.2010 року № 112-10, згідно якого Покупець просить Продавця надати кондиціонери «Неоклима» у кількості 2 шт. Згідно податкової накладної, видаткової накладної, рахунку-фактурі, прибутковому ордеру зазначені кондиціонери придбано на загальну суму 5 585,00 грн., у тому числі: ПДВ у розмірі 930,83 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік» встановлено, що ТОВ «СРЗ» завищені амортизаційні відрахування на суму 1514,00 грн., а сума ПДВ у розмірі 930,83 грн. до податкового кредиту не віднесена.

За Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дата державної реєстрації ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік» проведена 05.07.2000 року, ідентифікаційний код 23608781, місцезнаходження - 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Карпова В.Ф., буд. 35.

З аналізу досліджених документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що сплата за придбання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) здійснювалась шляхом перерахування ТОВ «СРЗ» грошових коштів на розрахункові рахунки зазначених підприємств продавців, про що свідчать платіжні доручення, які перелічені у акті перевірки від 23.01.2012 року № 1. Також встановлено, що станом на 01.12.2011 року заборгованість між підприємствами відсутня повністю.

За умовами наведених договорів та гарантійних листів постачання придбаного товару здійснювалось за рахунок Продавців.

При цьому, як зазначено у акті перевірки від 23.01.2012 року № 1 (пряма мова): «До перевірки були надані журнали (копії журналів надані Генеральною прокуратурою України) в яких відображені марка автомобіля та державний номер, дата, час заїзду/виїзду з території ТОВ «СРЗ», П.І.Б. особи, що пропустила або випустила транспортний засіб. В наданих журналах відсутні: найменування підприємства постачальника, підстава для пропуску через КП, вид вантажу».

Також відповідачем-2 з матеріалів, що надані іншими органами державної податкової служби, де перебувають на податковому обліку ПП «Діброва-Буд», ТОВ Маргеотех», ПП «АзовБізнес Трейдінг», ПП «Марис» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік» встановлено, що на цих підприємствах відсутні основні засоби, про що свідчить зокрема остання податкова звітність, що надавалась цими підприємствами до податкових органів, зокрема, відсутні додатки К1/1 до податкових декларацій з податку на прибуток, відсутні амортизаційні відрахування у деклараціях. Кількість працюючих складає у середньому одну-дві особи. Зазначені підприємства перестали звітуватися до податкових органів, при цьому не звітувалися також у періодах проведення взаємовідносин з ТОВ «СРЗ». Встановлено, що підприємства ПП «Діброва-Буд», ТОВ Маргеотех», ПП «АзовБізнес Трейдінг» не знаходяться за своєю юридичної адресою.

Наведена інформація про контрагентів-продавців, з яким мав відносини ТОВ «СРЗ» зазначена у актах зустрічних перевірок, наданих податковими органами, де на податковому обліку перебувають ці підприємства: у акті від 20.12.2011 року № 3851/23-2/33760635 Жовтневої міжрайонної ДПІ м. Маріуполя по ПП «Діброва-Буд»; актах ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполі від 11.01.2012 року № 1/23-209-1/34273396 та від 29.06.2010 року № 288/23-1/34273396 по ТОВ «Маргеотех»; акті ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя від 12.12.2011 року № 23/23-209-1/33504100 по ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг»; акті ДПІ у Іллічівському району м. Маріуполя від 29.06.2010 року № 286/23-1/33504100 по ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг»; довідки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя від 03.09.2010 року №409/15-23608781 про ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік».

Крім того, з матеріалів наданих до перевірки Генеральною прокуратурою України, а саме з пояснень свідків, що були директорами на зазначених підприємствах вбачається, що ці підприємства з моменту своєї реєстрації не здійснювали господарської діяльності, податкова звітність не складалася та не надавалася до органів державної податкової служби, а також посадовими особами (директорами) не підписувалися ніякі документи по діяльності підприємств.

Разом з цим, перевіркою за дослідженими документами фінансово-господарської діяльності встановлено, що вони (документи) підписувались від імені цих посадових осіб.

Отже, по результатам проведеної перевірки, з урахуванням отриманих інформацій від інших податкових органів, Генеральної прокуратури України, інформаційної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було встановлено порушення ТОВ «СРЗ» п. 5.1 ст. 5, п.8.3 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 144-146 Податкового кодексу України, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», що спричинило заниження податку на прибуток у розмірі 91 252,00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 37 150,02 грн.

Як слідує з пояснень представників позивача, недійсність спірних податкових повідомлень-рішень обґрунтовується виключно передчасністю їх прийняття, оскільки на їх думку за таких обставин спірні повідомлення-рішення повинні бути прийняті після прийняття судом відповідного рішення (вироку) по кримінальній справі № 49-3110. Інших обставин та підстав, що обґрунтовували б недійсність спірних податкових повідомлень-рішень, позивач не наводив, незважаючи на запитання суду із цього приводу.

На думку позивача, вимога законодавця обмежує дії контролюючого органу до моменту прийняття кінцевого процесуального рішення по кримінальній справі. Таким чином, накладення фінансових санкцій на платника податків неможливо без доведеності вини (прямого умислу) будь кого з учасників господарської операції, яка встановлюється лише судом.

Отже, виходячи з таких принципів адміністративного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність, при прийнятті рішення суд виходить з аналізу саме тих доводів та доказів, якими представники позивача обґрунтовували незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, а саме щодо їх невідповідності нормам п. 86.9 ст. 86 ПКУ в частині передчасності їх прийняття.

Так, згідно з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на таке суд зазначає, що відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, такої як отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Зазначена обставина також визначена п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені Податковим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

За результатами перевірок платників податків, призначених у зв'язку з порушенням кримінальної справи про злочин, предметом якої є податки та збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках, таких як, коли перевіряються платники податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори, грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків у встановленому загальному порядку, що узгоджується з вимогами п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СРЗ» здійснена в межах кримінальної справи № 49-3110.

Разом з цим, наведена кримінальна справа порушена відносно громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, як встановлено досудовим слідством Генеральної прокуратури України, організували підприємства ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Механік», ПП «АзовБізнес Трейдінг», ПП «Марис», ПП «Діброва-Буд», ТОВ Маргеотех» для фіктивного підприємництва шляхом укладання безтоварних правочинів, та у ході цього слідства визначено, що одним з контрагентів зазначених підприємств було ТОВ «СРЗ».

З урахуванням наведеного суд не приймає доводів позивача відносно передчасності прийняття відповідачем-1 спірних податкових рішень, оскільки кримінальна справа № 49-3110 порушена не відносно посадових осіб ТОВ «СРЗ», а відносно посадових осіб інших товариств.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення від 06.02.2012 року за № 0000061311/4873/10/15-16-23/1-32183383 та № 0000071311/4876/10/15-16-23/1-32183383, прийняті відповідачем-1 за результатами документальної виїзної перевірки ТОВ «СРЗ», що проведена на підставі постанови слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України від 27.09.2011 року, є законними та такими, що відповідають вимогам податкового законодавства.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів, що спростовували б доводи відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2012 року за № 0000061311/4873/10/15-16-23/1-32183383 та № 0000071311/4876/10/15-16-23/1-32183383 - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 20.06.2012 року. Повний текст постанови буде виготовлений 25.06.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.