Постанова № 24953728, 05.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/5280/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Вельмі В.О. Солодовніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Дніпро" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - Відповідач) щодо складення акта про результати документальної позапланової перевірки від 19.03.2012 р. №1154/234/36206278 та зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська скасувати акт про результати документальної позапланової перевірки від 19.03.2012 р. №1154/234/36206278.

Позов мотивовано тим, що висновки акту перевірки ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи №70119042, в тому числі свідченнях громадянина ОСОБА_5 Однак, на момент складення акту перевірки вирок суду по вказаній кримінальній справі постановлено не було, а отже ці матеріали та свідчення не повинні були застосовуватись Відповідачем і останній не мав повноважень щодо встановлення вказаних висновків у акті перевірки.

Відповідачем подані заперечення проти позову, у яких вказує, що було проведено позапланову документальну перевірку Позивача, за результатами якої складено оспорюваний акт. Слідством встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікотрейд» створено з метою надання послуг по мінімізації платежів до бюджетів усіх рівнів, незаконної конвертації безготівкових коштів у готівку та проведення інших незаконних фінансових операцій. Враховуючи те, що основним постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» у перевіряємому періоді було Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікотрейд», фінансово-господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» у вересні 2010 р. здійснювалась поза межами правового поля, а укладені між ними правочини є фіктивними. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.10.2008 р. та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 24.10.2008 р.

У період з 03.03.2012 р. по 12.03.2012 р. на підставі направлення від 03.03.2012 р. №293/234, виданого Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Смирновою О.Ф. - головним державним податковим ревізор-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська згідно з п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 29.02.2012 р. №263 на виконання постанови слідчого по особливо важливих справах прокуратури Дніпропетровської області Ляшко Р. від 16.01.2012 р. про призначення позапланової документальної перевірки підприємства було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікотрейд» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., на підставі якої складено акт №1154/234/36206278 від 19.03.2012 р.

Проведеною перевіркою встановлено:

-порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період вересень 2010 р. по ланцюгу з наступними покупцями: ПАТ завод «Павлоградхіммаш», ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»;

-у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з податку на додану вартість у Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям: ПАТ завод «Павлоградхіммаш» (податок на додану вартість у розмірі 4277,00 грн., податкова накладна №35 від 15.09.2010 р.), ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (податок на додану вартість у розмірі 15500,00 грн., податкова накладна №33 від 03.09.2010 р.);

-у зв'язку з не підтвердженням валових витрат у Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям: ПАТ завод «Павлоградхіммаш» (витрати у розмірі 21385,00 грн. за ІІІ квартал 2010 р.), ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (витрати у розмірі 77500,00 грн. за ІІІ квартал 2010 р.).

Акт перевірки №1154/234/36206278 від 19.03.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» отримало поштою 05.04.2012 р. та 11.04.2012 р. подало на нього заперечення.

Листом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 5060/10/22-518 від 18.04.2012 р. «Про результати розгляду заперечень до акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» №1154/234/36206278 від 19.03.2012 р.» висновки акта перевірки залишені без змін.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом).

Порядок та підстави проведення позапланових перевірок органами державної податкової служби визначені ст. 78 ПК України, положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 якого визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПК України, а строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлені ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки.

Пунктом 82.2 ст. 81 ПК України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 03.03.2012 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» Горох С.І. отримав під розписку копію наказу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 29.02.2012 р. №263 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікотрейд» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.» на виконання постанови слідчого по особливо важких справах прокуратури Дніпропетровської області Ляшко Р. від 16.01.2012 р., а також направлення на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро», яка тривала в межах строку, встановленого п. 82.2 ст. 81 ПК України.

Абзацами п'ятим та шостим п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» було проведено з відома директора Гороха С.І., який допустив працівника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Смирнову О.Ф. до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки та складення акта про її результати є правомірними та вчинені суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки Відповідачем доведена правомірність і законність своїх дій, здійснених під час проведення перевірки в порядку, встановленому ПК України, та складення за її результатами акта від 19.03.2012 р. №1154/234/36206278, то у задоволенні адміністративного позову Позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дніпро» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 червня 2012 року

Суддя Р.З. Голобутовський