Постанова № 24953706, 27.06.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

Справа № 2а/0370/1786/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І..,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції до Малого підприємства «Підряд» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі Ківерцівська МДПІ, позивач) звернулася в суд із позовом до Малого підприємства «Підряд» (МП «Підряд», відповідач) про стягнення податкового боргу з банківського рахунку підприємства в розмірі 10 417,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований як юридична особа, взятий на облік платником податків у Ківерцівській МДПІ, тому зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (ПК України). Станом на 09 квітня 2012 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 10 417,32 грн., який виник внаслідок несплати донарахованого платежу згідно податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2010 року № 0011571701/0 та від 12 січня 2010 року № 0062471701/0. Позивач просить стягнути з банківського рахунку МП «Підряд» податковий борг в сумі 10 417,32 грн.

В судове засідання представник Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції не прибув, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника інспекції (а.с.3).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, хоча був належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули (при цьому, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності), що не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що Мале підприємство «Підряд» як юридична особа зареєстроване 05 квітня 1995 року, що підтверджується Свідоцтвом № 13358335, виданим виконавчим комітетом Ківерцівської районної ради Волинської області (а.с.9) і Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданою відділом статистики у Ківерцівському районі (а.с.10). Як платник податків відповідач перебуває на обліку у Ківерцівській МДПІ.

Станом на 09 квітня 2012 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10 417,32 грн., що підтверджується довідкою про суму податкового боргу (а.с.6) та витягом з облікової картки підприємства (а.с.16), наданих Ківерцівською МДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг виник внаслідок несплати донарахованого платежу з податку на доходи фізичних осіб згідно податкових повідомлень-рішень від 12 січня 2010 року №0062471701/0 (а.с.12) на загальну суму 10 104,00 грн. винесеного на основі акту від 23 грудня 2009 року №16/1701/13358335 про результати виїзної позапланової перевірки малого підприємства «Підряд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 30.09.2009 року (а.с.15), також до податкового боргу увійшла сума 313,32 грн. донарахована згідно податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року №0011571701/0 винесеного на підставі акту перевірки від 12 квітня 2010 року №92/1701/13358335 про результати позапланової виїзної перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.12.2006 року до 30.09.2009 року (а.с.14). Таким чином, загальна сума податкової заборгованості малого підприємства «Підряд» становить 10 417,32 грн.

Прийняті рішення податкового органу узгоджені в судовому порядку відповідно до рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року по справі №2а-1389/10 (а.с.7).

Згідно пункту 15.1 статті 15 податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Податковий кодекс України в статті 16 серед обов’язків платника податків виділяє такий як (підпункт 16.1.4) сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов’язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що Ківерцівською МДПІ, в порядку статті 59 Податкового кодексу України, вживались заходи щодо погашення боргу шляхом надіслання відповідачу податкової вимоги від 12 грудня 2011 року № 186 (а.с.11). Проте остання (вимога) зі сторони боржника була залишена без реагування. Тобто, вказані заходи не спричинили погашення відповідачем податкового боргу, сума якого згідно з даними облікової картки платника податку станом на 09 квітня 2012 року становить 10417,32 грн.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 10417,32 грн., який підтверджується наданими доказами (довідка про суми податкового боргу, облікова картка), вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтями 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції до Малого підприємства «Підряд» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з банківського рахунку Малого підприємства «Підряд» в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 10 417,32 грн. (десять тисяч чотириста сімнадцять гривень тридцять дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. І. Смокович