Постанова № 24950561, 07.05.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33/0590/431/12 Суддя 1-ї інстанції: Хаустова Т.А.

Категорія ч.1 ст.155, ч. 1 ст. 164 КУпАП Суддя: Козодуб А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2012 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І. з участю ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 2012 року, якою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краматорська Донецької області, працюючого на посаді керівника ТОВ «Олівія фарм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155, ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шипіліна В.М. було визнано винним у тому, що він як керівник ТОВ «Олівія фарм» припустився порушень порядку ведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, ведення з порушенням обліку товарів за місцем їх реалізації, відсутність торгового патенту в місті, доступному для огляду, про що було складено акт перевірки аптечного пункту, який є одним з структурних підрозділів ТОВ «Олівія фарм» від 20 січня 2012 року № 002/05/22/23/36082120. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідні акт. Суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року зі змінами та доповненнями, п.п. 6.1, 6.2, п. 6 ст. 267 Податкового кодексу України від , ст. 9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року № 1775-3 зі змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155 ч. 1 та ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В апеляції захисник правопорушника ОСОБА_2 просить скасувати постанову Слов'янського міськрайонного суду від 9 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі; в обґрунтування доводів апеляції зазначає, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП України справа розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило можливості довести відсутність складу правопорушення в його діях; при розгляді справи суд не дав оцінки тому факту, що правопорушення були вчинені та задокументовані 20 січня 2012 року, а протокол про адміністративні правопорушення № 002/22-112 складений лише 2 квітня 2012 року; окрім того, в порушенні ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол ОСОБА_1 не вручався і взагалі не повідомлялось про його складання; що стосується самих правопорушень, які на думку суду є доведеними, то за умов додержання судом при розгляді справи норм процесуального права, ОСОБА_1 мав би можливість довести відсутність складу правопорушень , в скоєнні яких він визнаний винним. Порушення норм процесуального права потягли неправильний аналіз доказів та прийняття рішення про наявність в діях складу адміністративних правопорушень, тобто неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне оповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи. Даних про таке оповіщення ОСОБА_1 в матеріалах справі немає.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол ОСОБА_1 взагалі не вручався.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови в підписі, в протоколі робиться запис про це.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд повинен був перевірити правильність складання протоколу.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, то державна реєстрація та ліцензія ТОВ «Олівія-Фарм» існують. ОСОБА_1 апеляційному суду надані ксерокопії цих документів. Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст. 164 КупАП, в його діях відсутній.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що на момент перевірки 20 січня 2012 року аптечний пункт за адресою: АДРЕСА_2 взагалі не працював, тому ніяких розрахунків цього дня не проводилось. Матеріалами справи ці доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 та ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави - скасувати за відсутності в його діях складу цих правопорушень.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: