Ухвала суду № 24950541, 03.04.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Дело № 11/0590/2020/12 Пред-щий 1 инстанции: Лутай А.Н.

категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и м е н е м У к р а и н ы

03 апреля 2012 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей - Ковалюмнус Э.Л.,

судей - Егоровой Е.И., Поварницына С.И.,

с участием:

прокурора - Каушана И.В.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

потерпевшего - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2011 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Зугрэса Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, работает горнорабочим подземным в ОДО «АП «Шахтоуправление имени В.И. Чапаева», в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % его заработка, без лишения права управлять транспортными средствами.

Взыскано со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 5000 грн.

Взыскано со ОСОБА_3 в пользу Коммунального учреждения «Центральная городская больница» г. Харцызск (р/с 35428001002595, ОКПО 01991323, МФО 834016, УГК в Донецкой области) расходы учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4 в сумме 2507, 54 грн.

Взыскано со ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ (р/с 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914) судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 2946/18 от 29.06.2010 года в размере 1288, 80 грн.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 24 января 2010 года, примерно в 16 часов 40 минут, ОСОБА_3, управляя на законных основаниях автомобилем НОМЕР_1, двигался по автодороге Старобельск-Луганск-Донецк Н-21 по территории населенного пункта г. Зугрэс со стороны ул. Ленина в направлении г. Зугрэс-2.

В пути следования ОСОБА_3, не учитывая, что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие правила, что действия участников дорожного движения и прочих лиц, не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге, в нарушение требований:

- п. 1.5 Правил дорожного движения Украины, согласно которого, действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п. 2.3 (б) Правил дорожного движения Украины, согласно которого, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

- п. 2.10 (а) Правил дорожного движения Украины, согласно которого, в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

- п. 2.10 (д) Правил дорожного движения Украины, согласно которого, в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников милиции;

- п.12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние его движения и безопасно управлять им,

двигаясь в населенном пункте, на участке дороги, покрытой укатанным слоем снега в виде колеи, зная заранее, что на его полосе движения имеется выбоина в покрытии проезжей части, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не учел дорожные условия, не избрал безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность постоянно контролировать транспортное средство и безопасно управлять им в конкретных дорожных условиях, (воздействуя при помощи специальных приемов на органы управления автомобиля), в связи с чем, не смог своевременно и правильно среагировать на изменение дорожной обстановки, в результате чего в районе указателя 228 км, автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу движения, где на участке 227 км + 955 метров произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении, со стороны г. Зугрэс-2 в направлении г. Зугрэса автомобилем CHEVROLET-Lacetti NF-196, государственный номер НОМЕР_5, под управлением ОСОБА_4, после чего, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля CHEVROLET-Lacetti NF-196, государственный номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 причинены: сотрясение головного мозга с выраженной цефалгией, астеническим синдромом, вестибулопатией, ушибом шейного отдела позвоночника с подвывихом 5-го шейного позвонка с правосторонним корешковым синдромом, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, относятся в своей совокупности к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшим расстройство здоровья свыше 21-го дня.

В данной дорожной обстановке действия водителя ВАЗ 2109 государственный номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 2.3 (б), 2.10 (а), 2.10 (д), п. 12.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения не соответствия требованиям п. 12.1. Правил дорожного движения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования п. 12. 1 Правил дорожного движения.

До начала апелляционного рассмотрения прокурор отозвал свою апелляцию в порядке ст. 355 УПК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с односторонностью, неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что досудебным следствием и судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в связи с непринятием всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, грубым нарушением его прав на предоставление доказательств - в материалах дела, в их совокупности, не достаточно доказательств его вины в совершении инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Заслушав докладчика, мнение осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции и просили отменить приговор суда как незаконный, мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_6, которые возражали против доводов апелляции и полагали, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_7, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании вину признал частично и подтвердил, что в указанное время двигался на принадлежащем ему автомобиле на участке дороги за мостом, где проезжая часть была обледеневшая, не справился с управлением, его машину занесло вправо, на встречную полосу движения. Видел, что по встречной полосе на расстоянии приблизительно 200 метров, двигается автомобиль без включенных фар, которому он дважды миганием дальним светом фар подал сигнал, однако встречная машина продолжала ехать. Он пытался убрать машину со встречной полосы движения, свернул влево, оставив машину на обочине перпендикулярно дороге, однако машина, ехавшая по этой полосе движения, продолжала двигаться, а затем врезалась в правую переднюю часть его автомобиля. Пассажир его автомобиля ОСОБА_8 потеряла сознание. Он испугался, после чего покинул место совершения преступления. Вину признает частично, так как полагает, что у потерпевшего была возможность избежать столкновения.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ОСОБА_9 в полном объеме доказана показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_4 подтвердил в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что в указный день и время двигался по дороге на своем автомобиле. Подъезжая к мосту на скорости 50 км в час, на расстоянии примерно 80 метров увидел автомобиль осужденного, который несло к нему навстречу..Он начал притормаживать, принимать вправо, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения передней частью его автомобиля в переднюю правую сторону автомобиля ВАЗ. От удара о стойку автомобиля он потерял сознание, а когда очнулся не чувствовал ни рук, ни ног. Его телефон разбился от удара, и он попросил ОСОБА_3 вызвать «скорую помощь» и ГАИ. На момент прибытия указанных служб ОСОБА_3 на месте ДТП не оказалось. От последствий ДТП он долго лечился.

Свидетель ОСОБА_8 подтвердила в суде обстоятельства, при которых произошло с ДТП между автомобилями ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Подтвердила, что машину ОСОБА_3 занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Суд правильно положил в основу приговора данные из протокола осмотра места ДТП, из которого усматривается, что покрытие в виде асфальтобетона имеет участки указанного снега в виде колеи.

Как видно из протокола осмотра автомобиля CHEVROLET-Lacetti NF-196, который имеет механические повреждения в виде деформации передней части кузова, а автомобиль ВАЗ имеет механические повреждения в виде деформации правой боковой стороны кузова.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на заключения судебной авто-технической экспертизы № 2946/18 от 29, проведенной по двум вариантам данных об обстоятельствах происшествия - исходя из показаний ОСОБА_3 и показаний ОСОБА_8, а также из показаний ОСОБА_4 Согласно показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_8, в данной дорожной обстановке при указанных данных, действия водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением происшествия. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель ВАз 2109 государственный номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 располагал технической воз предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного Украины. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым он должен был вести транспортное со скоростью, учитывающей дорожную обстановку, чтобы иметь возможность контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им. В данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя автомобиля CHEVROLET-Lacetti NF-196, государственный номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.3.Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля CHEVROLET-Lacetti NF-196, государственный номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем в требований п.12.3. Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной водителю автомобиля ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, ОСОБА_4 в темное, суток должен был двигаться с включенными фарами, то есть действовать в соответствии с требованиями п. 19.1 (а) Правил дорожного движения Украины. По варианту №2, согласно показаниям ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке при указанных данных действия автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер ЕК ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1. Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного Украины, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им. В данной дорожной обстановке при указанных данных в действиях водителя автомобиля CHEVROLET-Lacetti NF-196, государственный номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 несоответствий требованиям п.12.3. Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается. В данной дорожной об при указанных данных водитель автомобиля CHEVROLET-Lacetti NF-196, государе номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.12.3. Правил дорожного движения Украины, в данной дорожной обстановке ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д.53-58).

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о его невиновности в совершении преступления несостоятельны, поскольку суд первой инстанции при постановлении приговора, положил в основу приговора заключение авто-технической экспертизы по варианту 1, исходя именно из его показаний, а не показаний потерпевшего ОСОБА_4, из которого, вместе с тем, усматривается, что именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения Украины, и именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 27/15 от 11.06.10г., обнаруженные у ОСОБА_4 при обращении за медицинской помощью сотрясение головного мозга с выраженной цефалгией, астеническим синдромом, вестибулопатией, ушибом шейного отдела позвоночника с подвывихом 5-го шейного позвонка, с правосторонним корешковым синдромом, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и которые относятся, в своей совокупности, к повреждениям средней степени тяжести, как вызвавший расстройство здоровья свыше 21-го дня Не исключена возможность образования указных телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4 при нахождении его в салоне автомобиля на месте водителя при столкновении передней частью его автомобиля при использовании ремня безопасности и имеющегося подголовника сиденья. Клинические данные имеющихся телесных повреждений установлены в медицинском учреждении врачами специалистами с применением специальных методов исследования. /л.д. 62-63/.

Анализ доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_3 и правильной квалификации его действий по. 1 ст. 286 УК Украины.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о неполноте судебного следствия и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку опровергаются указанными фактическими обстоятельствами и показаниями самого ОСОБА_3.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую правовую оценку показаниям осужденного, потерпевшего. свидетелей и письменным доказательствам.

С целью устранения противоречий в ходе досудебного следствия была назначена автотехническая экспертиза, выполненная в двух варианта, по показания ОСОБА_3 и по показания потерпевшего ОСОБА_6, которая пришла к выводы по двум вариантам о том, что ДТП произошло именно в связи с несоблюдением Правил дорожного движения Украины именно ОСОБА_3. Указанному заключению экспертизы суд дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о том, что потерпевший ОСОБА_4 не располагал технической возможностью в данной дорожной обстановке предоставить ДТП.

Приговор суда достаточно мотивирован, в нем приведены все доказательства.

Утверждения о том, что потерпевший ехал не включив фары, время ДТП 16-40 час., видел его и не остановился, были предметом проверки судом и проверялись в ходе экспертизы, которым суд дал оценку, что нарушение Цезарем п. 19.1 /а/ Правил дорожного движения не находится в причинной связи с ДТП, поскольку именно ОСОБА_3 не учел дорожную обстановку, не справился с управлением, и именно он выехал на встречную полосу движения, где его машину развернуло, т.е. он остановился поперек дороги, встал на пути следования по своей полосе движения Цезаря.

Кроме того, после совершения ДТП ОСОБА_3 скрылся с места ДТП.

Доводы о том, что дело было возбуждено незаконное, без учета того, что имеется постановление суда о прекращении административного дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поэтому, по мнению осужденного, его нельзя было привлекать к уголовной ответственности, не соответствуют действительности.

Указанное постановление суда отменено постановлением судебной коллегии по уголовным делам 03.11.2011г. /л.д.227/.

Доводы о том, что он привлечен дважды за одно и то же правонарушении к административной и к уголовной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку указанное постановление суда отменено.

Довод о том, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению коллегии судей, ОСОБА_3 трактует по своему усмотрению, с целью уйти от ответственности за содеянное. Как усматривается из материалов дела, имеется постановление следователя от 29.01.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела до получения результатов судебно-медицинской экспертизы /л.д. 6/.

Кроме того, о чем умалчивает ОСОБА_3, материалы 27.01.2010г. в порядке ст. 97 УПК Украины были направлены прокурору для проведения проверки /л.д.7/.

После получения заключения СМЭ зам. прокурора 26.04.10г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.5/.

ОСОБА_3 уведомлен о возбуждении уголовного дела 14.05.10г./л.д.3/.

Доводы апелляции о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам, не состоятельны, поскольку это не запрещено законом. Нет оснований сомневаться в том, что в результате ДТП потерпевший ОСОБА_4 получил телесные повреждения, за оказанием медицинской помощи Цезарь обратился именно после получения телесных повреждений, а также в достоверности документов, представленных Цезарем и в достоверности заключения указанной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных телесных повреждений.

По мнению коллегии судей, мера наказания ОСОБА_3 назначена в соответствии с требования ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальных пределах санкции.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2011г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Судьи