Ухвала суду № 24949996, 29.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/704/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Аліменко В.О., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-компані»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-компані»про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року подання про підтвердження адміністративного арешту майна задоволено, визнано застосований головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у м.Черкаси, начальником ДПІ у м.Черкаси згідно рішення від 01 березня 2012 року №3/26-906 повний адміністративний арешт майна ТОВ «Голден-компані»обгрунтованим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Голден-компані»подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, у зв'язку з тим, що 15 листопада 2011 року податковою міліцією у підприємства вилучено документи податкової звітності, що унеможливило їх надання до перевірки, а також у зв'язку з ненаданням направлення на перевірку.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що першим заступником начальника СУ ДПС у Черкаській області 13 лютого 2012 року винесено постанову про призначення по кримінальній справі №3601100051 документальної перевірки ТОВ «Голден-компані»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року, проведення якої доручено співробітникам ДПІ у м.Черкаси.

На підставі вказаної постанови головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у м.Черкаси, начальником ДПІ у м.Черкаси видано наказ від 23 лютого 2012 року №380 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голден-компані». Як вбачається з направлення на перевірку від 23 лютого 2012 року №149/23-0, згідно з яким перевірка призначена на підставі пп.78.1.11 Податкового кодексу України на підставі наказу №380 від 23 березня 2012 року з 24 лютого 2012 року терміном на 5 робочих днів та доручена старшому державному податковому інспектору-ревізору Сердюк С.О.

24 лютого 2012 року об 11.30 годин посадова особа заявника старший державний податковий інспектор Сердюк С.О. прибув до ТОВ «Голден-компані»для проведення позапланової виїзної перевірки, однак, директор ТОВ «Голден-компані»Святенко О. В. не допустив його до перевірки у зв'язку з тим, що останнім не було надано направлення на проведення перевірки та у зв'язку з вилученням всіх документів працівниками податкової міліції. Про відмову від ознайомлення з направленням на перевірку, отриманні наказу на проведення перевірки та про недопуск до перевірки посадовими особами заявника складено акт №123/23-4/36584325 від 24 лютого 2010 року.

01 березня 2012 року о 17.50 годин на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у м.Черкаси, начальником ДПІ у м.Черкаси винесено рішення №3/26-906 про застосування повного адміністративного арешту майна (всього рухомого та нерухомого) ТОВ «Голден-компані».

Суд першої інстанції, задовольняючи подання про підтвердження адміністративного арешту майна, дійшов висновку щодо обґрунтованості застосованого головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у м.Черкаси, начальником ДПІ у м.Черкаси згідно рішення від 01 березня 2012 року №3/26-906 повного адміністративного арешту майна ТОВ «Голден-компані».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається ст.78 Податкового кодексу України.

Так, згідно із пп.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст.81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Згідно з положеннями п.п.81.1, 81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для проведення такої перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позапланова виїзна перевірка ТОВ «Голден-Компані»призначена у відповідності до вимог ст.78 Податкового кодексу України, на підставі постанови першого заступника начальника СУ ДПС у Черкаській області від 13 лютого 2012 року, оформлена наказом голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м.Черкаси, начальника ДПІ у м.Черкаси від 23 лютого 2012 року №380, на реалізацію якого видано направлення на перевірку від 23 лютого 2012 року №149/23-0, на підтвердження факту відмови від допуску до перевірки надано акт від 24 лютого 2012 року №123/23-4/36584325, підписаний посадовими особами заявника (старшим державним податковим інспектором Сердюком С.О., якому доручено проведення перевірки, та присутнім в момент пред'явлення документів старшим оперуповноваженим відділення БФ ООЗСПБ ОСОБА_8, який був допитаний у якості свідка та підтвердив вказану обставину, а також головним державним податковим ревізором-інспектором Литвиненко В.А., старшим державним податковим ревізором-інспектором Мишко С.В.).

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не допустив посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав, що не передбачені ст.81 Податкового кодексу України, тому рішення №3/26-906 від 01 березня 2012 року про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «Голден-компані»є обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту правомірно задоволено.

Доводи апелянта, що відмова від проведення позапланової перевірки не може являтися підставою для арешту майна платника податків, судом не приймаються, оскільки в силу ст.75 Податкового кодексу України до документальних перевірок віднесені, серед іншого, планові та позапланові перевірки. Крім того, апелянт не заперечує факт недопуску працівника заявника до проведення перевірки, що і стало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Голден-компані».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-компані»-залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Аліменко В.О.

Лічевецький І.О.