Ухвала суду № 24949979, 19.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16108/11/2670( у 4-х томах) Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Грищенко Т.М., суддів -Земляної Г.В., Мацедонської В.Е., при секретарі -Киш С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного Комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до Антимонопольного Комітету України, треті особи: ТОВ "ДКМБ"Завод Транселектромаш", ТОВ "Центріндустрія", ТОВ "Торговий дім "УкрЕнергоІзолятор", ТОВ "Виробнича фірма"Славенергопром" про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 28.09.2011 р. № 714-р/пк-ск, № 715-р/пк-ск, № 716-р/пк-ск.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" 10,2 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення норм права судом при вирішенні дано справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в апеляційну інстанцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції станом на 04.08.11 р. - складання протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів та оцінки пропозицій конкурсних торгів) за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Тобто, розглядаючи по суті скаргу на результати конкурсних торгів, відповідач має вивчити всю конкурсну документацію - як визначену замовником конкурсну документацію, так і надані учасниками пакети документів, що ним і було зроблено в даному випадку.

Крім того, згідно змісту скарг заявників, за результатами яких прийнято оскаржувані рішення, заявники посилаються не лише на неправомірне відхилення їх пропозицій, а й на неправомірне визначення переможця торгів, у зв'язку з цим ці твердження також перевірялися відповідачем.

Для з'ясування тієї обставини, чи дотримано замовником торгів принцип недискримінації учасників, зазначений в ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідач може дослідити не лише викладені у скарзі аргументи, але й тендерну документацію в цілому, включаючи пропозиції конкурсних торгів як заявників, так і інших учасників.

Згідно пп. 3.7 р. 3 документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю апаратури електричної високовольтної (обмежувач перенапруги), затвердженої головою комітету з конкурсних торгів ДП "Укрзалізничпостач" 20.05.11 р., у складі пропозиції конкурсних торгів надається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Зокрема, вказаним пунктом документації конкурсних торгів передбачено надання копій сертифікатів відповідності на бланку Держстандарту або лист органу сертифікації про розпочату процедуру сертифікації та позитивні результати оцінки, повної копії стандартів, ТУ, за якими виготовляється продукція, або копії титульного листа та окремих розділів (витягів) стосовно супроводжувальних документів з якості та вимог до технічних характеристик, безпеки, правил приймання, експлуатації, зберігання, транспортування гарантій, методів контролю та випробування, маркування, пакування, зразків документів, що підтверджують якість та походження продукції (паспорт, сертифікат, тощо) і будуть надані при постачанні продукції.

Згідно документації конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ріко" ним запропоновано продукцію ТОВ НВМ "ES Полімер" (м. Артемівськ, Україна).

У складі документації на підтвердження якості та походження продукцї надано копію сертифікату на систему управління якістю від 28.05.10 р. №UA2.003.04591-10 Національного органу України з сертифікації (Система сертифікації УкрСЕПРО), копію сертифіката відповідності від 26.11.10 р. №UA1.007.0144442-10 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (з додатком), копію листа ДП "Укрметртестстандарт" від 29.06.11 р. №14-18/283 щодо отримання позитивних результатів стосовно сертифікації партії обмежувачів перенапруг, копії опису товару з кресленнями, копію ТУ У 31.2-31279430-008:2006, тощо.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем не зазначено, чому він вважає вказані документи такими, що не відповідають вимогам п. 3.7 р. 3 документації конкурсних торгів, або є недостатніми, тоді як, на думку суду, вказані документи свідчать про виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ріко" вимог документації конкурсних торгів в цій частині.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Тобто, тільки за наявності доказів визнання учасника банкрутом або відкриття щодо нього ліквідаційної процедури у замовника є підстави відмовляти в участі у процедурі закупівлі. При цьому, має значення саме відповідність вказаної інформації дійсності, а не форма, в якій її надано.

Згідно п. 3.6 р. 3 документації конкурсних торгів "Кваліфікаційні критерії до учасників" у складі пропозиції конкурсних торгів на підтвердження відсутності рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство надається оригінал або нотаріально завірена копія довідки Агенства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, датованою не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Славенергопром" у складі пропозиції конкурсних торгів надано лист Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" від 06.07.11 р. №218-25-25/18706, згідно з яким провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Славенергопром" не порушувалось та дане підприємство не визнано банкрутом в установленому порядку.

Згідно п. 1.3, 1.5 Положення про порядок формування та ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого Міністерством економіки України від 11.04.01 р. № 77, адміністратором Єдиної бази даних визначено Державний департамент з питань банкрутства, а користувачами - його територіальні органи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.11 р. № 346 "Про ліквідацію урядових органів, прийнятої на виконання п. 4 ст. 7 Указу Президента України від 9 грудня 2010р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Державний департамент з питань банкрутства ліквідовано.

При цьому, згідно п. 2 постанови передбачено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Тобто, станом на час затвердження документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю апаратури електричної високовольтної (обмежувач перенапруги), затвердженої головою комітету з конкурсних торгів ДП "Укрзалізничпостач" 20.05.11 р., вже була прийнята постанова Кабінету Міністрів України від 28.03.11 р. № 346, проте, коли остаточно припинить свою діяльність Державний департамент з питань банкрутства, відомо не було.

Згідно п. 6 вказаної постанови - постанови Кабінету Міністрів України, зазначені у пункті 3 цієї постанови, втрачають чинність одночасно з набранням чинності указами Президента України про затвердження положень про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, яким передано повноваження відповідних урядових органів, що ліквідуються.

Згідно п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11 р. № 395/2011, Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства.

Фактичне виконання повноважень з реалізації та забезпечення державної політики з питань банкрутства розпочато Міністерством юстиції України 16.11.11 р. згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.11 р. № 1135-р "Питання Міністерства юстиції".

Судом встановлено, що станом на час подання пропозицій конкурсних торгів Державний департамент з питань банкрутства знаходився в стадії ліквідації та передачі своїх повноважень іншому компетентному органу, що не могло не вплинути на виконання ним своїх повноважень.

В той же час, як встановлено судом, Державна госпрозрахункова установа "Агентство з питань банкрутства" та Державне підприємство "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" є юридичними особами, утвореними Міністерством економіки України згідно наказу Міністерство економіки України від 24.05.00 р. №92 "Про утворення державної госпрозрахункової установи Агентства з питань банкрутства" та наказу від 25.12.08 р. № 912 "Про створення державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства".

Згідно п. 6.5 Положення про державну госпрозрахункову установу "Агентство з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 06.06.00 р. № 114, Агентство створює та використовує інформаційну базу щодо неплатоспроможних підприємств та організацій, юридичних і фізичних осіб, які провадять експертну діяльність у сфері неспроможності (банкрутства) та фінансового оздоровлення підприємств.

Згідно п. 2 статуту Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", затвердженого наказом від 25.12.08 р. №912, предметом діяльності підприємства є надання послуг сторонам і учасникам провадження у справі про банкрутство згідно з чинним законодавством, створення та адміністрування інформаційних баз, які використовуються в діяльності підприємств.

Таким чином, суд правильно встановив, що обидві вказані організації наділені Міністерством економіки України однаковими повноваженнями щодо надання послуг, пов'язених з провадженням у справах про банкрутство, в тому числі, надання відповідної інформації зацікавленим особам.

Тобто, статус інформації щодо наявності чи відсутності підприємства в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, що надається обома вказаними юридичними особами, є однаковим, тоді як адміністратор єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, станом на час оголошення процедури конкурсних торгів та її проведення знаходився в процедурі ліквідації.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що вказана інформація могла надаватися учасниками процедури відкритих торгів як Державною госпрозрахунковою установою "Агентство з питань банкрутства", так і Державним підприємством "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", оскільки обидві вказані юридичні особи наділені Міністерством економіки України правом надавати відповідну інформацію. А ту обставину, що п. 3.6 р. 3 документації конкурсних торгів містить вимогу лише щодо першої з них, суд невірно не вважав достатньою підставою для висновку про те, що пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Славенергопром" не відповідає умовам документації конкурсних торгів, оскільки надана Державним підприємством "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" інформація відповідає дійсності.

Судом також вірно встановлено, що в даному випадку мова йде про інформацію щодо юридичної особи - учасника процедури конкурсних торгів, а не про кваліфікаційні критерії, встановлені ст. 16 Закону.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного Комітету України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2011 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Повний текст рішення виготовлено 26.06.2012р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Земляна Г.В.

Мацедонська В.Е.