Постанова № 24949493, 20.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2975/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Бистрик Г.М., Усенка В.Г. Варченко І.В. Осипчука П.В. Ананка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ТОВ «Фірма «Вена»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у м. Чернігові та просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002552323 від 20.05.2011.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фірма «Вена»є юридичною особою та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків.

13.05.2011 ДПА в Чернігівській області було проведено перевірку ТОВ «Фірма «Вена»з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку; п. 10 ст. 3 Закону, а саме: не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого Законом терміну, контрольні стрічки на момент проведення перевірки за період з 17.04.2010 по 30.04.2011 не зберігалися та до перевірки не надавалися; п. 13 ст. 3 вказаного Закону, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків та п.п. 267.6.3 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, а саме: на момент проведення перевірки в доступному для огляду місці знаходилися не завірена нотаріально копія торгового патенту.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки від 13.05.2011 № 0094/25/26/23/14245188 та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002552323 від 20.05.2011, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 515 781 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до Наказу ДПА України від 04.04.2002 № 155/ДСК - перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Крім цього, суб'єкти підприємницької діяльності у відповідності до пунктів 9, 10, 13 зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Отже, виходячи з вищевикладених норм законодавства, необхідно встановити чи мав місце один чи декілька із зазначених в п. 5 ст. 17 Закону № 265/95-ВР фактів порушення вимог вказаного Закону для застосування штрафних санкцій до позивача.

Разом з тим, наявність контрольних стрічок за період з 17.04.2010 по 30.04.2011 підтверджується описами контрольних касових стрічок, які фіксують наявність вказаних контрольних стрічок по шести РРО: р/п № 2526007576; р/п № 2526007577; р/п № 2526007578; р/п № 2526007579; р/п № 2526007581; р/п № 2526007578; р/п № 2526007582.

Крім цього, колегія суддів не може погодитися з висновками податкового органу про невиконання вимог Закону щодо друку на реєстраторах розрахункових операцій контрольних стрічок, оскільки, позивачем такі стрічки надано суду для огляду.

Отже, порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»колегією суддів не встановлено, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0002552323 від 20.05.2011 підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року -задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0002552323 від 20.05.2011.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.