Ухвала суду № 24949400, 18.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1510/12/2670 (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селком»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селком»до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державна інспекція ядерного регулювання України, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення від 17.01.2012 № 41/ПК-ск, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення від 17.01.2012 № 41/ПК-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга позивача від 05.11.2011 № 906/У щодо порушення державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(замовник) порядку проведення процедури закупівлі -«апаратура електрична низьковольтна (щит постійного струму для ВП ЮУАЕС, бл № 1 од.)»(оголошення № 099346, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 27 червня 2011 року №76 (522)).

Рішенням Колегії від 09.12.2011 № 1013-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду. У відповідь на запит Колегії, замовник листами від 15.11.2011 № 17757 та від 16.01.2012 № 636/10 надав матеріали та пояснення по суті скарги.

У ході розгляду матеріалів, наданих замовником та позивачем за скаргою, Колегією встановлено, що пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідала умовам документації конкурсних торгів та була правомірно відхилена Замовником на підставі пункту третього частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За результатами розгляду скарги Колегія прийняла рішення від 17.01.2012 № 41-р/пк-ск, згідно з яким позивачеві відмовлено у задоволенні його скарги від 05.11.2011№ 90 б/У.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з додатком 2 документації конкурсних торгів термін поставки зазначено: «протягом 90 днів з дати укладання договору».

Позивач у складі своєї пропозиції конкурсних торгів зазначив строк поставки протягом 120 днів з дати укладання договору, що не відповідає умовам додатку 2 документації конкурсних торгів у цій частині.

Пунктом третім частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та пунктом 4 розділу V документації конкурсних торгів визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів позивача, яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів, була правомірно відхилена Замовником на підставі пункту третього частини першої статті 29 зазначеного Закону.

Одночасно, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що він у скарзі додатково надав аналіз невідповідностей технічних умов (ТУ УЗ 1.2-05393317-203-2007) переможця Процедури закупівлі нормативним вимогам, що виключає можливість визнання ОПЕТК «ЕлКор»переможцем Процедури закупівлі. За твердженням позивача, у скарзі було вказано, що підтвердженням відповідності ТУ вимогам Галузевих технічних вимог («Отраслевым техническим требованиям на щиты постоянного тока для АЭС Украины») може бути тільки фаховий аналіз експертної організації в галузі атомної енергетики.

Позивач зазначає, що для з'ясування зазначеного питання відповідач мав право залучити до розгляду скарги спеціалістів Державного комітету ядерного регулювання України для надання висновку у порядку встановленому Законом, однак цього зроблено не було.

Разом з тим, з таким твердженням позивача не можна погодитись, оскільки із матеріалів справи вбачається, що документація конкурсних торгів (зі змінами) не містить посилання на ТУ.

У ході розгляду копії пропозиції конкурсних торгів ОПЕТК «ЕлКор»встановлено, що у її складі містяться документи, надання яких було передбачено документацією конкурсних торгів.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач, відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», приймав оскаржуване рішення на підставі скарги та в межах отриманої за Скаргою інформації.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було правомірно видано оскаржувану постанову, а отже суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селком»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селком»до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державна інспекція ядерного регулювання України, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про скасування рішення від 17.01.2012 № 41/ПК-ск -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.