Постанова № 24948078, 30.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3563/11 Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

Суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Виконавчого комітету Прилуцької міської ради на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Прилуцької міської ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року Виконавчий комітет Прилуцької міської ради звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просили суд визнати дії Сенченко М. В., старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, щодо винесення постанови про накладення штрафу від 03.06.2011 року незаконними; скасувати постанову Сенченко М. В., старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 03.06.2011 року; зобов'язати Сенченко М. В., старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-173/2008, що виданий 15.11.2010 року, про зобов'язання виконавчого комітету Прилуцької міської ради вирішити питання по укладенню договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у будівлі АДРЕСА_1 із ОСОБА_3 відповідно до рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 22.01.2008 року № 43, у зв'язку з його виконанням в повному обсязі; зобов'язати Сенченко М. В., старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-173/2008, що виданий 15.11.2010 року, про зобов'язання виконавчого комітету Прилуцької міської ради вирішити питання по укладенню договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у будівлі АДРЕСА_1 із ОСОБА_3 відповідно до рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради віл 22.01.2008 року № 43 у зв'язку з його виконанням в повному обсязі.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року в задоволені адміністративного позову -відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.07.2008 року Прилуцьким міжрайонним судом, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання незаконною бездіяльності місцевого самоврядування, зобов'язання його вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди було винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: визнано незаконною бездіяльність виконавчого комітету Прилуцької міської ради щодо не укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у будівлі АДРЕСА_1; зобов'язано виконавчий комітет Прилуцької міської ради вирішити питання по укладанню договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у будівлі АДРЕСА_1 із ОСОБА_3 відповідно до рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 22.01.2008 року № 43.

22.11.2010 року до відповідача надійшов виконавчий лист Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 2-а-173 від 15.11.2010 року про зобов'язання виконавчого комітету Прилуцької міської ради вирішити питання по укладенню договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у будівлі АДРЕСА_1 із ОСОБА_3 відповідно до рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 22.01.2008 року № 43.

На підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем 24.11.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику необхідно було добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня отримання постанови.

Листом від 07.12.2010 року № 02-06/397 виконавчий комітет Прилуцької міської ради повідомив, що для укладення зазначеного у рішенні суду договору та його нотаріального посвідчення відповідно до чинного законодавства необхідно поновити ряд документів на об'єкт приватизації, термін дії яких закінчився (технічний паспорт на нерухоме майно, звіт про незалежну оцінку, правовстановлюючі документи). Після виготовлення вищезазначених документів, що потребує певних затрат часу (до 3-х місяців), рішення суду буде виконано.

07.02.2011 року державним виконавцем боржнику направлено розпорядження з вимогою виконати рішення суду та повідомити, які саме дії були вчинені для його виконання з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Листом від 03.03.2011 року № 02-16169 виконавчий комітет Прилуцької міської ради повідомив відповідача про невиконання рішення суду в зв'язку з тим, що відсутній звіт про незалежну оцінку майна.

У зв'язку з тим, що рішення суду не було виконано державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень було винесено постанову про накладення штрафу від 18.03.2011 року.

Обговорюючи правомірність оскаржуваної постанови відповідача, колегія суддів зважає на таке.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів абзацу першого ч. 2 ст. 5 цього Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 2 статті 24 вищенаведеного Закону закріплено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії можливе тільки у разі такої бездіяльності без поважних причин.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, з моменту відкриття виконавчого провадження, позивачем проводились дії щодо виконання рішення суду, а саме 25.03.2011 року Виконавчий комітет Прилуцької міської ради звернувся з листом № 02-26/17 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори, в якому зазначив, що Прилуцька міська рада у відповідності до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та на виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.07.2008 року по справі № 2-а-173/08 просить посвідчити договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між Прилуцькою міською радою та громадянкою України ОСОБА_3

Однак, Державним нотаріусом було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, у зв'язку з тим, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23272266, виданий КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради 13.07.2009 року та звіт про незалежну оцінку майна, виконаний Приватним підприємством «Експертно-інформаційне бюро»від 31.05.2009 року, недійсні, про що виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку,встановленому законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Тобто позивач не має право продати приміщення у 2010 році за ціною, визначеною рішенням №43 від 22.01.2008 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів, 09.03.2011 року державному нотаріусу був направлений пакет документів для посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу, але постановою від 30.03.11 року № 479/02-31 нотаріус відмовив у вчинені нотаріальних дій на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність з боку позивача невиконання рішення у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Прилуцької міської ради на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року -задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року скасувати.

Постановити нову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Даймлер»до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Визнати дії Сенченко М.В., старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП №22844230 від 03.06.2011 року незаконними.

Скасувати постанову Сенченко М.В. старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу ВП №22844230 від 03.06.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Земляна Г.В.

Лічевецький І.О.