Ухвала суду № 24947513, 21.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8694/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представників позивача: Лотоцького Віктора Івановича, Заболотної Галини Кузьмівни,

представника відповідача: Підлісного Олега Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000322343 та №0000312343 від 01 липня 2011 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" 31.12.1999 року зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію №362 від 31.12.1999 р.). З 10.01.2000 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Кам'янець-Подільській ОДПІ.

Основними видами діяльності позивача є виробництво та реалізація кабельно-провідникової продукції.

В червні 2011 року на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до направлення та наказу №230 від 02.02.2011 року працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань в наступних звітних періодах за березень 2011 року, результати якої оформлені актом № 1143/234/30686638 від 17.06.2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 01.07.2011 року №0000322343 і №0000312343, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на 64106,0 грн., і нараховані штрафні санкції в розмірі 1,0 грн., та збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 24787,0 грн. і нараховані штрафні санкції в розмірі 1,0 грн. відповідно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені судом докази свідчать про те, що зазначений договір укладений позивачем та ТОВ "Метвуглехолдинг" в межах їх господарської діяльності і безпосередньо направлений на отримання доходу, та фактично виконаний ними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

В акті перевірки №1143/234/30686638 від 17 червня 2011 року встановлено, що відповідно до висновку акту перевірки ТОВ "Кабельний завод" №1142/234/30686638 від 17 червня 2011 року позивачем порушено п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по операції з придбання катанки мідної в ТОВ "Метуглехолдинг" в результаті чого завищено суду податкового кредиту по декларації за січень 2011 року на 190954 грн. та відповідно занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету за січень 2011 року на 102061 грн.

З урахуванням порушень, викладених в акті перевірки від 17 червня 2011 року №1142/234/30686638, залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду за лютий 2011 року (рядок 23 декларації) відсутній, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в лютому 2011 року на суму 24787 грн.

Із врахуванням даних Додатка 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена (суб'єктом господарювання) постачальникам та/або до Державного бюджету, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів) складає 64106 грн.

На підставі викладеного податковий орган дійшов висновку про те, що в порушення п. 198.3 ст. 198, абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за березень місяць 2011 року на 64106 грн.; на порушення п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за лютий 2011 року в сумі 24787 грн.

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються на висновках акту перевірки №1142/234/30686638 від 17 червня 2011 року, яким встановлено, що операції позивача з придбавання товару у ТОВ "Метуглехолдинг" носили безтоварний характер.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по справі № 2270/8477/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000292343 від 22.06.2011 року, яке було прийнято на підставі акту перевірки №1142/234/30686638 від 17 червня 2011 року.

Таким чином, вказаною постановою було надано оцінку викладеним в акті перевірки №1142/234/30686638 від 17 червня 2011 року порушенням позивачем податкового законодавства. Зокрема, Вінницьким апеляційним адміністративним судом зазначено, що досліджені судом апеляційної інстанції первинні документи підтверджують факт товарності та реальності операцій позивача щодо придбання мідної катанки згідно договору поставки мідної катанки №21/01 від 25 січня 2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Метуглехолдинг". Матеріали справи свідчать про факт поставки товару, відображеного в податкових накладних, віднесених до податкового кредиту, оплати товару та використання його у господарській діяльності позивача.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на висновках акту перевірки №1142/234/30686638 від 17 червня 2011 року, які спростовані постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по адміністративній справі №2270/8477/11, колегія суддів вважає, що суд першої дійшов обґрунтованого висновку про скасування податкових повідомлень-рішень Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №0000322343 та №0000312343 від 01 липня 2011 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 червня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.