Постанова № 24945203, 27.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.12 Справа № 5015/234/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Юркевича М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за вих. № 11/19-04-12 від 19.04.12 Відкритого акціонерного товариства «Квіти Львова», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.12

у справі № 5015/234/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Квіти Львова», м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ТОВ «ГАЛ - ДАР», м. Львів

2: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», м. Львів

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання

за участю представників:

від позивача -Яцишин А.В. -представник;

від відповідача та третіх осіб -не з'явилися;

Розпорядженням в.о. голови суду від 26.06.12 до складу судової колегії внесено зміни, замість судді Малех І.Б. введено суддю Желіка М.Б.

Про вказані обставини присутнього представника сторони повідомлено на початку судового засідання 27.06.12. Відводів такому складу колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду не заявлено.

Права та обов'язки представників сторін, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, роз'яснено, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.04.12 у справі № 5015/234/11 (суддя Ділай У.І.) у позові відмовлено.

ВАТ «Квіти Львова»не погоджується з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Скаржник в апеляційній скарзі та в додаткових обґрунтуваннях до апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було досліджено всіх обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Скаржник посилається на той факт, що право власності на димову трубу підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.06 № 9603511, виданого на підставі наказу РВ ФДМУ по Львівській області від 19.03.96 № 570 «Про перетворення в процесі приватизації ДКА «Квіти Львова»у ВАТ», Переліком нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова»(із змінами та доповненнями), довідкою Обласного комунального підприємства «БТІ та ЕО»від 20.10.10 № 3/55, а також постановою Вищого господарського суду України від 23.11.11 у справі № 13/119, в тексті якої чітко зазначено, що власником димової труби, літ. «Д»по АДРЕСА_1 є ВАТ «Квіти Львова».

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 27.06.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 27.06.12 представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 27.06.12 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

ВАТ «Квіти Львова»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПрАТ «Телесистеми України»про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання, що розташоване на димохідній трубі літ. «Д»за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.08 між ТОВ «Гал-Дар»та ЗАТ «Телесистеми України»(правонаступником якого є ПрАТ «Телесистеми України») було укладено договір № О-01LVI LVI0007\010308 про надання послуг з обслуговування обладнання, відповідно до умов якого відповідач передав, а ТОВ «Гал-Дар»прийняло на утримання та обслуговування телекомунікаційне обладнання відповідача згідно його переліку та місць утримання, які зазначені в додатку до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до додатку № 1 до договору від 01.03.08, місцем утримання обладнання є частина даху та частина димової труби, згідно схеми розміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Між сторонами 01.03.08 було підписано Акт готовності до договору, відповідно до якого ТОВ «Гал-Дар»підготовлені, а відповідачем погоджені, як прийняті для розміщення обладнання стільникового зв'язку на умовах, зазначених в договорі, наступні місця утримання обладнання: АДРЕСА_1, частина даху та частина димової труби, згідно схеми розміщення.

Як вбачається із схеми розміщення телекомунікаційного обладнання, антени, які належать ПрАТ «Телесистеми України», розташовані на димохідній трубі.

Також, позивач зазначає про те, що включення у додаток № 1 до договору частини димової труби як місця утримання обладнання та розміщення телекомунікаційного обладнання за твердженням позивача є незаконним, оскільки жодних правовстановлюючих документів на даний нерухомий об'єкт у ТОВ «ГАЛ-ДАР»немає, останній є власником лише будівлі котельні, позначеної за літ. «Г-2», що знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.11.04 № 5561316.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ВАТ «Квіти Львова»є власником димохідної труби літ. «Д»за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.06 № 9603511, виданого на підставі наказу РВ ФДМУ по Львівській області від 19.03.96 № 570 «Про перетворення в процесі приватизації ДКА «Квіти Львова»у ВАТ», Переліком нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова»(із змінами та доповненнями). Таким чином, розміщення телекомунікаційного обладнання відповідача на димохідній трубі є перешкодою у здійсненні майнових прав позивача, зокрема і права користування власним майном.

До позовної заяви позивачем також долучено довідку Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 20.10.10 № 3/55, в якій зазначається, що згідно архівних матеріалів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»та даних Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 20.10.10 будівлі та споруди: літ. П', П'', Р, Т-1, Д, К, К'загальною площею 2596,8 кв.м по АДРЕСА_1 зареєстровані на праві приватної власності за ВАТ «Квіти Львова». Зміна права власності в частині об'єкту, а саме: літ. «Д»димохідна труба в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»не проводилось.

ВАТ «Квіти Львова»09.11.10 звернулось на адресу ПрАТ «Телесистеми України»із листом-пропозицією від 09.11.10 № 59-1/09-11-10 щодо укладення договору про розміщення обладнання, що знаходиться на димохідній трубі по АДРЕСА_1 із ВАТ «Квіти Львова».

У відповідь на вищевказаний лист позивачем отримано лист-відповідь № ЛБ10/11-02 від 25.11.10, в якому вказано, що телекомунікаційне обладнання ПрАТ «Телесистеми України», розміщене на димовій трубі, яка належить ТОВ «ГАЛ-ДАР».

ВАТ «Квіти Львова»06.01.10 повторно звернулось до ПрАТ «Телесистеми України»із листом № 04/06-01-11, в якому ставило вимогу у 10-ти денний термін звільнити димохідну трубу від телекомунікаційного обладнання, власником якого є ПрАТ «Телесистеми України»шляхом демонтажу або звернутися в цей же термін на адресу ВАТ «Квіти Львова»для укладення договору про розміщення обладнання із необхідним пакетом документів.

Проте, дана вимога залишилася відповідачем без належного реагування, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Львівський апеляційний господарський суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне:

Статтею 391 ЦК України як один із способів захисту прав власника передбачено право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом першої інстанції в процесі розгляду справи у зв'язку із визнанням ВАТ «Квіти Львова» банкрутом (постанова Господарського суду Львівської області від 06.08.99) майно товариства підлягало реалізації на відкритих торгах.

Відповідно до умов Біржового договору № 06-04/4 Договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 29.01.04 ВАТ «Квіти Львова»в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Пчелінцева Василя Васильовича, який діяв на підставі ліцензії НОМЕР_1 від 16.05.02), продало громадянину ОСОБА_5 будівлю котельні (літера Г-2) загальною площею 702,6 м.2 та димову трубу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Т. І а.с. 77-78).

Між ВАТ «Квіти Львова»в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Пчелінцева В.В. та громадянином ОСОБА_5 27.02.04 було підписано Акт прийому-передачі майна ВАТ «Квіти Львова». Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Ні договором від 29.01.04, ні законом щодо даного майна інше не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.04 видано нотаріальне свідоцтво про придбання майна з прилюдних біржових торгів від 22.03.04, яким ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, посвідчила, що гр. ОСОБА_5 придбав на прилюдних біржових торгах будівлю котельні, позначену в технічному паспорті БТІ під літ. «Г-2», загальною площею 702,6 кв.м з димовою трубою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. У зазначеному свідоцтві вказано, що будівля котельні з димовою трубою належала на праві колективної власності ДКА «Квіти Львова», яка в процесі приватизації перетворена у ВАТ «Квіти Львова»відповідно до наказу РВ ФДМ України по Львівській області від 19.03.96 № 570, переліку нерухомого майна, переданого у ВАТ «Квіти Львова», дублікат якого виданий там же 09.03.04 та зареєстровано у Львівському обласному державному комунальному БТІ та ЕО 27.01.04 за № 4508385 (Т. І а.с. 67).

Відповідно до даного свідоцтва право власності на будівлю котельні з димовою трубою виникло у гр. ОСОБА_5 з моменту державної реєстрації цього свідоцтва у Львівському обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України відчуження власником свого майна є підставою припинення права власності.

Таким чином, з моменту відчуження спірної димохідної труби ОСОБА_5 право власності ВАТ «Квіти Львова»на вказане майно припинилось.

Відповідно до поданої скаржником суду довідки БТІ за № 3/3172 від 14.06.11, по вул. Стрийській, 195 знаходиться лише одна димова труда, як окремий об'єкт нерухомого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт відчуження ВАТ «Квіти Львова»димохідної труби літ. «Г»за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.12 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.12 та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.12) у справі № 5015/6180/11 за позовом ВАТ «Квіти Львова»до ПП «Неопроект», Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ТОВ «Гал-Дар»про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.04 та спонукання до вчинення дій, яким припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.04, який укладено між громадянином ОСОБА_5 та ТОВ «Гал-Дар», посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4083 в частині продажу димової труби та вимог щодо виключення з вказаного договору слів -«з димовою трубою»; відмовлено в задоволенні позовних вимог про витребування майна -димової труби, розташованої в м. Львові, вул. Стрийська, б 195, та зареєстрованої за ПП «Неопроект»під літ. «Г»площею 12,6 кв.м, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.08.10 № 26920729 з чужого незаконного володіння ПП «Неопроект»на користь ВАТ «Квіти Львова».

Так, згідно вищевказаних судових рішень, посилання ВАТ «Квіти Львова»на те, що на об'єкт нерухомого майна -димову трубу також зареєстровано право власності за ВАТ «Квіти Львова», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.06 за № 9603511 судами визнано необґрунтованими та не прийнято до уваги, оскільки встановлено, що фактично реєстрація права власності відбулась після звернення ВАТ «Квіти Львова»з листом-заявою від 30.11.05 № 71 до РВ ФДМ України у Львівській області з проханням доповнити перелік нерухомого майна. На підставі вказаного звернення в грудні 2005 року РВ ФДМ України у Львівській області було прийнято зміни та доповнення до переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова»з включенням до нього, зокрема, приміщення спірної димової труби.

Судами також зазначено, що враховуючи дані Переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова»від 09.03.04 та Змін та доповнень до вказаного Переліку від 21.12.05, загальна вартість переданого у власність майна не змінилася -вартість котельні (п.18 Переліку) відповідає вартості котельні з комунікаціями, димової труби котельні, пожежної водойми (п.п. 18-20). Окрім того, внесення змін до вказаного вище Переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова»не може свідчити про набуття позивачем права власності на димову трубу в грудні 2005 року, оскільки право власності на вказаний об'єкт набуте у 1996 році, та як уже зазначено вище, відчужено в процесі банкрутства у 2004 році.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що позивачем не подано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції доказів визнання недійсними біржового договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 29.01.04 № 06-04/4 з свідоцтвом про придбання майна з прилюдних біржових торгів від 22.03.04.

Разом з цим, як зазначив у своїй постанові суд касаційної інстанції при перегляді судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі № 5015/6180/11, до вирішення питання стосовно подвійного реєстрації (із різними номерами) об'єкту нерухомості (спірної димової труби) - щодо визнання (визначення) належною ідентифікації вказаного нерухомого об'єкту, а відповідно і щодо визначення (визнання) належною, правомірною та такою, що відповідає нормам законодавства відповідну державну реєстрацію за особою (особами) права власності на вказане нерухоме майно із зазначенням даних, за якими здійснюється ідентифікація цього об'єкту (адреса розташування, розмірі, площа, реєстраційний номер, літера тощо), відсутні правові підстави та об'єктивна можливість для задоволення вимог ВАТ «Квіти Львова»про витребування належного йому, на його думку, спірного нерухомого майна (димової труби) та скасування державної реєстрації на це майно за іншою особою.

Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги результати перевірки, проведеної Прокуратурою Шевченківського району м. Львова (Т. І а.с. 106-108) на вимогу Господарського суду Львівської області, відповідно до якої проведення подвійної реєстрації одного об'єкта -димової труби, під різними позначеннями і за різними власниками і на підставі різних правовстановлюючих документів було здійснено внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків керівництва ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», внаслідок чого винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Із врахуванням вищевикладених обставин справи та фактів, встановлених рішенням суду по справі № 5015/6180/11, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами його право власності на димохідну трубу літ. «Д»за адресою: АДРЕСА_1 на час позову та розгляду даної справи.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищенаведеними висновками суду та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.12 у справі № 5015/234/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний тест постанови складено 02.07.12

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Юркевич М.В.