Постанова № 24945187, 25.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

25.06.12 Справа № 5015/5925/11

Львівський апеляційний г?осподарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (боржника): з'явився,

ДВС Печерського РУЮ м.Києва: не з'явився,

стягувача: з'явився,

розглянув апеляційну скаргу До?чірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної? компанії «Нафтогаз України», м?.Київ, від імені якої діє філія «Управління магістральних га?зопроводів «Львівтрансгаз»в особі Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області

на ухвалу госп?одарського суду Львівської області від 21.05.2012 року, суддя Матвіїв Р.І.,

за скарго?ю приватн?ого підприємства «Торгівельна фірма «Герміона»

на дії відділу Державної вико?навчої служби Печерського районного у?правління юстиції м.Києва, в справі за №5015/5925/11

за позовом приватного підприємства «Торгівельна фір?ма «Герміона», м.Львів

до відпо?відача Дочірньої ко?мпанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Н?афтогаз України», м.Київ, від імені якої діє філія «Управління? магістральних газопроводів? «Львівтрансгаз»в особі Бібрс?ького лінійного виробничого? управління магістральних га?зопроводів, м.Бібрка Перемишл?янського району Львівської о?бласті

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 21.05.2012 року частково задоволено скаргу приватного підприємства «Торгівельна фірма «Герміона» на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва щодо зупинення виконавчого провадження №30789326 з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5925/11 від 05.12.2011р. про стягнення заборгованості з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Торгівельна фірма "Герміона", визнано їх неправомірними та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коваль В.В. від 22.02.2012р. про зупинення виконавчого провадження №30789326 з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5925/11 від 05.12.2011р. про стягнення заборгованості з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Торгівельна фірма "Герміона".

Ухвала суду мотивована тим, що стягнення по спірному наказу стосуються заборгованості за поставлені перетворювачі тиску моделі UNT"вартістю 49 980,00 грн., а тому в органу ДВС не було правових підстав для прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження №30789326 на підставі п.1.5. ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", оскільки вказана норма встановлює порядок зупинення виконавчого провадження у випадку стягнення заборгованості за енергоносії відповідно до Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", що в спірному випадку відсутнє.

В задоволенні вимог скаржника про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві поновити виконавче провадження №30789326, здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області №5015/5925/11 від 05.12.2011 р. про стягнення заборгованості з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Торгівельна фірма "Герміона" судом відмовлено, оскільки після скасування судом постанови про зупинення виконавчого провадження, орган ДВС зобов'язаний здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", що не потребує додаткового поновлення виконавчого провадження в судовому порядку, тобто вимога є передчасною.

В апеляційній скарзі відповідач(боржник) просить ухвалу суду скасувати в частині задоволених вимог та в задоволенні скарги відмовити повністю, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок зупинення виконавчого провадження у разі внесення підприємств паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що наявне в спірному випадку.

Скаржник покликається на те, що вказаними законами передбачено винятки щодо зупинення виконавчого провадження по складу заборгованості та часу її виникнення, проте, до жодного з цих винятків спірна заборгованість не відноситься, що свідчить про правомірність зупинення державним виконавцем виконавчого провадження по даній справі.

Скаржник не погоджується з висновком місцевого суду про те, що спірна заборгованість не стосується заборгованості за енергоносії, оскільки спірна заборгованість виникла за отримане обладнання (перетворювач тиску), яке є товаром в розумінні п.1.4 ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", тобто спожите у процесі передачі (транспортування) енергоносіїв.

В підтвердження своєї позиції скаржник покликається на судову практику щодо розгляду аналогічних спорів, якими визначено єдиною обов'язковою умовою зупинення виконавчого провадження в таких спорах факт включення боржника до відповідного реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що передбачено п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", незалежно від характеру заборгованості, строку та підстав її виникнення.

Представники ДВС в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі, за наявних в справі документів про їх права і обов'язки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням? господарського суду від 07.11.2011 р. по справі №5015/5925/11 позов приватного підприємства "Торгівельна фірма "Герміона" задоволено та стягнено з дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 49980 грн. 00 коп. основного боргу; 9046 грн. 38 коп. пені, 3498 грн. 60 коп. штрафу, 1051 грн. 63 коп. річних, 1549 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 651 грн. 26 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду про стягнення заборгованості видано наказ від 05.12.2011 року, який передано до виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коваля В.В. відкрито виконавче провадження №30789326 про примусове виконання вищезазначеного наказу.

22.02.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коваля В.В. виконавче провадження зупинено з підстав внесення ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Вказані дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві щодо зупинення виконавчого провадження та постанова державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коваль В.В. від 22.02.2012р. про зупинення виконавчого провадження №30789326 є предметом оскарження в даній справі за скаргою приватного підприємства "Торгівельна фірма "Герміона" з підстав невідповідності вимогам п.1.5. ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", оскільки вказана норма встановлює порядок зупинення виконавчого провадження у випадку стягнення заборгованості за енергоносії відповідно до Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", що в спірному випадку відсутнє.

Скаржник також просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві поновити виконавче провадження №30789326, здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області №5015/5925/11 від 05.12.2011 р. про стягнення заборгованості з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Торгівельна фірма "Герміона".

Відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємств паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно п.3.7 ст.З Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу в процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.1.4 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Отже, вказаною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження відносно підприємства, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону.

Крім цього, з аналізу даної норми вбачається, що під заборгованістю розуміється підтверджена заборгованість на розрахункову дату, а згідно п.1.8. ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" розрахунковою датою є дата, на яку кожним з учасників розрахунків фіксується сума кредиторської та дебіторської заборгованостей для погашення шляхом застосування механізмів, визначених цих Законом. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2007 року, а для казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії -1 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" перед ПП "Торгівельна фірма "Герміона" виникла у 2010 році та не підпадає під визначення заборгованості в розумінні п.1.4. ст.1 вказаного закону, критерії визначення якої обумовлені також у п.1.8. ст.1 цього закону, зокрема в частині визначення розрахункової дати, яка встановлена на 1 січня 2007 року.

Крім того, за змістом ст.2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", дія цього закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Обов'язковою умовою для застосування положень Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є взаємовідносини підприємств в частині розрахунків між ними саме за енергоносії, перелік яких визначено у п.1.5. ст.1 вищезазначеного закону.

Проте, в спірному випадку виконавче провадження №30789326 по примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області від? 05.12.2011 року стосується стягнення з дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 49980 грн. основного боргу; 9046 грн. 38 коп. пені, 3498 грн. 60 коп. штрафу, 1051 грн. 63 коп. річних, 1549 грн. 38 коп. інфляційних, що становить заборгованість за поставлені перетворювачі тиску моделі UNT" вартістю 49 980,00 грн., тобто вказана заборгованість не належить до заборгованості за енергоносії в розумінні п.1.5. ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги приватного підприємства «Торгівельна фірма «Герміона»на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва щодо зупинення виконавчого провадження №30789326 з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5925/11 від 05.12.2011р. та скасування постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коваль В.В. від 22.02.2012р. про зупинення виконавчого провадження №30789326, оскільки в органу ДВС не було правових підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п.1.5. ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Вказана норма встановлює порядок зупинення виконавчого провадження у випадку стягнення заборгованості за енергоносії відповідно до Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", що в спірному випадку відсутнє.

Аналогічної позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 28.01.2009 р. у справі № 13/170, а також Верховний Суд України в ухвалах судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.05.2009 р., 20.01.2010 р., 06.10.2010 р., 06.04.2011 р.

Крім того, аналогічна позиція виражена у постанові Верховного Суду України від 03.10.2011 р., винесеної за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд ухвали колегії суддів Верховного Суду України від 10.03.2011 р., та у постанові Верховного Суду. України від 17.10.2011 р., винесеної за наслідками перегляду Верховним Судом України ухвали Верховного Суду України від 27.09.2010 р. у справах за скаргою на постанову державного виконавця з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (а.с.69-100).

Місцевим судом також правомірно зазначено, що згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний винести вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження, тобто з детальним обґрунтуванням підстав, що зумовили зупинення виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2012 р., підставою її прийняття вказано внесення ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", але не зазначено, які саме документи стали підставою для прийняття такого рішення, коли саме боржника було внесено до Реєстру підприємств ПЕК, чи перебуває боржник на момент винесення постанови у даному Реєстрі, відсутнє будь-яке посилання на підтвердження внесення боржника до такого реєстру.

В задоволенні вимог скаржника про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві поновити виконавче провадження №30789326, здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області №5015/5925/11 від 05.12.2011 р. про стягнення заборгованості з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Торгівельна фірма "Герміона" судом також правомірно відмовлено, оскільки після скасування судом постанови про зупинення виконавчого провадження, орган ДВС зобов'язаний здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", що не потребує додаткового поновлення виконавчого провадження в судовому порядку, тобто вимога є передчасною.

Щодо виправлення місцевим судом описки, що полягає у помилковому вказанні номеру справи при виготовленні тексту ухвал суду у даній справі від 07.05.2012 року та від 16.05.2012 року, то місцевим судом також правомірно здійснено їх виправлення оскаржуваною ухвалою, оскільки таке право суду на виправлення помилки, не зачіпаючи рішення суду, що наявне в спірному випадку, надано ст.89 ГПК України та не оскаржується скаржником в цій частині.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Львівської області від 21.05.2012 року в справі за номером 5015/5925/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акц?іонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, від імені якої діє філія «Управління магістр?альних газопроводів «Львівтрансгаз»в особі Бібрського лі?нійного виробничого управлі?ння магістральних газопрово?дів -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко