Рішення № 24945110, 26.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/2732/12

вх. № 2732/12

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №1-40/27-14 від 03.01.2012 р.; ОСОБА_2 довіреність №1-40/27-10 від 26.12.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_3 довіреність №06-1/997 від 24.04.2012 р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про стягнення валютних коштів.

До початку розгляду справи по суті Позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд прийняти змінену позовну заяву до розгляду, розірвати банківські договори, укладені між ВАТ "Турбоатом" та ПАТ "АКБ "Базис", а також стягнути з останнього на свою користь валютні кошти в сумі 14 464 820, 10 доларів США, що еквівалентно 115 610 074 грн. 65 коп., та кошти в національній валюті в сумі 19 066 782 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В обгрунтування своєї позиції Позивач посилається на те, що у Відповідача з 23 квітня 2012 року по 23.10.2012 р. введено тимчасову адміністрацію та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим ці події є істотними змінами обставин, які надають право Позивачу згідно ст. 652 Цивільного кодексу України висувати вимогу про розірвання укладених раніше договорів та стягнення за ними належних йому грошових коштів.

Ухвалою суду від 15.06.2012 р. позовну заяву ВАТ "Турбоатом" та заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, зокрема, з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені всі належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових і в той же час необхідних для розгляду справи належних доказів, у зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Відповідача в наданому до суду відзиві на позов та своїх усних поясненнях в судовому засіданні проти позову заперечує повністю, вважає його необгрунтованним, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Також представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки обгрунтуваних заперечень на позовну заяву.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно поштового повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі дану ухвалу було вручено повноважному представнику відповідача 20 червня 2012 року, тобто у відповідача було достатньо часу для підготовки до судового засідання, надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, якою також скористався відповідач та 21 червня 2012 р. був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за вх.№ 11726, та відмітка на останній сторінці справи представника ОСОБА_5

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.06.2012 р. о 14-00.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Позивачем та Відповідачем укладені і станом на момент розгляду справи діють наступні договори банківського обслуговування.

Договори банківського депозиту № 245 від 11.05.2000 р. з процентною ставкою 9 % річних, сума вкладу 5 000 000, 00 дол. США, що еквівалентно 39 962 500 грн. 00 коп., та № 88-д/2008 від 29.04.2008 р. з процентною ставкою 9 % річних, сума вкладу 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 1 598 500 грн. 00 коп.

Загальна сума коштів, належних Позивачу за укладеними договорами банківського депозиту, в іноземній валюті (долари США) складає 5 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 41 561 000 грн. 00 коп.

Договори (угоди) про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу:

- № 4 від 18.11.2003 р. з процентною ставкою 8 % річних, сума розміщених коштів 6 500 000 грн. 00 коп.

- № 5/2004 від 09.12.2004 р. з процентною ставкою 12 % річних, сума розміщених коштів 4 000 000 грн. 00 коп.

- № 8/2007 від 13.04.2007 р. з процентною ставкою 9 % річних, сума розміщених коштів 3000 000, 00 дол. США, що еквівалентно 23 977 500 грн. 00 коп.

- № 9/2008 від 05.11.2008 р. з процентною ставкою 7, 96 % річних, сума розміщених коштів 2 000 000, 00 дол. США , що еквівалентно 15 985 000 грн. 00 коп.

- № 10/2009 від 24.02.2009 р. з процентною ставкою 9 %, сума розміщених коштів 3000 000, 00 дол. США, що еквівалентно 23 977 500 грн. 00 коп.

Крім того, за вказаними договорами Позивачу нараховані, але не сплачені проценти за квітень і травень 2012 року в наступному розмірі:

- За угодою № 4 від 18.11.2003 р.: квітень 2012 року -42 622 грн. 95 коп.; травень 2012 року -44 043 грн. 72 коп., усього -86 666 грн. 67 коп.

- За угодою № 5/2004 від 09.12.2004 р.: квітень 2012 року -39 344 грн. 26 коп.; травень 2012 року -40 655 грн. 74 коп., усього -80 000 грн. 00 коп.

- За угодою № 8/2007 від 13.04.2007 р.: квітень 2012 року -22 131, 15 дол. США, що еквівалентно 176 883 грн. 22 коп.; травень 2012 року -22 868, 85 дол. США, що еквівалентно 182 779 грн. 28 коп., усього -45 000, 00 дол. США, що еквівалентно 359 662 грн. 50 коп.

- За угодою № 9/2008 від 05.11.2008 р.: квітень 2012 року -13 049, 18 дол. США, що еквівалентно 104 295 грн. 57 коп.; травень 2012 року -13 484, 15 дол. США, що еквівалентно 107 772 грн. 07 коп., усього -26 533, 33 дол. США, що еквівалентно 212 067 грн. 64 коп.

- За угодою № 10/2009 від 24.02.2009 р.: квітень 2012 року -22 131, 15 дол. США, що еквівалентно 176 883 грн. 22 коп.; травень 2012 року -22 868, 85 дол. США, що еквівалентно 182 779 грн. 28 коп., усього -45 000, 00 дол. США, що еквівалентно 359 662 грн. 50 коп.

Загальна сума коштів, належних Позивачу за укладеними договорами про залучення коштів на умовах субординованого боргу, складає.

Сума інвестованих (розміщених) коштів за договорами: в національній валюті -10 500 000 грн. 00 коп.; в іноземній валюті (долари США) -8 000 000, 00 дол. США, що еквівалентно 63 940 000 грн. 00 коп.

Сума невиплачених процентів за укладеними договорами: в національній валюті -166 666 грн. 67 коп.; в іноземній валюті (долари США) -116 533, 33 дол. США, що еквівалентно 931 392 грн. 64 коп.

Договори банківського рахунку № 388 від 05.01.2004 р. (рахунок у національній валюті), сума на рахунку 3 682 002 грн. 62 коп., та № б/н від 05.01.2004 р. (рахунок в іноземній валюті), сума на рахунку 498 286, 77 дол. США, що еквівалентно 3 982 557 грн. 01 коп.

Договори про надання банківської гарантії виконання № 56/10-Г від 23.07.2010 р., сума забезпечення 650 000, 00 дол. США, що еквівалентно 5 195 125 грн. 00 коп., та № 58/10-Г від 23.07.2010 р., сума забезпечення 4 718 112 грн. 94 коп.

Загальна сума коштів, належних Позивачу за всіма вищеукладеними договорами станом на момент розгляду справи, складає:

В національній валюті -19 066 782 грн. 23 коп.

В іноземній валюті (долари США) -14 464 820, 10 доларів США, що еквівалентно 115 610 074 грн. 65 коп.

Однак, постановою Національного банку України № 168 від 20 квітня 2012 року у Відповідача на термін з 23.04.2012 р. по 23.10.2012 р. призначена тимчасова адміністрація.

Разом з цим Національним банком України був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів Відповідача.

Відповідно до ст. 78 Закону України "Про банки та банківську діяльність"з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", мораторій - зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Отже, суд приходить до висновку, що призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні вищезазначених договорів.

Зокрема, відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1). в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2). зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3). виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4). із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Як наслідок, суд вважає, що для розірвання двосторонніх банківських угод, укладених між ВАТ "Турбоатом" та ПАТ "АКБ "Базис", у Позивача настали всі умови, передбачені ст. 652 ЦК України.

В момент укладення договору Позивач виходив з того, що така зміна обставин не настане.

Призначення Національним банком України тимчасової адміністрації у Відповідача жодним чином не залежала і не залежить від волі Позивача, оскільки її призначення входить виключно до компетенції Національного банку України.

Введення тимчасової адміністрації у Відповідача в подальшому може мати одним із своїх наслідком ліквідацію Відповідача, що порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить Позивача того, на що він розраховував при укладенні договорів.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Позивач - ВАТ "Турбоатом" відноситься до підприємств державного сектору економіки України, оскільки 75, 22 % акцій товариства належать Державі в особі Фонду державного майна України.

Таким чином, ліквідація Відповідача і неповернення коштів, належних Позивачу, порушить інтереси Держави.

Укладеними між сторонами договорами банківського обслуговування не передбачено введення у Відповідача тимчасової адміністрації.

Отже, вимоги Позивача про розірвання договорів банківського депозиту, договорів (угод) про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу (інвестування), договорів банківського рахунку і договорів про надання банківської гарантії виконання, а також стягнення з Відповідача на користь Позивача належних Позивачу грошових коштів в національній валюті в сумі 19 066 782 грн. 23 коп. та в іноземній валюті (долари США) в сумі 14 464 820, 10 дол. США, що еквівалентно 115 610 074 грн. 65 коп., є такими, що ґрунтуються на обставинах справи та приписах діючого законодавства України.

В той же час, посилання і заперечення Відповідача щодо неможливості розірвання договорів та повернення коштів у зв'язку з постановою Національного банку України № 168 від 20 квітня 2012 року щодо призначення тимчасового адміністратора та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В цьому аспекті Конституційний Суд України в резолютивній частині рішення від 09.07.2002 р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України зазначив, що поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також, згідно ст. 177 Цивільного кодексу України об'єктами прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Норми Конституції України та Цивільного кодексу України мають вищу юридичну силу, а ніж Закон України "Про банки та банківську діяльність".

Таким чином, з огляду на вищезазначені приписи Конституції України та норми Цивільного кодексу України, в Україні ніхто не може бути позбавлений прямого та непорушного права звернення до суду для захисту своїх прав та свобод, зокрема, обмежений будь-яким Законом або будь-яким іншим нормативним актом для такого звернення.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію: забороняється стягнення на підставі виконавчиїх документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України та нарахування штрафних санкцій. Тобто, обмеження в період мораторію стосуються виключно зобов'язань, що знаходяться на стадії виконання у компетентних органів. На винесення рішень судом дія мораторію розповсюджуватися не може.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України. Нормативно-правові акти Національного банку можуть бути оскаржені відповідно до законодавства України.

Відповідно до Указу Президента України № 493/92 від 03.10.1992 р. "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.

Постанова Національного банку України - № 168 від 20 квітня 2012 року, на яку посилається Відповідач в обґрунтування своєї позиції, не містить ознак нормативно-правового акту та не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а значить не може бути прийнята судом до уваги, оскільки суперечить діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який стосується спірних правовідносин, тому для суду першочергове та обов'язкове значення мають приписи ст. 652 Цивільного кодексу України, а потім вже норми Законів України "Про банки та банківську діяльність" та "Про Національний банк України".

Частиною другою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В той же час, як вже встановлено вище, відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р.).

Це означає, що право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, недотримання Позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договорів, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє Позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до Відповідача про розірвання оспорюваних договорів.

Вказана позиція суду знаходить своє підтвердження в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав та інтересів судом відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України може відбуватися різними способами, в тому числі способами припинення правовідношення та примусового виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Стаття 129 Конституції України передбачає, що основними засадами судочинства є забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в надані ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Норми ст. 32 ГПК України передбачають, що доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позовні вимоги Позивача -Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" підтверджуються наявними в матеріалах справами доказами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 15, 16, 177, 317, 319, 321, 391, 652 Цивільного кодексу України, Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 1, 4, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір банківського депозиту № 245 від 11 травня 2000 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) та Відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916).

Розірвати договір банківського депозиту № 88-д/2008 від 29 квітня 2008 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) та Відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916).

Розірвати угоду про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 4 від 18 листопада 2003 року та додаткові угоди до неї (додатки), укладені між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) та Відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916).

Розірвати угоду про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 5/2004 від 09 грудня 2004 року та додаткові угоди до неї (додатки), укладені між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством !"Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк"м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) та Відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916).

Розірвати угоду про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 8/2007 від 13 квітня 2007 року та додаткові угоди до неї (додатки), укладені між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) та Відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916).

Розірвати угоду про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 9/2008 від 05 листопада 2008 року та додаткові угоди до неї (додатки), укладені між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) та Відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916).

Розірвати угоду про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 10/2009 від 24 лютого 2009 року та додаткові угоди до неї (додатки), укладені між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) та Відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916).

Розірвати договір банківського рахунку (рахунок у національній валюті) № 388 від 05 січня 2004 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) та Відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916).

Розірвати договір банківського рахунку (рахунок в іноземній валюті) № б/н від 05 січня 2004 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) та Відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916).

Розірвати договір про надання банківської гарантії виконання № 56/10-Г від 23 липня 2010 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) та Відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916).

Розірвати договір про надання банківської гарантії виконання № 58/10-Г від 23 липня 2010 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між Позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) та Відповідачем -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916).

Стягнути з Відповідача -Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61057, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916) на користь Позивача -Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) валютні кошти в сумі 14 464 820, 10 доларів США, що еквівалентно 115 610 074 грн. 65 коп., кошти в національній валюті в сумі 19 066 782 грн. 23 коп., в тому числі:

- За договором банківського депозиту № 245 від 11.05.2000 р. суму депозиту в розмірі 5 000 000, 00 дол. США, що еквівалентно 39 962 500 грн. 00 коп.

- За договором банківського депозиту 88-д/2008 від 29.04.2008 р. суму депозиту в розмірі 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 1 598 500 грн. 00 коп.

- За угодою про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 4 від 18.11.2003 р. суму розміщених коштів в розмірі 6 500 000 грн. 00 коп. та нараховані, але не сплачені проценти, в розмірі 86 666 грн. 67 коп.

- За угодою про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 5/2004 від 09.12.2004 р. суму розміщених коштів в розмірі 4 000 000 грн. 00 коп. та нараховані, але не сплачені проценти, в розмірі 80 000 грн. 00 коп.

- За угодою про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 8/2007 від 13.04.2007 р. суму розміщених коштів в розмірі 3000 000, 00 дол. США, що еквівалентно 23 977 500 грн. 00 коп., та нараховані, але не сплачені проценти, в розмірі 45 000, 00 дол. США, що еквівалентно 359 662 грн. 50 коп.

- За угодою про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 9/2008 від 05.11.2008 р. суму розміщених коштів в розмірі 2 000 000, 00 дол. США , що еквівалентно 15 985 000 грн. 00 коп., та нараховані, але не сплачені проценти, в розмірі 26 533, 33 дол. США, що еквівалентно 212 067 грн. 64 коп.

- За угодою про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 10/2009 від 24.02.2009 р. суму розміщених коштів розмірі 3000 000, 00 дол. США, що еквівалентно 23 977 500 грн. 00 коп., та нараховані, але не сплачені проценти, в розмірі 45 000, 00 дол. США, що еквівалентно 359 662 грн. 50 коп.

- За договором банківського рахунку № 388 від 05.01.2004 р. (рахунок у національній валюті) суму на рахунку в розмірі 3 682 002 грн. 62 коп.

- За договором банківського рахунку № б/н від 05.01.2004 р. (рахунок в іноземній валюті) суму на рахунку в розмірі 498 286, 77 дол. США, що еквівалентно 3 982 557 грн. 01 коп.

- За договором про надання банківської гарантії виконання № 56/10-Г від 23.07.2010 р. суму внесеного забезпечення в розмірі 650 000, 00 дол. США, що еквівалентно 5 195 125 грн. 00 коп.

- За договором про надання банківської гарантії виконання № 58/10-Г від 23.07.2010 р. суму внесеного забезпечення в розмірі 4 718 112 грн.94 коп.

Стягнути з Відповідача -Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61057, Україна, м. Харків, вул. Сумська, 88, МФО 351760, код ЄДРПОУ 19358916) на користь Позивача -Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269) витрати зі сплати судового збору в сумі 65 453 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/2732/12

Повне рішення складене 26 червня 2012 року.