Рішення № 24945092, 21.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/2616/12

вх. № 2616/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/1972 від 15.03.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2 від 03.01.2012 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова частина А-1215, м. Харків

про стягнення 114 524,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (відповідача) 114 524,93 грн. з яких: вартість електричної енергії в сумі 101 005,00 грн. (що складається з тарифної складової - 84 170,85 грн. та 20% ПДВ - 16 834,15 грн.), пеня в сумі 9 975,75 грн., інфляційні витрати в сумі 1 602,14грн. та 3 % річних в сумі 1 942,04 грн. за послуги електропостачання, спожиті Військовою частиною А-1215 (3-ю особою) за Договором про постачання електричної енергії №11058, укладеним між позивачем та 3-ю особою. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена. Позивач також просить покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов (вх. № 7969) просить суд в частині стягнення вартості електричної енергії в сумі 101 005,00 грн. (тарифна складова - 84 170,85 грн. та 20% ПДВ - 16 834,15 грн.) відмовити у зв'язку з погашенням цієї суми до звернення позивача до господарського суду з даним позовом. На підтвердження сплати надав до матеріалів справи платіжні доручення №198 від 16.05.2012 р. та № 220 від 24.05.2012 р. Окрім того, відповідач просить зменшити розмір пені на 90% посилаючись на те, що його підприємство є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, а також просить суд у разі задоволення позовних вимог, надати йому можливість користуватися захищеними статтями видатків відповідно до ст. 55 Бюджетного Кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про погашення відповідачем вартості електричної енергії в сумі 101 005,00 грн. (тарифна складова - 84 170,85 грн. та 20% ПДВ - 16 834,15 грн.), просить стягнути решту боргу, що залишилася несплаченою.

3-я особа (Військова частина А-1215) про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 63), в судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, витребуваних господарським судом документів до суду не надала.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

25.04.2005 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник) та Військовою частиною А-1215 (споживач) було укладено Договір № 11058 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію споживачеві (3-й особі) в обсягах, визначених Додатками до цього Договору, а споживач (3-я особа) зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та Додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

На підставі п.9.4. договір пролонгований на 2012 рік.

12.02.2008 р. та 01.01.2010 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник), Військовою частиною А-1215 (споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) укладено Додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії № 11058 від 25.04.2005 р., відповідно до яких сторони домовились про те, що платником за спірним Договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (відповідач).

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року здійснив відпуск споживачеві електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 01.05.2012 р. у нього виникла заборгованість з електричної енергії (товарній продукції) в сумі 84 170,85 грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" позивачем нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 16 834,15 грн. за цей період.

Враховуючи те, що позивач із позовом звернувся до суду 11.06.2012 р., а відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем з електричної енергії в сумі 101 005,00 грн. (що складається з: тарифна складова - 84 170,85 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 16 834,15 грн.) платіжними дорученнями № 16.05.2012 р. від 16.05.2012 р. та № 220 від 24.05.2012 р. (а.с. 65-67), тобто до звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про те, що у позивача були відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом в частині стягнення даної грошової суми, тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

З приводу решти позовних вимог варто зазначити наступне.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1 602,14 грн. за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р., та 3% річних в сумі 1 942,04 грн. за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день, яка складає 9 975,75 грн. за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач просить зменшити розмір пені на 90% у зв'язку з тим, що його підприємство є неприбутковою установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснив повний розрахунок тільки тоді, коли на його рахунок надійшли відповідні кошти.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90 % та стягнути з відповідача 997,57 грн. пені за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 р.

Крім того, відповідач просить суд при винесенні рішення на користь позивача передбачити в ньому можливість користування захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного Кодексу України, посилаючись на те, що лише за таких умов працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Згідно зі ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р. "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" видатки боржника щодо яких прийнято постанову про арешт рахунків боржника, здійснюється лише в частині видатків, які Бюджетним Кодексом України визначені захищеними, у разі зазначення про це у судовому рішенні про стягнення коштів із зазначених рахунків.

Враховуючи викладене, суд надає відповідачу можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного Кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, покладаючи судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 55 Бюджетного кодексу України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 35221200600219 у УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) 997,57 пені, 1 602,14 грн. інфляційних витрат, 1 942,04 грн. 3% річних та 270,39 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено "26" червня 2012 р.

Суддя Макаренко О.В.