Рішення № 24945051, 05.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1653/12

вх. № 1653/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Руського М.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт. Васищеве

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 81283,26 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 81283,26 гривень, у тому числі, 64,500,00 гривень суми основного боргу, 3,971,61 гривень суми нарахованої пені та 12,811,65 гривень суми 50% річних. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 10/08-11 щодо оплати товару, укладеного між сторонами 05 серпня 2011 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2012 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 20 квітня 2012 року повернулась ухвала від 06 квітня 2012 року про порушення провадження у справі з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 05 червня 2012 року.

05 червня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 6706) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку Відповідача суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" та Фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 10/08-11 від 05 серпня 2011. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

За умовами спірного договору постачальник (Позивач) зобов'язувався передати у власність покупця (Відповідачу) належну продукцію, а покупець зобов'язувався прийняти продукцію (товар), зазначену в накладних, та оплатити її на передбачених цим договором умовах.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач здійснив поставку товару загальною вартістю 64500,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 967882 від 21 жовтня 2011 року, тобто виконав свій обов'язок за спірним договором в повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, не здійснив розрахунок за вищевказаною накладною у повному обсязі та в строк, передбачений додатковою угодою №1 до основного договору. Дана додаткова угода передбачала сплату за поставлений товар на умовах відстрочки платежу на 14 календарних днів, тобто Відповідач мав виконати зобов'язання за спірним договором щодо оплати поставленого товару до 5 листопада 2011 року, але не зробив цього.

Враховуючи викладене, заборгованість Відповідача перед Позивачем на момент розгляду справи складає 64500,00 гривень, яка до цього часу не погашена.

Відповідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Виходячи з наведених правових підстав, дослідивши надані докази Позивачем, які долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 64500,00 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань за спірним договором, Позивач нараховує штрафні санкції, відповідно до чинного законодавства, а саме, 3971,61 гривень суми нарахованої пені та 12811,65 гривень суми 50% річних.

Щодо нарахування Позивачем штрафу у розмірі 12811,65 гривень, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням договірних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2 спірного договору, при невиконанні умов оплати покупець сплачує штраф у розмірі 50% річних від суми заборогованості.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст.217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

За таких обставин, суд, перевіривши розрахунок даного штрафу, його період нарахування, вважає за доцільне задовольнити нарахований штраф Позивачем у розмірі 12811,65 гривень.

Щодо нарахування Позивачем 3971,61 гривень суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за спірним договором Відповідачем, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням договірних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.7.3. даного договору, у випадку прострочення оплати за отриманий товар покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від загальної суми заборгованості відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до вищезгаданих статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо виконання зобов'язань, суд, перевіривши період нарахування пені, перевіривши розрахунок, наданий Позивачем, дійшов висновку про те, що сума нарахованої пені Позивачем за спірним договором у розмірі 3971,61 гривень підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши винну сторону, суд керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193, 216, 217 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" (62495, Харківська область, смт. Васищеве, в'їзд Орешкова, 7-А, р/р № 2600131909444 в АБ "Діамантбанк", МФО 320854, код ЄДРПОУ 37023327) суму основної заборгованості у розмірі 64500,00 гривень, суму пені у розмірі 3971,61 гривень, штраф у розмірі 12811,65 гривень та судовий збір у розмірі 1609.50 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 червня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1653/12