Рішення № 24945035, 01.06.2012, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення
01.06.2012
Номер справи
5019/279/12-5023/1691/12
Номер документу
24945035
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2012 р. Справа № 5019/279/12-5023/1691/12

вх. № 1691/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Перевєрзєвої К.М.

відповідача - не з'явився

за участю прокурора: представник не з'явився

розглянувши справу за позовом Рівненського транспортного прокурора в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Рівне

до Приватного підприємства "Вітол-Валмар", с. Корнин

про стягнення 2984,35 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2012 року було порушено провадження у справі № 5019/279/12 за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до приватного підприємства "Вітол-Валмар" про стягнення 2984,35 гривень та призначено її розгляд на 14 березня 2012 року.

14 березня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 2422/12) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог. Господарським судом Рівненської області було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

В процессі розгляду справи господарським судом Рівненської області був встановлен факт зміни адреси місцезнаходження Відповідача по даній справі. Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27 березня 2012 року, за запитом судді Заголдної Я.В., нова адреса місцезнаходження Відповідача є: 61161, Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, будинок 38, офіс 315.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 березня 2012 року справу № 5019/279/12 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області на підставі ст.ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2012 року справа № 5019/279/12 була прийнята та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2012 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 24 квітня 2012 року повернулась ухвала від 09 квітня 2012 року про призначення розгляду справи з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 17 травня 2012 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 17 травня 2012 року повернулась ухвала від 26 квітня 2012 року про відкладення розгляду справи з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 01 червня 2012 року.

Прокурор у судове засідання 01 червня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника Відповідача суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, представника прокуратури, суд встановив наступне.

Рівненським транспортним прокурором було проведено перевірку щодо господарських взаємовідносин між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (Позивач) та Приватним підприємством "Вітол-Валмар" (Відповідач). Перевіркою було встановлено, що філією "Доркомплект", що є структурним підрозділом Позивача, 23 вересня 2010 року на підставі усної домовленості сторін, було здійснено відпуск відсіву. У зв'язку з чим філією "Доркомплект" Відповідачу було надано рахунок № 54 від 23 вересня 2010 року, а Позивачем було надано Відповідачу гарантійний лист № 27 від 23 вересня 2010 року на оплату даного товару. Відпуск відсіву підтверджується видатковою накладною № РН-0000983 від 29 вересня 2010 року.

Позивач відпустив відсів в кількості 41 тонни на загальну суму 2629,09 гривень, а Відповідач повинен був сплатити за отриманий відсів, але своєчасно не зробив цього.

Відсів був отриманий представником Відповідача, ОСОБА_2, на підставі вищевказаної видаткової накладної та довіреності на отримання товару № 000000047 від 23 вересня 2010 року, що підтверджується податковою накладною №0000000005/22 від 29 вересня 2010 року.

23 лютого 2011 року Позивач надіслав претензію № 144 Відповідачу з пропозицією провести розрахунки та погасити існуючу заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач відповідь на претензію не надав, станом на момент розгляду справи заборгованість останнього перед Позивачем не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен сплатити борг у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Тобто заборгованість Відповідача перед Позивачем виникла 03 березня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 2629,09 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо нарахованої Позивачем суми 3% річних у розмірі 52,94 гривень відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, суд, перерахувавши дану суму, відповідно до діючого законодавства, дійшов висновку про часткове задоволення 3% річних у розмірі 52,73 гривень, в іншій частині слід відмовити.

Щодо інфляційних нарахувань Позивачем у розмірі 118,29 гривень, суд, перерахувавши дану суму, відповідно до діючого законодавства, дійшов висновку про часткове задоволення інфляційних нарахувань у розмірі 73,79 гривень, в іншій частині слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 Господарського кодексу України, Позивач нарахував штраф у розмірі 184,03 гривні. Суд дійшов висновку про його задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Вітол-Валмар" (35304, с. Корнин, вул. Центральна, 3-а, оф. 1, р/р 2600700017788 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 333539, код ЄДРПОУ 35658956) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540) суму основної заборгованості у розмірі 2629,09 гривень, суму інфляційних нарахувань у розмірі 73,79 гривень, суму 3% річних у розмірі 52,73 гривень, суму штрафу у розмірі 184,03 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "Вітол-Валмар" (35304, с.Корнин, вул. Центральна, 3-а, оф. 1, р/р 2600700017788 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 333539, код ЄДРПОУ 35658956) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Управління Державного Казначейства у Дзержинському р-ні м. Харкова, код 37999654, рах. 31215206783003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми інфляційних нарахувань у розмірі 44,50 гривень та суми 3% річних у розмірі 0,21 гривень відмовити.

Повне рішення складено 06 червня 2012 року

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1691/12

Попередній документ : 24945034
Наступний документ : 24945037