Ухвала суду № 24945026, 25.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/2330/12

вх. № 2330/12

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №6650 від 10.12.2009р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм

про стягнення 27865,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму заборгованості по договору банківського обслуговування від 31.03.11р. в розмірі 27865,66 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує простроченням відповідачем своїх грошових зобов`язань у зв`язку з чим виникла заборгованість.

22.06.12р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

22.06.12р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що між сторонами не укладався договір банківського рахунку в письмовій формі, а також не визначались істотні умови кредитування рахунка, насамперед не визначались сторонами такі істотні умови договору як: сума грошових коштів, що надаються банком відповідачу у користування, строк користування ними та строк їх повернення, проценти за користування та відповідальність за невиконання договірних зобов'язань. Відповідач вважає, що для того щоб договір (у будь-якій формі) юридично відбувся, сторони повинні узгодити всі його істотні умови. Якщо відсутня хоча б одна істотна умова, весь договір є неукладеним, тобто таким, що взагалі не відбувся, а отже, він не може породжувати господарські зобов'язання. Заява відповідача від 31.03.2011 р. про відкриття поточного рахунку і карточки із зразками підписів та відтиску печатки, а також анкета-заява на випуск карти-рахунку від 13.07.2011 р., які містяться в матеріалах справи, не відповідають вимогам вищевказаних нормативних актів, та не можуть бути доказами укладання господарського договору. Доказів фактичного узгодження сторонами предмету договору та інших істотних умов договору банківського рахунку та умов кредитного договору в матеріалах справи немає, оскільки надані позивачем вищезазначені заяви відповідача не містять в собі всіх необхідних істотних умов договору для надання їм доказової сили щодо виникнення у відповідача кредитних зобов'язань перед позивачем. Тому, відповідач вважає, що зазначені вище заяви відповідача не можуть вважатись належними доказами того, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем.

22.06.12р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 25.06.12р. вирішення питання щодо клопотань відповідача та його представника про відкладення розгляду справи покладає на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить відмітка в ухвалі суду від 11.06.12р.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що клопотання відповідача та його представника не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому суд приходить до висновку щодо їх задоволення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2012 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.