Рішення № 24945003, 29.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/9110/11

вх. № 9110/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов.№2/2011 від 31.10.2011р.; відповідача - 1 -го відповідача: ОСОБА_2 дов.б/н від 15.05.2012р.;

2-го відповідача: не з"явився;

розглянувши справу за позовом СФГ "Муравський шлях", с. Кадниця

до

ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків;

ПП "Авіас-К", м.Харків;

про стягнення коштів у розмірі 1231110,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Муравський шлях" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Tовариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" 1 231 110,00 грн. відшкодування майнової шкоди. Позивач вказує, що 12.07.2011 р. ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" методом авіаобприскування було проведено десікацію посівів ріпаку озимого препаратом "Реглон супер". Безпосередньо дані роботи проводилися ПП "Авіас-К" на підставі укладеного з відповідачем договору №7/7 на організацію і забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт в сільському господарстві від 07.07.2011р. Внаслідок порушень, які на думку позивача були допущені відповідачами при проведенні авіаційно-хімічних робіт, були пошкоджені посіви соняшника на полях СФГ "Муравський шлях" площею більше ніж 200 га.

При подачі позовної заяви представником позивача було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2011р. клопотання позивача про забезпечення позову відхилено, розгляд справи відкладено на 06.12.2011р об 14:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. розгляд справи відкладено до 13.12.2011р об 14:20.

У судовому засіданні 13.12.2011р. оголошувалась перерва до 19.12.2011р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2011р. виключено Приватне підприємство "Авіас-К" з числа третіх осіб, залучено Приватне підприємство "Авіас-К" другим відповідачем у справі, розгляд справи відкладено до 20.12.11р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову експертизу. Доручено її проведення судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судових експертів поставлено такі питання:

- Чи підтверджується пошкодження посівів соняшнику на полях СФГ "Муравський Шлях" №12/1, площею 50 га та №10/1, площею 56,7 внаслідок використання 12.07.2011р. внаслідок використання десіканту "Реглон супер";

- Якщо так, то яким є розмір такої майнової шкоди виходячи з ринкових цін?

Обов'язок по оплаті витрат по експертизі поклалено на позивача. Провадження у справі 5023/9110/11 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2012р. дозволено залучення до проведення судової експертизи спеціалістів Міжобласної контрольно-токсикологічної лабораторії Державної інспекції захисту рослин Полтавської області (36003, м. Полтава, вул. Сковороди, буд. 8). Запропонувано Міжобласній контрольно-токсикологічній лабораторії Державної інспекції захисту рослин Полтавської області сприяти проведенню Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса судової експертизи по справі №5023/9110/11 та надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса інформацію та матеріали, на підставі яких було складено результати дослідження №07-05/74 від 25.07.2011р. Уповноважено Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса на одержання від Міжобласної контрольно-токсикологічної лабораторії Державної інспекції захисту рослин Полтавської області інформації та матеріалів, на підставі яких було складено результати дослідження №07-05/74 від 25.07.2011р.

26.03.2012р. на адресу господарського суду Харківської області надійшов висновок комплексної судової експертизи з дослідження сильнодіючих і отруйних речовин №119 від 22.03.2012р., що проводилась Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків по справі №5023/9110/11.

20.04.2012р. на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи №3156 від 03.04.2012р., що проводилась Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків та матеріали справи №5023/9110/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2012р. поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 24.05.2012 р. об 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. розгляд справи відкладено до 29.05.2012р. об 09:30.

У судове засідання 29.05.2012р. з"явився представник позивача, у засіданні позовні вимоги підтримує, зазначав, що надав до суду усі докази в обгрунтування позовної заяви, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Перший відповідач скористався своїм процесуальним правом щодо участі представника у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Другий відповідач не направив свого представника у судове засідання, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Надав через канцелярію суду 29.05.2012р. заяву (вх.№6079) у якій просить розглядати справу без участі представника ПП "Авіас-К" та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухваши пояснення представників позивача та першого відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.07.2011 р. між ТОВ "Трайгон Фармінг Харків"та Приватним підприємством "Авіас-К"було укладено договір №7/7 на організацію та забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт у сільському господарстві, за яким замовник (ТОВ "Трайгон Фармінг Харків") доручив, а виконавець (ПП "Авіас-К") взяв на себе зобов'язання з організації та забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт в сільському господарстві.

На виконання умов договору №7/7 від 07.07.2011 р. першим відповідачем було видано завдання від 12.07.2011 р. на проведення десикації посівів ріпаку озимого на ланах відповідача загальною площею 450 га, які розташовані поблизу населеного пункту Ріпки, Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ПП "Авіас-К", а також копією завдання від 12.07.2011р. та схемою заходів повітряного судна при виконанні авіаційно-хімічних робіт.

Безпосередньо роботи проводилися екіпажем повітряного судна АН-2 бортовий номер UR-54888, який було залучено ПП "Авіас-К".

Судом встановлено, що 12.07.2011р. та 13.07.2011р. ПП "Авіас-К" на замовлення ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" були проведені роботи по десікації ріпаку із застосуванням хімічного препарату "Реглон Супер" на території площею 450 га, розташованої в районі населеного пункту Ріпки, Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" після вказаної обробки була отримана усна претензія позивача, стосовно проходження посівів соняшнику, вирощуваних позивачем, межі яких заходяться на відстані не менш ніж 300 м. від межі полів першого відповідача. На що перший відповідач запропонував викупити у позивача право власності на результати посівів соняшнику з метою самостійного їх збирання.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В ст. 224 ГК України зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої та другої ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно акту дослідження посівів соняшнику від 28.07.2011р. №1/2а-23/788, що складений Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юр"єва Національної академії аграрних наук України було пошкоджено наступні поля позивача: поле №12/1 - площа 50 га; поле №10/1 - площа 56,7 га; поле №9/1 - площа 51,3 га; поле №7/1 - площа 60 га; поле №4 - площа 100 га.

В матеріалах справи міститься мапа ланів, що оброблялися ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", із зображенням сусідніх ланів, що межують з ними, а також план-схеми земельних ділянок позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов висновку, що відстань між полями, що оброблялися ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ПП "Авіас-К", та полями №12/1, №10/1, які обробляються СФГ "Муравський шлях" є значною. Перелічені вище поля позивача безпосередньо не межують з полями першого відповідача, на яких проводилися авіаційно-хімічні роботи із десикації рапсу.

Таким чином, господарський суд вважає недоведеним позивачем факт, що поля СФГ "Муравський шлях" №12/1 - площею 50 га; №10/1 - площею 56,7 га були пошкоджені ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ПП "Авіас-К" при виконанні 12.07.2011 р. та 13.07.2011 р. авіаційно-хімічних робіт із застосуванням препарату "Реглон Супер".

У п. 2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/239 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 29.12.2007 р. зазначено, що крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що збиток підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоди і самим збитком.

У п. 4 даних Рекомендацій також визначено, що при цьому, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, і збитком потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія або бездіяльність є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи - наслідком такого протиправного поводження.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і збитками має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Посилання позивача на висновки, викладені в листі №1235 від 25.07.2011 р. Головного державного санітарного лікаря Богодухівського району про порушення відповідачем вимог ДСП 382-96 "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України"не можуть бути належним доказом встановлення факту заподіяння відповідачем шкоди посівам соняшнику і цукрового буряку позивача, оскільки між такими порушеннями і їх можливими наслідками суд не вбачає безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, що є однією з необхідних умов настання господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, оскільки можливі допущені формальні порушення тих чи інших положень, які нормативно регламентують проведення авіаційно-хімічних робіт, не тягнуть за собою невідворотного настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди.

Такий висновок суд робить з огляду на наявність відстані між ланами ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", що оброблялися препаратом "Реглон Супер" і ланами позивача та виходячи з наступного.

Як вказує позивач, актом від 27.07.2011 р. було проведено обстеження полів, які знаходяться у користуванні позивача. Даний акт було складено комісією у складі заступника голови райдержадміністрації, інших спеціалістів районної державної адміністрації у Богодухівському районі Харківської області, представників СЄС, спеціаліста Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області, а також за участю представників позивача і відповідача. У акті вказано, що на посівних ділянках позивача, відведених під посіви соняшнику, які межують з ланом першого відповідача по мірі віддаленості від межі дійсно спостерігається ураження рослин різного ступеню, про що свідчать жовті плями на листі рослин. Дані плями з'явилися після обробки десикантом, яка проходила 12 липня 2011 року на ланах під посіви ріпаку першого відповідача.

Як вбачається зі змісту вказаного акту обстеження ланів, даний документ підтверджує факт того, що на листі рослин на момент обстеження мали місце жовті плями, а також те що вказані плями були виявлені після 12 липня 2011 року. Жодних інших висновків в акті не міститься, оскільки обстеження проводилося посадовими особами райдержадміністрації, санепідемстанції, серед яких не було спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями у галузі сильнодіючих хімічних речовин (пестицидів). Крім того, як вбачається з акту, жодних спеціальних досліджень під час такого обстеження не проводилося.

Таким чином, вказаний акт не дає можливості достовірно визначити причину появи жовтих плям на листі рослин. Той факт, що поява жовтих плям у часі співпадає з періодом, що настав після обробки відповідачем 12 та 13 липня 2011 року своїх ланів десикантом, дає можливість лише зробити припущення, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт пошкодження рослин у зв'язку із застосуванням препарату "Реглон Супер" позивач також підтверджував результатами дослідження №07-05/74 від 25.07.2011 р., проведеного Полтавською міжобласною виробничою контрольно-токсикологічною лабораторією Державної інспекції захисту рослин Полтавської області, яке було проведено на підставі відібраних зразків рослин, згідно акту відбору зразків від 21.07.2011 р.

У результатах дослідження міститься інформація про те, що досліджувалися рослини соняшнику на площах 50 га, 50 га, 56 га, 56 га, 51 га , при цьому в якості пестицидів, що досліджувалися зазначено препарат "Реглон Супер", а у колонці "Фактично" зазначено відповідно 0,48 мг/кг, 0,5 мг/кг, 0,36 мг/кг, 0,4 мг/кг, слід.

Як зазначено в п. 1.1. Уніфікованих правил відбору зразків сільськогосподарської продукції, продуктів харчування і об'єктів навколишнього середовища для визначення мікрокількості пестицидів, затверджених заст. головного державного санітарного лікаря СРСР А.І. Заіченко 21.08.1979 р. за №2051-79, для отримання за допомогою лабораторного аналізу достовірних даних про забруднення сільськогосподарської продукції, продуктів харчування та об'єктів навколишнього середовища залишковими кількостями пестицидів слід суворо дотримуватися правил відбору для дослідження. Велика відповідальність цього етапу дослідження пояснюється тим, що помилки при відборі зразків можуть призвести до невірної гігієнічної оцінки досліджуваних зразків.

Відповідно до п. 3.1. зазначених Уніфікованих правил, спосіб відбору проб залежить від місця відбору зразків (лан, склад, засоби транспорту), форми матеріалу, з якого береться проба та від призначення проби.

Як вбачається з тексту акту відбору зразків, у ньому відсутня інформація з якого лану та яким способом відбирались зразки, які рослини соняшника були надані для дослідження і в якому вигляді - рослини повністю.

Із бланку, на якому складено вказаний акт відбору зразків вбачається, що в акті повинно бути зазначено, назва об'єкту, що досліджується (рослинна продукція, рослинний матеріал, вода, ґрунт), у відповідній колонці замість зазначеної інформації зазначено порядкові номери рядків. Форма акту також вимагає детальної характеристики місця відбору: площі, відділу, бригади, лану, складу, глибини відбору, шару ґрунту. Замість зазначених параметрів у відповідних колонках зазначено відповідно: рослини соняшника 50 га проба №1, рослини соняшника 50 га проба №2, рослини соняшника 56 га проба №1, рослини соняшника 56 га проба №2, рослини соняшника 51 га.

Суд не вважає перелічені документи належними доказами того, що шкода, заподіяна посівам соняшнику, була нанесена ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" при проведенні робіт із застосуванням препарату "Реглон Супер".

У матеріалах справи міститься висновок комплексної судової експертизи з дослідження сильнодіючих та отруйних речовин №119 по справі №5023/9110/11 від 22.03.2012р. згідно з яким рослини соняшнику на полях СФГ "Муравський шлях": на двох полях площами по 50 га, на одному полі площею 51 га та на 2-х полях площами по 56 га були пошкоджені внаслідок попадання на їх поверхні десиканту 1,1-етилен-2,2-діпіриділій діброміду (диквату).

Суд не може погодитися з вказаним вище висновком судової експертизи, оскільки фактично вона не проводилась, а вказаній у судовій експертизі №119 від 22.03.2012р. висновок було продубльовано з результатів дослідження №07-05/74 від 25.07.2011р., що проводилась Полтавською міжобласною контрольно-токсикологічною лабораторією. Крім того, зроблені за результатами експертизи висновки виходять за межі питань поставлених перед експертом.

Оскільки суд не погоджується з висновком у судовій експертизі №119 від 22.03.2012р., а питання викладені у висновку судово-економічної експертизи №3156 від 03.04.2012р. та №119 взаємопов"язані суд не може прийняти до уваги висновок судово-економічної експертизи №3156 від 03.04.2012р.

В матеріалах справи міститься копія листа вих. №165/12 від 16.03.2012 р. директора департаменту реєстрації та регулювання виробника препарату "Реглон Супер" - компанії Syngenta, який направлявся ТОВ "Трайгон Фармінг Харків".

Даним листом виробника препарату "Реглон Супер" були надані пояснення щодо дії препарату "Реглон Супер" та умов, за яких існує можливість встановити залишок даного препарату в рослинах. В даному листі зазначено, що дикват (діюча речовина препарату "Реглон Супер") швидко розкладається на поверхні рослин, у зв'язку з чим строки очікування з моменту обробки препаратом до моменту безпосереднього збору врожаю становлять 7-10 днів, токсикологічна лабораторія не могла визначити наявність залишкових кількостей диквату в соняшнику через два тижні після його застосування, крім того, визначити який саме хімічний препарат використовувався на підставі досліджень рослин не є можливим.

Таким чином, з огляду на те, що дослідження Полтавською міжобласною виробничою контрольно-токсикологічною лабораторією Державної інспекції захисту рослин Полтавської області було проведено тільки 25.07.2011 р., тобто після спливу 10-денного строку з моменту оброблення ланів відповідача, визначити залишки пестицидів у посівах соняшника не було можливим.

Також, оскільки на момент розгляду справи відсутні будь-які зразки рослин соняшнику з ланів, на пошкодження яких посилається позивач, то встановити факт пошкодження рослин препаратом "Реглон Супер" за допомогою будь-яких інших експертних засобів дослідження неможливо.

Позивачем також не доведено розмір заподіяних збитків. В обґрунтування розрахунку розміру завданих збитків, позивач посилається на акт визначення фактичної врожайності при збиранні соняшника на ланах позивача, а також довідки про середню ціну та урожайність соняшнику за 2011 рік. На підставі зазначених документів проводився розрахунок завданих збитків.

Дослідивши надані позивачем документи в якості підтвердження достовірності завданих позивачу збитків, суд дійшов висновку, що дані документи беззаперечно не доводять розмір упущеної вигоди позивача, понесеної ним внаслідок пошкодження сільськогосподарських культур.

Вищий господарський суд України у п. 41 листа №01-8/211 від 07.04.2008 р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України"зазначає, що поняття збитків, наведені у частині п'ятій статті 225 ГК України та у частині другій статті 22 ЦК України, не є тотожними. Згідно з частиною другою статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частиною першою статті 225 ГК України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Таким чином, ГК України встановлює особливості відшкодування збитків в господарських відносинах.

Виходячи з цього, розмір неодержаного прибутку (втраченої вигоди) повинен доводитись доказами, які містять точні та реальні відомості про отримання у певному періоді позивачем доходу, з урахуванням собівартості продукції, понесених витрат, сплати податків та обов'язкових платежів та інше.

Однак позивачем не надано суду належних доказів - договорів купівлі-продажу, поставки та ін., які б підтверджували той факт, що селянське (фермерське) господарство "Муравський шлях" могло б реально зібрати обсяг врожаю соняшнику, наведений позивачем у розрахунку суми позову та реалізувати вказаний врожай за ціною, яку визначено у позовній заяві, а відтак неможливо зробити висновок, що саме сума у розмірі 1231110 грн. є неодержаним прибутком (втраченою вигодою) позивача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено в статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, для застосування такого виду юридичної відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), потрібна наявність таких елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки; наявності факту нанесення збитків із обґрунтуванням їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини.

Позивачем не було доведено належними доказами факт заподіяння шкоди посівам соняшнику, що належать селянському (фермерському) господарству "Муравський шлях". Крім того, відсутній прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів по проведенню авіаційно-хімічних робіт по десикації рапсу на ланах ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та завданням збитків, які, на думку позивача, виникли у зв'язку з пошкодженням сільськогосподарських рослин на ланах, що належать селянському (фермерському) господарству "Муравський шлях".

До того ж, встановити факт нанесення пошкоджень посівам сільськогосподарських культур позивача та наявність причинного зв'язку між діями ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ПП "Авіас-К" з проведення авіаційно-хімічних робіт по десикації рапсу на власних ланах та заявленими позивачем негативними наслідками у вигляді заподіяння шкоди посівам селянського (фермерського) господарства "Муравський шлях" не є можливим, оскільки пошкоджені посіви соняшника позивачем не були надані через їх відсутність, а відтак неможливо достовірно встановити факт ураження цих посівів хімічною речовиною, що міститься у препараті "Реглон Супер".

За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги селянського (фермерського) господарства "Муравський шлях" про відшкодування збитків в розмірі 1231110 грн., завданого внаслідок пошкодження посівів соняшнику неправомірними діями ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ПП "Авіас-К", не підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з недоведеністю позивачем своїх позовних вимог та відсутністю в діях ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ПП "Авіас-К" необхідних елементів господарського правопорушення, в результаті вчинення якого чинним законодавством України передбачено настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. ст.44, 49 ГПК України.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, судовий збір покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати за проведення судової експертизи та по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано судом 05.06.2012р.

Суддя Жельне С.Ч.