Рішення № 24945001, 29.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/6048/11

вх. № 6048/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом та відповідача по зустрічному позову: ОСОБА_1 за дов. № 560 від 29.12.11 року;

3-й особи - по первісному позову на стороні позивача - ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів": не з"явився;

відповідача - за первісним позовом та позивача по зустрічному позову: ОСОБА_2 за дов. б/н від 15.02.12 року;

розглянувши справу за позовом Фонду державного майна України, м.Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" , м. Харків

до Приватного АТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас", м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічним позовом: Приватного АТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас", м. Харків

до Фонду державного майна України , м. Київ

про визнання договору купівлі - продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 01.10.2007р. за конкурсом недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр" Лідер Клас", м. Харків полягають у розірванні договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року № КПП-522 пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес-Центр" Лідер Клас", повним правонаступником якого згідно статуту, зареєстрованого 14.10.2009 р., є Приватне акціонерне товариство "Бізнес-Центр" Лідер Клас", через невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Зустрічні позовні вимоги, полягають у визнанні недійсними п.п. 11.1.1; 11.1.3; п. 11.2.2; п. 11.3.1; п. 11.3.4; п. 11.3.5; п. 11.3.6; 11.3.7; 11.4.1; 11.5.1; 11.5.2 статті 11 договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року № КПП-522 пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", укладеного між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас".

У судове засідання 29.02.2012р. та після перерви з"явився представник позивача за первісним позовом - відповідача по зустрічному позову, підтримує первісний позов та заперечує проти зустрічного позову.

У судове засідання 29.02.2012р. та після перерви з"явився представник відповідача за первісним позовом та позивача по зустрічному позову. проти первісного позову заперечує та підтримує зустрічні позовні вимоги, надав письмові пояснення по справі щодо висновку експерта.

В судове засідання представник 3-ї особи по первісному позову на стороні позивача - ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", не з"явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника третьої особи, на стороні позивача - ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів".

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Між Фондом державного майна України (далі - Фонд) та ЗАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" (далі - Покупець) 02.10.2007 за результатами конкурсу укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" № КПП-522, що становить 72,18% статутного капіталу (далі - Договір).

Відповідно до пункту 11 Договору Покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів"(далі - ВАТ "ХЗТД"), яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно вимог ст. ст. 7 та 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", керуючись пунктом 22 Договору, а також на підставі наказу Фонду від 07.10.2010 №1473 "Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у IV кв. 2010 року" Фондом з 26 по 28 жовтня 2010 року здійснено перевірку виконання умов Договору, за результатами якої встановлено, що Покупцем не виконано умови спрямовані на виведення підприємства із стану банкрутства, а саме щодо виконання робіт, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі шляхом погашення кредиторської заборгованості ВАТ перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій в обсягах, які забезпечуватимуться ліквідною масою.

Висновки щодо невиконання Покупцем умов за Договором відображені у акті поточної перевірки від 28 жовтня 2010 року, який складено у встановленому законом порядку, та підписано представником Фонду, Покупця та підприємства (із зауваженнями).

Процедура оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу визначена наказом Фонду "Про затвердження порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації" від 07.04.2005 №878 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.04.2005 за № 436/10716 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2.1 Порядку ліквідатори ВАТ "ХЗТД" та ПрАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" надіслали до Фонду спільний лист-заперечення від 04.11.2010 р. № 01-22/2331Л/278 щодо положень та висновків акту. За результатами його розгляду Фондом зроблено висновок про недостатність доказів щодо виконання умов Договору та залишено висновки акту поточної перевірки без змін.

На думку Фонду, що викладена у позовній заяві, ПрАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас", маючи всі можливості для виконання зобов'язань за договором, не вжив належних заходів для його виконання. Так, станом на 31.12.2007, активи підприємства за даними балансу ВАТ "ХЗТД" становили 12806,5 тис. грн., в свою чергу, заборгованість ВАТ перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом станом на 01.07.2007 відповідно до довідки наданої ліквідатором ВАТ "ХЗТД" - 6605,7 тис. грн., що свідчить про наявність ресурсів для погашення зазначеної заборгованості. Зазначає, що Покупцем не вжито всіх можливих заходів для укладання мирової угоди передбаченої умовами Договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року № КПП-522.

Фонд листом від 05.05.2011 №10-23-6231 направив Покупцю претензію-пропозицію щодо розірвання Договору, відповіді на яку від Покупця не одержано.

Невиконання Покупцем зобов'язань за Договором на думку Фонду, дає право Продавцю, на підставі пункту 30 Договору у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передавання у державну власність.

Згідно п. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" в разі невиконання зобов'язань, передбачених договором, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у встановлені строки.

Крім того, п. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 p.p. передбачено, що у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність.

Відповідач скористався наданим йому нормами чинного законодавства правом та подав зустрічний позов про визнання деяких положень п. п. 11.1.1; 11.1.3; п. 11.2.2; п. 11.3.1; п. 11.3.4; п. 11.3.5; п. 11.3.6; 11.3.7; 11.4.1; 11.5.1; 11.5.2 статті 11 договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року № КПП-522 пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", укладеного між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас".

Відповідно до Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 28.10.2010р., згідно з яким умови договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" №КПП-522 станом на 28.10.2010р. не виконано. У разі невиконання Покупцем умов договору Акт поточної перевірки виконання умов договору є підставою для застосування санкцій, передбачених ст.29 розділу 6 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Вказаний акт підписаний представниками ПрАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" та ВАТ "ХЗТД" з зауваженнями.

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань оскарження результатів перевірки від 26-28 жовтня 2010 р. виконання умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 р. №КПП-522 пакета акцій ВАТ "Харківського заводу тракторних двигунів" висновки акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 р. №КПП-522 пакета акцій ВАТ "Харківського заводу тракторних двигунів" залишено без змін. Запропоновано Покупцю, в силу вимог статті 188 Господарського кодексу України, розірвати договір купівлі-продажу від 02.10.2007 р. №КПП-522 пакета акцій ВАТ "Харківського заводу тракторних двигунів", та здійснити заходи щодо повернення зазначеного пакета акцій у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Згідно з Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 28.10.2010р. комісією встановлено невиконання пунктів 11.3.5 - 11.5.2 Договору, а саме:

- у соціальній діяльності Товариства:

пункт 11.3.5 "забезпечити витрати товариства на охорону праці не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції товариства за рік";

пункт 11.3.6 "забезпечення безпечних умов праці";

пункт 11.3.7 "забезпечити виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до вимог Закону України "Про основи соціального захисту інвалідів в Україні", створення для них умов праці з урахуванням їх особливих потреб, відповідного облаштування виробництва";

- у природоохоронній діяльності Товариства:

пункт 11.4.1 "дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об'єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони і раціонального використання земель, водного фонду";

- у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном Товариства:

пункт 11.5.1 "забезпечити до повного виконання умов договору купівлі-продажу не голосувати на загальних зборах акціонерів ВАТ з питань зменшення розміру статутного фонду, додаткової емісії акцій, перетворення у інші господарські товариства, а також не голосування ВАТ при вирішенні зазначених [ питань у господарських товариствах, де ВАТ володіє корпоративними правами";

пункт 11.5.2 "забезпечити після переходу права власності на пакет акцій до покупця та впродовж п'яти років без попередньої згоди Фонду державного майна України недопущення продажу (відчуження) всього або значної частини майна ВАТ.

На виконання зобов'язання з погашення заборгованості ВАТ перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом, Договором передбачався один рік від дати переходу права власності на пакет акцій. Тобто, через рік з моменту переходу права власності на пакет акцій до Покупця зазначене зобов'язання мало бути виконано. Але, як свідчать висновки акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" № КПП-522 від 28 жовтня 2010 зазначене зобов'язання не виконано.

Також згідно з вищевказаним Актом Покупець пояснює вказані порушення тим, тим, що згідно з постановою Господарського суду Харківської області від 14.04.2005 по справі № Б2264/2-23, якою ВАТ "ХЗТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, господарська діяльність ВАТ та повноваження органів управління банкрута припинена. При укладенні Договору мова йшла про обов'язкове здійснення погашення заборгованості вказаним державним установами в обсягах, що забезпечені ліквідаційною масою. У розумінні ПАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" погашення заборгованості повинно здійснюватися у межах тих коштів, які будуть одержані від продажу майна ВАТ "ХЗТД".

У зустрічних позовних вимогах позивач за зустрічним позовом зазначає, що, виконання ЗАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас", як покупцем, покладених на нього умовами договору зобов'язань, передбачених деякими підпунктами статті 11 договору суперечить нормам статей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом."

ЗАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" вважає, що він міг виконати зобов'язання тільки у разі припинення ліквідаційної процедури та відновлення підприємницької діяльності ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" шляхом укладення мирової угоди.

Згідно п. 11.1.2 ст. 11 договору купівлі-продажу пакета акцій від 02.10.2007 року одним з обов'язків покупця ЗАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" було вжиття заходів з укладення мирової угоди.

Згдно ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

ЗАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" звернувся по ліквідатора та комітету кредиторів ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" з проханням включити у порядок денний чергового засідання комітету кредиторів питання щодо укладення мирової угоди, на що ліквідатор ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" відповів згодою та включив це питання у порядок денний засідання комітету кредиторів.

За результатами розгляду вказаного питання комітетом кредиторів ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів"(протокол № 35 від 19.10.2007 р.) прийняв рішення не підписувати мирову угоду.

Правовим наслідком не прийняття (не затвердження) мирової угоди комітетом кредиторів є продовження процедури ліквідації ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів".

ЗАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" у зустрічній позовній заяві зазначає, що ним вживалися заходи щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів".

ЗАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас", також зазначає, що як покупець він міг виконати зобов'язання, передбачені умовами, зокрема п. 11.1.1; 11.1.3; п. 11.2.2; п. 11.3.1; п. 11.3.4; п. 11.3.5; п. 11.3.6; 11.3.7; 11.4.1; 11.5.1; 11.5.2 спірного договору тільки у разі укладання мирової угоди, рішення про прийняття якої приймається боржником та кредитором виключно.

Стосовно зазначеного позивачем за зустрічними позовними вимогами слід зауважити, що посилання ПАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" на вжиття заходів з укладання мирової угоди, що полягають у поданні одного варіанту проекту мирової угоди з неприйнятними для кредиторів умовами шляхом списання більшої частини існуючої заборгованості, не можна вважати вжиттям всіх можливих заходів для її укладання.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та роз'ясненнями наданими постановою Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що мировою угодою може бути передбачено окрім відстрочки чи розстрочки або прощення (списання) боргів чи їх частини, виконання зобов'язань боржника третіми особами, обмін вимог кредиторів на акції боржника, задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Тобто, судова колегія приходить до висновку, що механізм реалізації виконання зобов'язання може бути різний та вибраний на власний розсуд стороною правочину з урахуванням її можливостей та об'єктивних обставин.

Виходячи з викладеного посилання ПАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" на ст. 203 ЦК України щодо суперечності норм правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам через неврахування у положеннях Договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року № КПП-522 пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та того факту, що підприємство на момент приватизації знаходилося у процедурі банкрутства на стадії ліквідації, через що Покупець ніяким чином не міг виконати зобов'язання статті 11 договору, є необґрунтованими.

Судова колегія вважає, що Покупець мав можливість виконати умови Договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року № КПП-522, у т.ч. шляхом підписання з кредиторами мирової угоди, мав законодавчо визначений легальний алгоритм дій, але не вжив зі свого боку належних заходів.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись вимогами положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну програму приватизації", Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічного прозову про визнання пунктів статті 11 договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2011р. по справі №5023/6048/11 клопотання ПрАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі судову експертизу Перед експертом поставлено наступне запитання: "Чи підтверджується документально погашення Приватним акціонерним товариством "Бізнес-Центр" Лідер Клас" заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом станом на 24.11.2008 року в обсягах, які забезпечувались ліквідною масою ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів?".

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10884 від 04.01.2012р. в межах компетенції судового експерта економіста, в обсязі представлених документів, направлення коштів на погашення Приватним акціонерним товариством "Бізнес-Центр" Лідер Клас" заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом в обсягах, які забезпечувались ліквідною масою у 2008 році в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ документально підтверджується.

Судова колегія вважає належним зазначити, що вказаний експертний висновок, будучи одним з доказів у справі, не підтверджує та не спростовує виконання чи невиконання ПАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" умов договору купівлі-продажу, тобто не відповідає на поставлене перед експертом питання, а тільки констатує факт витрачання певних грошових сум в рамках процедур передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія не погоджується з визначенням експертом розміру ліквідної маси ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", яка на його думку станом на 31.12.2008 р. становила 5395 грн., оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 26 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Станом на 31.12.2007 р. активи підприємства за даними балансу ВАТ становили 12806,5 тис. грн., в свою чергу заборгованість ВАТ перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом станом на 01.07.2007 відповідно до довідки наданої ліквідатором ВАТ становила 6605,7 тис. грн.

Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Пунктом 41 Договору передбачено, що усі спори, що виникають при виконанні зобов'язань за договором, розв'язуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, то спір розв'язується судом або господарським судом у встановленому порядку відповідно до їх повноважень.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Покупець при укладанні Договору був обізнаний з його умовами, та погодився з ними підписавши Договір.

У відповідності до пункту 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі невиконання зобов'язань, передбачених договором, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у встановлені строки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

При цьому, нормі ст. 614 ЦК України щодо можливості застосовування відповідальності за порушення зобов'язання, в т.ч. як у вигляді застосування санкцій, так і у вигляді розірвання договору, лише за наявності вини, кореспондує норма ст. 218 ГК України, за приписами якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес-Центр" Лідер Клас", що полягає у невиконанні зобов'язань за спірним договором.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес-Центр "Лідер Клас" обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо договір розірвано у судовому порядку, договір вважається розірваним з дня набрання даним рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічними позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Позов Фонду державного майна України задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007р. № КПП-522, що укладений між Фондом Державного майна України та ЗАТ "Бізнес-Центр Лідер Клас".

Зобов'язати ПрАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" здійснити заходи щодо повернення пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", що проданий за договором купівлі-продажу від 02.10.2007 р. № КПП-522, у власність держави в особі Фонду державного майна України, шляхом списання акцій з особового рахунку ПрАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" на рахунок Фонду Державного майна України у цінних паперах №003010, відкритий у зберігача ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Укрексімбанк (03150, м. Київ, вул. Горького 127).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр" Лідер Клас" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код в ЄДРПОУ 32951162) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 85 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр" Лідер Клас" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код в ЄДРПОУ 32951162) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, на рахунок № 31219264700002, код в ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові ПрАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано колегією суддів 05.03.2012 р.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.