Постанова № 24944231, 19.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. справа № 2а/0470/379/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Проценко О.А. Шлай А.В.

секретар судового засідання Рябоченко Д.В.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року по справі № 2а-0470/379/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.10.2011р. № 233 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; поновити його на посаді заступника начальника СДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та здійснити виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, просить її скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, будучи повідомленими належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду оскільки оскаржувані рішення прийняті відповідачем 24 жовтня 2011 року, а з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 04 січня 2012 року, тобто поза межами місячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України та позивач не звернувся до суду із заявою про поновлення строку.

Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві позивач посилався на те, що наказ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.10.2011р. № 233, витяг з наказу від 25.10.2011р. № 196 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності та трудова книжка були отримані ним лише 26.12.2011р., а також відповідно до листків непрацездатності від перебував на лікуванні з 22.10.2011р. по 30.10.2011р та з 30.11.2011. по 14.12.2011р. Вказані обставини підтверджуються матеріалами доданими до позовної заяви та свідчать про звернення позивача до суду в межах строку встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач не звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду також є безпідставними, оскільки статтею 100 КАС України такі вимоги не передбачені.

При цьому, в позовній заяві позивач просить прийняти її до розгляду та вважати строк не пропущеним.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року по справі № 2а-0470/379/11 -скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай