Ухвала суду № 24939934, 19.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р.Справа № 2а-599/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна Компанії "Інтех" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. по справі № 2а-599/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна Компанії "Інтех"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех" (далі ТОВ "Технічна компанія "Інтех") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №80 від 12 січня 2012 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Технічна компанія "Інтех" та визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо видання наказу №80 від 12 січня 2012 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех" та наміру проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. по справі № 2а-599/12/2070 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави та мотиви, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

В ході апеляційного провадження виникла необхідність замінити відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за потрібне замінити відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова на правонаступника Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Технічна компанія "Інтех" зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.02.2010 року №10056258953.

До ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла інформація від інших податкових органів про результати перевірок ТОВ «Турбопласт Україна» (код ЄДРПОУ 37189531), ПП «Євробуд грант» (код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ «Ліон» (код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ «ЮСАЕМ», ПП «Хармат» (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ «будівництво пан Україна» (код ЄДРПОУ 34859292), ПП «Артанія» (код ЄДРПОУ 36036492), якими встановлено порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ "Технічна компанія "Інтех".

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Технічна компанія "Інтех" та ТОВ «Турбопласт Україна» (код ЄДРПОУ 37189531), ПП «Євробуд грант» (код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ «Ліон» (код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ «ЮСАЕМ», ПП «Хармат» (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ «Будівництво пан Україна» (код ЄДРПОУ 34859292), ПП «Артанія» (код ЄДРПОУ 36036492) у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними контрагентами, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на адресу ТОВ "Технічна компанія "Інтех" 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було направлено запит, відповідно до якого ТОВ "Технічна компанія "Інтех" було зобов'язано надати документальне підтвердження взаємовідносин з вказаними контрагентами. У вказаному запиті, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ "Технічна компанія "Інтех" отримала вказаний запит 07.12.2011 року (а.с.54) та 21.12.2011 року надала на нього відповідь (а.с.51-52).

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

В обґрунтування доводів позивач ТОВ "Технічна компанія "Інтех" посилається на положення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Однак у диспозиції вказаної норми зазначено, якщо інше не передбачено цим Кодексом, саме таким виключенням є строк, визначений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відлік часу з дня, що настає за днем надходження запиту, передбачений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а в даному випадку застосовуються норми п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, які не містять посилань на наступний день.

Таким чином, відносно дотримання позивачем строку надання відповіді, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про несвоєчасність надання відповіді, а саме строк її надання закінчився 20.12.2011 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії відповіді, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з ТОВ «Турбопласт Україна» (код ЄДРПОУ 37189531), ПП «Євробуд грант» (код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ «Ліон» (код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ «ЮСАЕМ», ПП «Хармат» (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ «Будівництво пан Україна» (код ЄДРПОУ 34859292), ПП «Артанія» (код ЄДРПОУ 36036492). Свою відмову ТОВ "Технічна компанія "Інтех" мотивувало тим, що у запиті не вказані підстави для надіслання запиту.

У запиті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523 зазначено підставу для звернення до ТОВ "Технічна компанія "Інтех", а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними вищевказаними контрагентами ТОВ "Технічна компанія "Інтех", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 12.01.2012 року було видано наказ на проведення документальної позапланової перевірки №80, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 13.01.2012 року на термін 5 робочих днів (а.с.50). Ні підставі вказаного наказу були видані направлення на проведення виїзної позапланової перевірки №68 та №69 від 12.01.2012 року (а.с.48,49).

При виході за фактичною адресою підприємства 13.01.2012 року, для вручення направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Технічна компанія "Інтех" встановлено відсутність посадових осіб, через що вручити направлення від 12.01.2012 року №68,69, копію наказу від 12.01.2012 року №80 та розпочати виїзну перевірку виявилось неможливим, про що складено акт від 13.01.2012 року за №65/2305/36987187 (а.с.46,47).

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

З огляду на невручення посадовим особам ТОВ "Технічна компанія "Інтех" направлень від 12.01.2012 року №68,69 та копії наказу від 12.01.2012 року №80, перевірка розпочата не була.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Технічна компанія "Інтех" несвоєчасно було надано відповідь на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з вказаними у запиті контрагентами, відносно яких до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства (копії актів перевірок, актів про неможливість проведення зустрічної звірки та довідок контрагентів ТОВ "Технічна компанія "Інтех" ( а.с.55-142).

Таким чином, у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були підстави для видання наказу на проведення документальної позапланової перевірки №80 від 12.01.2012 року, проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Технічна компанія "Інтех", також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна Компанії "Інтех" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. по справі № 2а-599/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2012 р.