Ухвала суду № 24938934, 13.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р.Справа № 2а-13763/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-13763/11/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Державного Інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс"

про стягнення заборгованості з відшкодування різниці у розмірі наукових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2011 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова - звернулось до суду з позовом до Державного Інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс", в якому просив стягнути заборгованість з відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р. та з 01.03.2011р. по 31.07.2011р. в сумі 30017,20грн.

12.01.2012 року позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року відмовлено у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування різниці у розмірі наукових пенсій за лютий та березень 2011 року.

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс" про стягнення заборгованості з відшкодування різниці у розмірі наукових пенсій - залишено без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс" заборгованості з відшкодування різниці у розмірі наукових пенсій за лютий та березень 2011 року в сумі 6408,29грн.

Продовжено розгляд справи щодо інших позовних вимог, а саме: стягнення з державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс" заборгованості з відшкодування різниці у розмірі наукових пенсій за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 в сумі 23608,91грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс" про стягнення заборгованості з відшкодування різниці у розмірі наукових пенсій - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс" (61002, м.Харків, вул.Сумська, 60, р/р26005961052265, АКБ "Базис", МФО 350385, код 00188334) на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова (Держпром, 2 під'їзд, 3 поверх, м.Харків, 61022) на р/р управління 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017, заборгованість з відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 в сумі 23608.91 грн. (двадцять три тисячі шістсот вісім грн. дев'яносто одна коп.).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2012 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, поновити строк звернення до суду та справу направити до суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи в частині позовних вимог позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду у зв'язку з її необґрунтованістю та про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування різниці у розмірі наукових пенсій за лютий та березень 2011 року в сумі 6408,29грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що адміністративний позов Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про стягнення заборгованості з відшкодування різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р. та з 01.03.2011р. по 31.07.2011р. в сумі 30017,20грн. подана до суду 18.10.2011р..

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24 березня 2004р., розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду із відповідним позовом, на які посилається позивач, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що лише 05.09.2011 в.о. начальника управління складено корегуючі повідомлення за лютий - липень 2011 року під №1334 та за період з березня по липень 2011 року №1335 та направлено до відповідача, які він отримав. В них по зазначеним в повідомленні пенсіонерам були зроблені корегування (донарахування) вже раніше направлених сум різниць за період з лютого по липень 2011 року.

Тому. позивач вважає, що саме з 25.09.2011 року починається перебіг строку звернення до суду з позовом.

Колегія суддів вважає, що наведені позивачем обставини не свідчать про те, що позивачу не було відомо про порушення його прав, свобод та інтересів до складення корегуючих повідомлень, оскільки перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строків на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду та залишив частково позовні вимоги без розгляду, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-13763/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.