Ухвала суду № 24937567, 20.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 р.Справа № 1601/2а-7340/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и л а:

07.04.2010 року позивач, ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці (подалі -УПФУ), яким просить:

- визнати неправомірною відмову УПФУ в нарахуванні та виплаті щомісячного додаткового збільшення пенсії на 1 процент заробітку за кожний повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії в повному розмірі відповідно до вимог п. 2 ст. 56 Закону України від 28 лютого 1991 року N 796-XII "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон N 796-XII).

- зобов'язати УПФУ нарахувати та виплатити з 01.01.2005 року щомісячну доплату до пенсії за кожний повний рік стажу роботи понад 15 років, шляхом збільшення пенсії на 1 процент заробітку за кожний рік моєї роботи понад 15 років, але не вище за 75% заробітку, відповідно до вимог п. 2 ст. 56 Закону N 796-XII, відповідні виплати провести за вищевказаний період з урахуванням виплачених за цей період сум щомісячних доплат за понаднормативний стаж роботи згідно ч. 1 ст. 28 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон N 1058-IV).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2011 року позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.01.2005 року по 07.04.2009 року залишено без розгляд.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року №803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" створене шляхом злиття -Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці (код ЄДРПО 37895789, юридична адреса вул. 50-річчя СРСР, 9, м. Кременчук, Полтавська обл., 39630), яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області та Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України зі змінами відповідно до Закону N 4054-VI від 17 листопада 2011 року адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому колегія суддів зауважує, що ч2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону, яка діяла до 30.07.2010 року) визначалося, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 07.07.2010 року "Про судоустрій України", що набрав чинності з 30.07.2010 року, зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.

Колегія суддів вважає, що перебіг шестимісячного процесуального строку звернення позивача до суду з даним позовом розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був спроможний прогнозувати можливість його скорочення.

Враховуючи наведене колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції Закону, що яка була чинною до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі "Мельник проти України" (заява № 23436/03).

Позивачка щомісяця отримувала пенсію у конкретному розмірі, який її влаштовував бо до суду за захистом своїх прав, позивачка звернулася лише07.04.2010 року.

Отже, з урахуванням дати звернення позивача до суду, обрахунок процесуального (річного) строку для звернення з даним позовом розпочався 07.04.2009 року.

Таким чином позовні вимоги за період з 01.01.2005 року до 07.04.2009 року заявлені за межами процесуального (річного) строку звернення до адміністративного суду та підлягають залишенню без розгляду.

При цьому слід зазначити, що вимоги про нарахування суб'єктом владних повноважень та проведення встановлених статтею 56 Закону про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплат є публічно-правовими, а не цивільно-правовими. У зв'язку з цим до таких вимог правила позовної давності, встановлені главою 19 Цивільного кодексу України, не застосовуються.

Не підлягають застосуванню до таких вимог положення частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки зазначені приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки призначення і нарахування пенсій.

Закон України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" не встановлює строку звернення до адміністративного суду громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки відповідно до статті 90 цього Закону всі вимоги згаданого Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності, тобто починаючи з 21 березня 1995 року.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183-2, 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2011 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.