Ухвала суду № 24937429, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-16147/11/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Русанова В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2012р. по справі № 2а-16147/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія-СТГ»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки позивача, на підставі якої був складений акт № 853/23-304/37190531 від 07.11.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.12 р. по справі № 2а-16147/11/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.12 р. по справі № 2а-16147/11/2070 та прийняти нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з тих підстав, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному КМУ, за їх результатами складаються довідки, які направляються суб'єкту господарювання у 10-денний строк.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ»є фізичною особою (слід розуміти -юридичною особою), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстроване 02.08.10 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради № 1 480 102 0000 047379 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Відповідачем був складений та надісланий на адресу позивача письмовий запит № 7300/10/26-007 від 13.10.11 р. про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відображенням у податкових деклараціях).

Проте отриманий позивачем лист не містив печатки ДПІ Ленінського району м. Харкова, що не було спростовано представником відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції. Наведений факт судом першої інстанції був розцінений як порушення відповідачем п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р. На вказаний запит платник податків направив відповідачу лист від 17.10.11 р., в якому відмовився надати витребувані відомості та документи з посиланням на відсутність у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова підстав для направлення запиту, визначених п. 73.3 ст. 73 ПК України, та недодержання відповідачем вимог щодо складання та оформлення запиту.

Після отримання відповіді підприємства і ненадання ним витребуваних документів відповідачем був складений акт № 853/23-304/37190531 від 07.11.11 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на положення п. 73.3 ст. 73 ПК України, де зазначено, що органи ДПС мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, зазначених цим Кодексом.

Суд першої інстанції вказав на те, що залучений до матеріалів справи запит не містив підстав для його направлення, передбачених наведеною нормою, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань. Також, згідно п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок орган ДПС (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання. За таких підстав судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що наявність печатки органу ДПС на запиті є його обов'язковим реквізитом.

Також в обґрунтування судового рішення суд першої інстанції вказав на те, що запит був складений відповідачем 13.10.11 р. і стосувався операцій, проведений позивачем з його контрагентами у серпні 2011 р., тоді як декларація з ПДВ була отримана відповідачем лише 19.10.11 р., а декларація з податку на прибуток - 17.11.11 р. Тобто, станом на час направлення до позивача запиту у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відображенням у податкових деклараціях за серпень 2011 р., позивачем така звітність до податкового органу ще не була подана, а тому підстав для направлення запиту з цього приводу у відповідача на дату його направлення не існувало.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що твердження суду першої інстанції про надходження податкової звітності по ПДВ від позивача до відповідача датою 19.10.11 р. є помилковими, оскільки на залучених до матеріалів справи податковій декларації і додатків до неї за серпень 2011 р. вказана дата 20.09.11 р., а податкової звітності по податку на прибуток за серпень 2011 р. до матеріалів справи не надано, а тому не можливо було встановити дату її подачі.

Як з'ясував суд першої інстанції, у висновках акту зустрічної звірки зазначено про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за вересень 2011 р. по операціям з контрагентами ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ». Проте у висновках акту від 07.11.11 р. мова йде про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 р.

На підтвердження висновків судового рішення суд першої інстанції процитував зміст ч. 5 п. 73.3, п. 73.5 ст. 73 ПК України і вказав на те, що запит був отриманий ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ»13.10.11 р., а зустрічна звірка була проведена 07.11.11 р. з використанням податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 р. з додатками. Також судом зроблене посилання на п. 6 та п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, де зазначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідачем не була отримано від позивача інформація, визначена у запиті, та її документальне підтвердження. З акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідачем під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи відповідач не надав у зв'язку з невідповідністю запиту на проведення перевірки нормам податкового законодавства.

Виходячи за межи з'ясування підстав для проведення зустрічної звірки, суд першої інстанції дослідив службову записку першого заступника голови Комісії з реорганізації ДПІ Ленінському районі м. Харкова, першого заступника начальника ДПІ - начальника ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 03.11.11 р., в якій вказано, що з метою встановлення посадових осіб ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»при проведенні заходів в рамках наказу № 475ДСК здійснений виїзд за адресою реєстрації підприємства: м. Харків, пров. Пластичний, 9. За даною адресою було встановлено, що вказане підприємство орендує офісне приміщення № 7 на другому поверсі адміністративної будівлі ТОВ «ХЕЗ». Здійсненими неодноразовими виїздами за адресою реєстрації ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»встановлено, що в офісному приміщенні посадові особи підприємства відсутні, в приміщенні знаходяться представники підприємства. З питань місцезнаходження керівника підприємства представники відповідь надати відмовились, пояснивши що вони не мають такої інформації, надати письмові пояснення категорично відмовились. Крім того опитано керівника ТОВ «ХЕЗ», яка пояснила, що в даному приміщенні завжди знаходиться лише представник орендаря, керівника вона бачила лише при укладенні договору оренди, в кімнаті знаходиться стіл, два стільця і більш нічого. Проведеними заходами згідно даних АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, громадянин ОСОБА_1 не зареєстрований в Харківській області. Згідно паспортних даних, які знаходяться в юридичній справі ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ», громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Начальником підрозділу податкової міліції складена довідка про встановлення місцезнаходження платника податків № 556/26-006 від 19.10.11 р.

В акті зустрічної звірки є посилання на службову записку ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 575/26-006 від 03.11.11 р., в якій є посилання на громадянина ОСОБА_1 та не знаходження посадових осіб за юридичною адресою підприємства. Однак, як вказав суд першої інстанції, на той час директором підприємства був ОСОБА_2, який знаходиться за юридичною адресою підприємства, зареєстрований у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_3 та який складав та підписував податкову звітність, у тому числі й декларацію з ПДВ за серпень 2011 р.

В постанові суду першої інстанції записано, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, однак, як зазначено вище, зустрічна звірка фактично не відбулась, чого не заперечує відповідач. Крім того, в порушення вимог ПК України відповідачем був складений акт, а не довідка, а тому за формою акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 853/23-304/37190531 від 07.11.11 р. не відповідає вимогам п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно п. 1 Порядку зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач порушив законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а тому дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вчинені без її дотримання.

Колегія суддів, погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції, вважає доцільним відмітити, що в п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.11 р., визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до вказаних Методичних рекомендацій чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Законодавець іншого порядку дій органу ДПС, як суб'єкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачає.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що дії органу ДПС по проведенню зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з його контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 р., за наслідками якої був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.11.11 р., яким встановлена відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 р., не породжує, не змінюють або не припиняють права та обов'язки позивача в сфері публічно-правових відносин.

Проте слід відмітити, що в акті встановлений не лише факт неможливості проведення звірки, а і зроблені висновки про відсутність факту реального вчинення позивачем господарських операцій за серпень 2011 р. та відсутність підприємства за місцезнаходженням. Дані висновки безпосередньо впливають на діяльність підприємства, оскільки тягнуть за собою можливість внесення змін до реєстраційних даних суб'єкта, визначення податкових зобов'язань платника податків та його контрагентів за проведеними правочинами, з урахуванням безпідставних висновків про відсутність їх фактичного здійснення.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.12 р. по справі № 2а-16147/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є її правонаступником, оскільки представником відповідача до суду апеляційної інстанції наданий витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про створення, шляхом перетворення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, юридичної особи -Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Державна реєстрація Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена 20.03.12 р.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2012р. по справі № 2а-16147/11/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2012р. по справі № 2а-16147/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія - СТГ»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

В.Б. Русанова