Ухвала суду № 24937360, 22.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/5972/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника відповідача -Касьяненко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2011р. по справі № 2а-1870/5972/11

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ»

про стягнення економічних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Темп-СВ»економічні санкції в сумі 15263,85 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.11 р. по справі № 2а-1870/5972/11 адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.11 р. по справі № 2а-1870/5972/11 і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що службовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області проведена перевірка ТОВ «Темп-СВ»з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін па окремі види продовольства. За результатами перевірки складений акт № 258 від 20.06.11 р., на підставі якого винесено рішення № 54 від 06.07.11 р., яким у ТОВ «Темп-СВ»в дохід державного бюджету м. Суми вилучено 5087,95 грн. та стягнутий штраф в сумі 10175,9 грн.

Також суд першої інстанції встановив, що вказане вище рішення ТОВ «Темп-СВ»оскаржило в судовому порядку і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.11 р. було визнане протиправним та скасоване рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 54 від 06.07.11 р. та припис № 85 від 30.06.11 р. Але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.11 р. постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.11 р. була скасована та прийнята нова постанова, якою в задоволені позову ТОВ «Темп-СВ»відмовлено.

Задовольняючі позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, суд першої інстанції виходив з того, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Так як на момент розгляду справи у суді першої інстанції рішення суду не було виконано, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про стягнення з позивача економічних санкцій.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вибірковою перевіркою в ТОВ «Темп-СВ»додержання вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації № 730 від 08.11.07 р. «Про декларування зміни цін»(зі змінами) встановлено порушення при застосуванні оптово-відпускних цін на масло вершкове зі вмістом жиру до 72,5% включно в частині їх підвищення протягом місяця більш ніж на 1% без попереднього декларування їх зміни, за рахунок чого Товариство в період з 12.07.10 р. по 31.08.10 р. необґрунтовано отримало виручку в розмірі 5026,84 грн. Також вибірковою перевіркою в ТОВ «Темп-СВ»додержання вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації № 35 від 01.02.07р. «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари»(зі змінами) встановлено порушення державної дисципліни цін при реалізації олії соняшникової виробництва ВАТ «Київський маргариновий завод»за завищеними оптово-відпускними цінами із застосуванням завищеного граничного рівня торговельної надбавки до оптово-відпускної ціни виробника, за рахунок чого в період з 12.07.10 р. по 27.08.10 р. Товариство отримало необґрунтовану виручку в розмірі 61,11 грн. Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки ТОВ «Темп-СВ»склала 5087,95 грн.

Відповідно п. 1.5 та п. 1.6 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.01 р. «Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних. Необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання внаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про стягнення з відповідача економічних санкцій обґрунтовуються рішенням № 54 від 06.07.11 р. про застосування економічних санкцій яке, як зазначалося вище постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.11 р. визнане правомірним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства. Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили і докази того, що воно було скасоване в касаційному порядку відповідачем по справі ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки на час звернення позивача до суду першої інстанції економічні санкції в розмірі 15263,85 грн. сплачені не були суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області є обґрунтованими.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.11 р. по справі № 2а-1870/5972/11 прийнята з дотриманням норм матеріального законодавства та з дотриманням приписів процесуальних норм, а тому підстави для скасування відсутні.

Крім того, виходячи з приписів ст. 94 КАС України колегія суддів вважає за необхідно прийняти рішення щодо розподілу судових витрат при апеляційному розгляді справи.

За приписами ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 22,67 грн. (Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, Назва банку: ГУ ДКСУ у Харківській області, Рахунок: 31210206781011, Код класифікації доходів бюджету 22030001), оскільки при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 53,65 грн., а відповідно до приписів зазначеної вище норми Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Пільг щодо сплати судового збору по цій категорії спору, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Закону, відповідач не має.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2011р. по справі № 2а-1870/5972/11 -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2011р. по справі № 2а-1870/5972/11 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ»про стягнення економічних санкцій -залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ»на користь Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, Назва банку: ГУ ДКСУ у Харківській області, Рахунок: 31210206781011, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 22,67 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.03.2012 року.