Ухвала суду № 24937354, 20.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/7611/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-1870/7611/11

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Роменська МДПІ Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 520089,0 грн., в т.ч. штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в розмірі 490650,0 грн. та податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 19626,0 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9813,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.11 р. по справі № 2а-1870/7611/11 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.11 р. по справі № 2а-1870/7611/11 та прийняти нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушенні судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підприємниця була зареєстрована виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 04.02.00 р. та з 03.04.00 р. перебуває на обліку як платник податків в Роменській МДПІ, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія НОМЕР_3 (а.с.7), довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія НОМЕР_4 /а.с.8/, копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.9).

За результатами проведеної позивачем документальної планової виїзної перевірки відповідачки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 30.09.10 р. був складений акт № 735/1702/1843014183 від 16.11.10 р., який став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001321702/0 від 25.11.10 р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 19626,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9813,0 грн. за порушення вимог п. 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»та рішення № 0001351702 від 25.11.10 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 490650,0 грн. за порушення вимог ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

У зв'язку з несплатою донарахованих сум податку та застосованих штрафних санкцій позивачем була сформована та направлена відповідачці перша податкова вимога № 1/1253 від 21.12.10 р., яка була отримана нею 23.02.11 р.

Як стверджує позивач, СПД ФО ОСОБА_1 оскаржила вище вказані податкове повідомлення-рішення та рішення в адміністративному та судовому поряду.

Скарги платника податків на податкове повідомлення-рішення № 0001321702/0 від 25.11.10 р. рішенням ДПА в Сумській області від 23.12.10 р. та рішенням ДПА України від 26.01.11 р. були залишені без задоволення. За результатами розгляду скарги відповідачки на рішення № 0001351702 від 25.11.10 р. було прийняте рішення ДПА в Сумській області від 11.01.11 р. про результати розгляду скарги, яким були внесені зміни до рішення Роменської МДПІ № 0001351702 від 25.11.10 р. з посилання на підстави застосування фінансових санкцій зі ст. 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на п. 1 ст. 17 вказаного Закону, а в іншій частині рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 490650,0 грн. було залишено без змін, а скаргу без задоволення. Рішенням ДПА України від 11.02.11 р. про результати розгляду повторної скарги було залишено без змін рішення Роменської МДПІ № 0001351702 від 25.11.10 р. про застосування штрафних санкцій та рішення ДПА в Сумській області, а скаргу без задоволення.

При судовому оскарженні вказаних податкового повідомлення-рішення та рішення постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.11 р. по справі № 2а-1870/1133/11, яке було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.11 р., було відмовлено у задоволенні позову СПД ФО ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001321702/0 від 25.11.10 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001351702 від 25.11.10 р. /а.с.17-21/.

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 254, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 72 КАС України, суд першої інстанції зробив висновок про те, що визначене відповідачці Роменською МДПІ податкове зобов'язання та нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженими і підлягають сплаті. Однак, як було встановлено судом, узгоджена сума податкового зобов'язання та сума штрафних (фінансових) санкцій відповідачкою сплачена не була, що і стало підставою для задоволення позову.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає доцільним відмітити, що апелянтка фактично заперечує правомірність донарахування податкових зобов'язань по ПДВ та застосування штрафних санкцій, але ці питання досліджувалися при розгляді її позову про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення і стосовно цього прийняте судове рішення, яке набрало законної сили. За таких підстав твердження апелянтки про те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги її доводи про неправомірність проведених донарахувань і відсутність в її діях порушень, є безпідставними, оскільки і не підлягали дослідженню в даному провадженні.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.11 р. по справі № 2а-1870/7611/11 прийнята з урахуванням фактичних обставин, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Крім того, виходячи з приписів ст. 94 КАС України колегія суддів вважає за необхідно прийняти рішення щодо розподілу судових витрат при апеляційному розгляді справи.

За приписами ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 926,90 грн. (Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, Назва банку: ГУ ДКСУ у Харківській області, Рахунок: 31210206781011, Код класифікації доходів бюджету 22030001), оскільки при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 14.10 грн., а відповідно до приписів зазначеної вище норми Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Пільг щодо сплати судового збору по цій категорії спору, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Закону, відповідач не має.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-1870/7611/11 -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-1870/7611/11 за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, Назва банку: ГУ ДКСУ у Харківській області, Рахунок: 31210206781011, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 926,90 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій