Ухвала суду № 24937267, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-15426/11/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі № 2а-15426/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікар-11»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Вікар-11», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Вікар-11»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів: ТОВ «Спарта 10»їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 р., за наслідками якої був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 747/235/37363831 від 02.11.11 р., яким встановлена відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень місяць 2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.11 р. по справі № 2а-15426/11/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.11 р. по справі № 2а-15426/11/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Вікар-11»зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.11.10 р., про що зроблений запис № 14801020000048476, перебуває на податковому обліку у ДПІ Київського району м. Харкова з 02.12.10 р. за № 32663.

На підставі службового посвідчення серія УХК № 137461, виданого ДПА у Харківській області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Стойкою А.І. згідно п. 73.5 ст. 75 ПК України була проведена зустрічна звірка підприємства позивача з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Спарта 10», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 р., за результатами якої складений акт № 747/235/37363831 від 02.11.11 р. про неможливість проведення зустрічної звірки в якому зафіксований факт відсутності реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 р.

Про наявність вказаного акту позивач дізнався від контрагентів.

Як зазначено в акті № 747/235/37363831 від 02.11.11 р., підставами неможливості проведення зустрічної звірки є доводи перевіряючого про відсутність у позивача основних фондів, необхідних для ведення господарської діяльності, які ґрунтуються також на висновку ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності, відсутність ТОВ «Вікар-11»за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Каразіна, 6-Б, кв. 1, що встановлено шляхом виходу співробітників ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова за юридичною адресою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на положення п. 73.5 ст. 73 ПК України, де передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р., визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. В п. 4 Порядку передбачено якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.

Проте, як зазначено судом першої інстанції, підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ «Вікар-11»є висновок ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Вікар-11», що в повній мірі суперечить вищевказаному Порядку, а належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій ТОВ «Вікар-11»або існування розбіжностей, задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідачем не надано.

Також суд першої інстанції вказав на те, що жодною нормою ПК України та інших законів та підзаконних актів, що регулюють правовідносини в сфері оподаткування, не передбачене право підрозділів ПМ на складення висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності платниками податків, а тому останні не можуть бути підставою для проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання.

В п. 3 та п. 4 вищевказаного Порядку встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС (ініціатор) надсилає органу ДПС (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом ДПС (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів ДПС належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Орган ДПС (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом ДПС (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом ДПС (ініціатором) інформації орган ДПС (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Суд першої інстанції вказав на те, що ним було встановлено, та цей факт не спростовувався представником ДПІ у Київському районі м. Харкова, що до ДПІ у Київському районі м. Харкова не надходив від органу ДПС (ініціатора) запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. В свою чергу, представник відповідача зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не надсилала завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження на адресу ТОВ «Вікар-11»рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особисто даний запит також не був вручений ТОВ «Вікар-11». Наведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про те, що вищевказані дії відповідача суперечать вимогам п. 3 та п. 4 вказаного Порядку, а не направлення позивачу у десятиденний термін довідки за результатами зустрічних звірок суперечить приписам п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Крім того суд першої інстанції вказав на те, що без будь-яких фактичних даних відповідачем був зроблений висновок про відсутність факту реального вчинення позивачем господарських операцій за серпень місяць 2011 р., тоді як за даними вищевказаного акту зустрічна звірка не могла бути проведена у зв'язку з відсутність платника податків за місцезнаходженням, тобто фактично на припущеннях щодо відсутності можливості здійснювати господарську діяльність.

Суд першої інстанції в обґрунтування судового рішення вказав на те, що твердження відповідача про відсутність позивача за місцезнаходженням суперечить фактичним обставинам та приписам ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки станом на проведення звірки та складання акту № 747/235/37363831 від 02.11.11 р. ТОВ «Вікар-11»знаходилося у ЄДРПОУ, статус відомостей - підтверджено, запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням - відсутній. В свою чергу, представником ДПІ у Київському районі м. Харкова не надано доказів того, що посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова здійснювався вихід за місцезнаходженням підприємства і встановлена відсутності платника податків за місцезнаходженням, а також не надано доказів щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суд першої інстанції зазначив, що висновки відповідача про відсутності факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 р. ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, які згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»опосередковують рух коштів у безготівковій формі, не досліджувалися.

Разом з тим суд зазначає, що про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, ДПІ у Київському районі м. Харкова під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вікар-11»не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

В п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.11 р., визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до вказаних Методичних рекомендацій чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Законодавець іншого порядку дій органу ДПС, як суб'єкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачає.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що дії органу ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Вікар-11»щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Спарта 10», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 р., за наслідками якої був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 747/235/37363831 від 02.11.11 р., яким встановлена відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень місяць 2011 р., не породжує, не змінюють або припиняють права та обов'язки позивача в сфері публічно-правових відносин.

Проте слід відмітити, що в акті встановлений не лише факт неможливості проведення звірки, а і зроблені висновки про відсутність факту реального вчинення позивачем господарських операцій за серпень місяць 2011 р. та відсутність підприємства за місцезнаходженням. Дані висновки безпосередньо впливають на діяльність підприємства, оскільки тягнуть за собою можливість внесення змін до реєстраційних даних суб'єкта, визначення податкових зобов'язань платника податків та його контрагентів за проведеними правочинами з урахуванням безпідставних висновків про відсутність їх фактичного здійснення.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.11 р. по справі № 2а-15426/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі № 2а-15426/11/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі № 2а-15426/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікар-11»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій