Ухвала суду № 24936538, 18.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10032/11/0170/4

18.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- ОСОБА_2, довіреність № 01-02-14/398 від 12.01.12

представник відповідача та третьої особи, Державної податкової служби України та Державної податкової служби в АРК - ОСОБА_3, довіреність № 39/9/10-209 від 21.01.12

представник третьої особи, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-10032/11/0170/4 за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 09.11.11 у справі № 2а-10032/11/0170/4

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96012)

до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ 1,04655)

треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Державна податкова служба в АРК (вул. Р.Люксембург, буд. 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання рішення протиправним та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 у справі № 2а-10032/11/0170/4 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" задоволені частково, а саме: визнано протиправним і скасовано рішення Державної податкової адміністрації України від 04.07.2011 року №12117/6/25-0115 в частині залишення без змін рішення Державної податкової адміністрації в АРК від 14.04.2011року №1397/10/25-023, в задоволенні решти позову відмовлено, стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" 3,40грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що рішенням ДПА в АР Крим від 14.04.2011 року №1397/10/25-023 податкові повідомлення-рішення від 02.02.2011 року №0000190700/0 та №0000230700/0 скасовано лише через невідповідність їх встановленим вимогам щодо їх форми (порядку нумерації), а не через спростування висновків за актом перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, які покладено в основу цих податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації України.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням залишено без змін податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 02.02.2011 року №0000190700/0 та №0000230700/0 та рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим від 14.04.2011 року №1397/10/25-023. Позивач зазначає, що тим самим рішенням ДПА в АР Крим від 14.04.2011 року №1397/10/25-023 зазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані, а СДПІ ВПП в м. Сімферополі зобов'язано прийняти нові рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан".

Не погодившись з зазначеною постановою третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що на підставі акту перевірки №6/07-00/32785994 від 19.01.2011 року та відповідно до пункту 54.3 статті 54 та пункту 58.1 статті 58 ПК України СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.02.2011 року №0000230700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 252909,00 грн. та від 02.02.2011 року №0000190700/0 про зменшення розміру від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за листопад 2011 року на суму 163754,00 грн. Позивач, в порядку, встановленому статтею 56 Податкового кодексу, України оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА в АР Крим. Згідно із рішенням ДПА в АР Крим від 14.04.2011 року №1397/10/25-023 встановлено невідповідність податкових повідомлень-рішень вимогам пункту 3.3 Порядку №985, керуючись статтею 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пунктом 14 Положення №1001 податкові повідомлення-рішення від 02.02.2011 року №0000230700/0 та №0000190700/0 скасовано, СДШ ВПП в м. Сімферополі АР Крим зобов'язано прийняти стосовно позивача податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 252909,00 грн. та про зменшення розміру від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за листопад 2011 року на суму 163754,00 грн. у відповідності з вимогами Порядку №985. Рішення ДПА в АР Крим від 14.04.2011 року №1397/10/25-023 оскаржено позивачем до ДПА України, рішенням ДПА України від 04.07.2011 року №12117/6/25-0115 скаргу позивача залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 02.02.2011 року №0000230700/0 та №0000190700/0 та рішення ДПА в АР Крим від 14.04.2011 року №1397/10/25-023 залишені без змін. На думку апелянта рішення відповідача відповідає нормам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що третя особа викликалась в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року замінено Державної податкової адміністрацію України на Державну податкову службу України, та Державну податкову адміністрацію в АРК на Державну податкову службу в АРК

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 32785994, перебуває на податковому обліку в СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим.

На підставі акту перевірки №6/07-00/32785994 від 19.01.2011 року та відповідно до пункту 54.3 статті 54 та пункту 58.1 статті 58 ПК України СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.02.2011 року №0000230700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 252909,00 грн. та від 02.02.2011 року №0000190700/0 про зменшення розміру від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за листопад 2011 року на суму 163754,00 грн.

Позивач, в порядку, встановленому статтею 56 Податкового кодексу, України оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА в АР Крим.

Згідно із рішенням ДПА в АР Крим від 14.04.2011 року №1397/10/25-023 встановлено невідповідність податкових повідомлень-рішень вимогам пункту 3.3 Порядку №985, керуючись статтею 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пунктом 14 Положення №1001 податкові повідомлення-рішення від 02.02.2011 року №0000230700/0 та №0000190700/0 скасовано, СДШ ВПП в м. Сімферополі АР Крим зобов'язано прийняти стосовно позивача податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 252909,00 грн. та про зменшення розміру від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за листопад 2011 року на суму 163754,00 грн. у відповідності з вимогами Порядку №985.

Рішення ДПА в АР Крим від 14.04.2011 року №1397/10/25-023 оскаржено позивачем до ДПА України, рішенням ДПА України від 04.07.2011 року №12117/6/25-0115 скаргу позивача залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 02.02.2011 року №0000230700/0 та №0000190700/0 та рішення ДПА в АР Крим від 14.04.2011 року №1397/10/25-023 залишені без змін.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 56.1 - 56.4 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Скарги на рішення державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі подаються до Державної податкової адміністрації України.

Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Пунктом 15 Положення "Про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби" №1001 від 23.12.2010 року (далі - Положення № 1001) визначено, що за результатами проведення процедури адміністративного оскарження приймається рішення, яке оформляється відповідно до вимог законодавства про мови. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу.

У вступній частині рішення зазначаються повне найменування юридичної особи, яка подала скаргу, прізвище та ініціали посадової особи платника податків юридичної особи або фізичної особи - платника податку, відомості про предмет оскарження, дата прийняття скарги до розгляду (дата і номер зазначаються за даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції).

Описова частина рішення повинна містити перелік документів, які були взяті до уваги при розгляді скарги, дату і номер податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-якого іншого рішення органу державної податкової служби і найменування органу державної податкової служби, який видав зазначені документи, та стисле викладення вимог і клопотання, зазначених у скарзі.

У мотивувальній частині рішення мають бути наведені результати дослідження

матеріалів скарги та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної

податкової служби, який розглядав скаргу, а також посилання на конкретні статті та

пункти Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, якими

обґрунтовано відповідь на скаргу.

Резолютивна частина рішення повинна містити висновок про задоволення чи часткове задоволення скарги або про відмову в задоволенні вимог чи клопотання, викладених у скарзі, про збільшення суми податкового зобов'язання або податкового боргу або залишення скарги без розгляду.

Рішення за результатами розгляду скарги платника податків приймає керівник органу державної податкової служби (заступник керівника). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (надається) платнику податків.

Копія рішення, прийнятого органом державної податкової служби вищого рівня за розглядом первинної скарги платника податків, надсилається для виконання до органу державної податкової служби за місцем взяття на облік платника податків і зберігається у справі з матеріалами розгляду скарги, які долучаються до справи платника податків.

Копія рішення, прийнятого органом державної податкової служби вищого рівня за розглядом повторної скарги платника податків, надсилається для виконання до органу державної податкової служби за місцем взяття на облік платника податків та до - органу державної податкової служби вищого рівня, який розглядав первинну скаргу платника податків.

Відповідно до матеріалів справи, рішення ДПА України від 04.07.2011 року №12117/6/25-0115, порушень встановлених законодавством вимог щодо його форми не встановлено.

Пунктом 56.4 статті 56 ПК України дійсно визначено, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно із пунктом 14 Положення №1001 орган державної податкової служби при розгляді скарги платника податків перевіряє правомірність нарахування, здійсненого органом державної податкової служби, у випадках, визначених Податковим кодексом України, або прийняття будь-якого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

а) залишає податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, без змін, а скаргу без задоволення;

б) скасовує у певній частині податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника Податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і не задовольняє скаргу платника податків у певній частині;

в) скасовує податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового т

зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної

податкової служби, яке оскаржується, і задовольняє скаргу платника податків

повністю;

г) збільшує суму грошового зобов'язання або податкового боргу;

ґ) залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян", скаргу без розгляду та повертає автору.

Приписи пунктів "б" та "в" пункту 14 Положення №1001 кореспондують із змістом статті 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно із якою Державна податкова адміністрація України має право скасовувати рішення інших органів державної податкової служби, а державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) - рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у разі їх невідповідності актам законодавства.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційних скарг з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, Положенням №1001 та іншими актами законодавства безпосередньо не передбачено права державних податкових адміністрацій зобов'язувати підпорядковані органи податкової служби приймати податкові повідомлення-рішення за наслідками адміністративного оскарження. Зазначена обставина залишилась поза увагою відповідача при розгляді повторної скарги. Приймаючи рішення від 04.07.2011 року №12117/6/25-0115 ДПА України створило правову невизначеність, оскільки відповідач, перевіривши при розгляді скарги платника податків правомірність здійсненого органом державної податкової служби нарахування, залишив без змін одночасно податкові повідомлення-рішення СДШ ВПП в м. Сімферополі АР Крим від 02.02.2011 року №0000190700/0 та №0000230700/0 і рішення ДПА в АР Крим від 14.04.2011 року №1397/10/25-023 про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень. За таких обставин рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про результати розгляду первинної скарги мало бути скасовано. На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової адміністрації України від 04.07.2011 року №12117/6/25-0115 в частині залишення без змін рішення Державної податкової адміністрації в АРК від 14.04.2011року №1397/10/25-023, та щодо відмови в задоволенні решти позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 у справі № 2а-10032/11/0170/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.В.Привалова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко