Ухвала суду № 24936475, 04.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12525/10/7/0170

04.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"- ОСОБА_2, довіреність № 230 від 01.11.11

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-12525/10/7/0170 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 23.08.11 у справі № 2а-12525/10/7/0170

за позовом Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (вул. Московське шосе, буд. 9-й км, с. Аграрне, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95492)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь,АР Крим, 95000)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.11 у справі № 2а-12525/10/7/0170 позовні вимоги Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" задоволені, а саме: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим:

- від 07 липня 2010року №0000454001/2 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 637913,30грн., у тому числі за основним платежем у сумі 474760грн., та фінансові санкції у сумі 163153,3грн.,

- від 07 липня 2010року №0000474001/2 про нарахування податкового зобов'язання з акцизного збору у сумі 543396грн., у тому числі за основним платежем у сумі 362264грн., та фінансові санкції у сумі 181132грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" 6,80грн. - судового збору, 8444грн. - витрат на проведення експертизи.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.0.08р. по 30.06.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08р. по 30.06.09р., за результатом якої був складений Акт від 03.03.2010р. №75/40-01/05414657 (далі акт перевірки (т.2 а.с.9-27), на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 07 липня 2010 року №0000454001/2 (т.1 а.с.30) про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 637 913.30 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 474 760 грн., та фінансові санкції у сумі 163153,3 грн.; від 07 липня 2010 року № 0000474001/2 (т.2 а.с.29) про нарахування податкового зобов'язання з акцизного збору у сумі 543 396 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 362 264 грн., та фінансові санкції у сумі 181132 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" зареєстроване 12.04.1996р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, код 05414657.

Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.0.08р. по 30.06.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08р. по 30.06.09р., за результатом якої був складений Акт від 03.03.2010р. №75/40-01/05414657 (далі акт перевірки (т.2 а.с.9-27), на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 07 липня 2010 року №0000454001/2 (т.1 а.с.30) про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 637 913.30 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 474 760 грн., та фінансові санкції у сумі 163153,3 грн.;

- від 07 липня 2010 року № 0000474001/2 (т.2 а.с.29) про нарахування податкового зобов'язання з акцизного збору у сумі 543 396 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 362 264 грн., та фінансові санкції у сумі 181132 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем було встановлено порушення позивачем:

- п.п. 4.1.1. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.5., п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижений податок на прибуток у загальній сумі 474760грн.

- ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», ст. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»та ст.ст. 3, 4, 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26.12.1992р. №18-92, що привело до заниження сум податкових зобов'язань з акцизного збору від оборотів з реалізації продукції. Встановлено заниження податкових зобов'язань по акцизному збору на загальну суму 362264грн.

Вказаних висновків, згідно до матеріалів справи, відповідач дійшов з встановлення під час перевірки факту реалізації позивачем ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», ЗАТ «ЗМВК»Коктебель»коньяку наливом (без розливу у пляшки), при цьому позивачем не був сплачено акцизний збір.

Висновку про порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідач дійшов внаслідок встановлення реалізації вказаним контрагентам коньяку ординарного за оптово - відпускними цінами, нижчими ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Матеріали справи свідчать, що між позивачем з ЗАТ «Завод марочних вин і коньяків «Коктебель»був укладений договір купівлі продажу №657/1/09 ВМ від 23.03.09р. (т.2 а.с.34-35), предметом якого є товар купаж коньяку України 4 зірки.

Позивачем з ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»15.05.09р. був укладений договір постачання №15 (т.2 а.с.40-41), предметом якого є товар коньяк України 3 зірки, а також між даними сторонами був укладений договір постачання №21 від 22.05.09р. (т.2 а.с.42-43), предметом якого є товар купаж коньяків України 3,4,5 зірки.

Товар, право власності на який було передано позивачем за вказаними договорами контрагентам, фактично не є підакцизним товаром та не є обєктом нарахування та сплати акцизного збору, виходячи з наступних підстав.

Порядок нарахування та порядок сплати, ставки акцизного збору встановлено відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №18-92 від 26.12.1992р. "Про акцизний збір", Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" № 178 від 7 травня 1996 року, Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби"від 15 вересня 1995 року N 329/95-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" встановлені ставки акцизного збору на алкогольні напої "Вина виноградні натуральні" код товару згідно з УКТ ЗЕД 2204 (крім 2204 10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00) - за ставкою 0,01 грн. за 1 л, "Вина натуральні з доданням спирту та міцні (кріплені)"код товару згідно з УКТ ЗЕД 2204 (крім 2204 10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00), відповідно до ст. 2 цього Закону, тимчасово, до 1 січня 2011 року, на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00 Коньяк) встановлено на 14 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту.

Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», встановлено, що об'єкти оподаткування визначаються відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

Згідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" акцизний збір - це непрямий податок на окремі товари (продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції).

Відповідно до положень ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", об'єктом оподаткування є: а) обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), в тому числі з давальницької сировини, шляхом їх продажу, обміну на інші товари (продукцію, роботи, послуги), безплатної передачі товарів (продукції) або з частковою їх оплатою, а також обсяги відвантажених підакцизних товарів (продукції), виготовлених з давальницької сировини; б) обороти з реалізації (передачі) товарів (продукції) для власного споживання, промислової переробки (крім оборотів з реалізації (передачі) для виробництва підакцизних товарів, за виключенням нафтопродуктів), а також для своїх працівників; в) вартість товарів (продукції), які імпортуються (ввозяться, пересилаються) на митну територію України, у тому числі в межах бартерних (товарообмінних) операцій або без оплати їх вартості чи з частковою оплатою.

Отже, відповідно до п. "б"ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" об'єктом оподаткування є обороти з реалізації (передачі) товарів (продукції) для промислової переробки (крім оборотів з реалізації (передачі) для виробництва підакцизних товарів). Також, судова колегія зазначає, що така ж норма міститься у пп. "в" п. 2 ст. З Закону "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", відповідно до якої, не підлягають оподаткуванню вартість та обсяги імпортованої чи обороти з реалізації (передачі) української сировини, що ввозиться або використовується для виробництва підакцизних товарів.

Норма яка встановлена у п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" щодо поняття акцизного збору, відсилає до інших законів, якими мають встановлюватися підакцизні товари (продукція).

Так, Закон України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" визначає особливості нарахування та сплати акцизного збору, що справляється з виготовлених українськими виробниками та ввезених на територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При цьому, статтею 1 вказаного Закону встановлений термін "алкогольний напій"ц е продукт, одержаний шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Таке ж саме поняття алкогольного напою встановлено ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, положення ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" містять таки поняття, як "сировина"- предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці, а також "повний технологічний цикл виробництва"- сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, акредитованих органами виконавчої влади, уповноваженими відповідно до законодавства.

Відповідно до Митного тарифу України Розділ IV, Готові харчові продукти; алкогольні напої алкогольні та безалкогольні напої та оцет; тютюн та його замінники, визначені позиції алкогольних напоїв:

2204Вина виноградні, включаючи вина кріплені; сусло виноградне, крім того, що включено до товарної позиції 2009.

2205Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів.

2206Інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені.

2208 - Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт. 2208 20 12 00 - коньяк (Cognac), 2208 20 62 00 - коньяк (Cognac).

Постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1996 року N 365/96-ВР "Про перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір" передбачено, що цей перелік визначається й обмежується переліками підакцизних товарів, які ввійшли до Законів України від 6 лютого 1996 року N 30/96-ВР "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на тютюнові вироби", від 7 травня 1996 року N 178/96-ВР "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої", від 24 травня 1996 року N 216/96-ВР "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі транспортні засоби та шини до них", від 11 липня 1996 року N 313/96-ВР "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)" встановлюється обмежений перелік товарів на якій встановлені ставки акцизного збору, у тому числі на алкогольні напої.

Враховуючи встановлені Декретом Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" поняття акцизного збору, з урахуванням мети, на яку виданий Закон України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", судова колегія приходить до висновку , що до підакцизних товарів (продукції) належать алкогольні напої.

При цьому, вказаним законом чітко встановлене поняття алкогольного напою.

Отже, виходячи з цього, є очевидним, що товари (продукція), які не підпадають під поняття алкогольного напою, що встановлено Законом, не можуть вважатися підакцизним товаром, оскільки не матимуть чітко визначених, встановлених ознак такого товару.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Закон України "Про безпечність та якість харчових продуктів" регулює відносини між органами виконавчої влади, виробниками, продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що харчовий продукт (їжа) - будь-яка речовина або продукт (сирий, включаючи сільськогосподарську продукцію, необроблений, напівоброблений або оброблений), призначений для споживання людиною. Харчовий продукт включає напій, жувальну гумку та будь-яку іншу речовину, включаючи воду, які навмисно включені до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки.

Безпечність харчового продукту - стан харчового продукту, що є результатом діяльності з виробництва та обігу, яка здійснюється з дотриманням вимог, встановлених санітарними заходами та/або технічними регламентами, та забезпечує впевненість у тому, що харчовий продукт не завдає шкоди здоров'ю людини (споживача), якщо він спожитий за призначенням.

Безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не створює шкідливого впливу на здоров'я людини безпосередньо чи опосередковано за умов його виробництва та обігу з дотриманням вимог санітарних заходів та споживання (використання) за призначенням;

Непридатний ("едалтерований") харчовий продукт - харчовий продукт вважається непридатним до споживання людиною ("едалтерованим"), якщо він, у тому числі, не відповідає обов'язковим мінімальним специфікаціям якості; іншим чином не відповідає відповідним санітарним заходам або технічним регламентам.

За таких підстав, судова колегія зазначає, що до алкогольних напоїв слід відносити готову продукцію, яка регламентується основними нормативними документами, які відповідають для кожного виду продукції Технологічним інструкціям, с подальшою сертифікацією.

Готова продукція, призначена для реалізації безпосередньо споживачу в торгівлі алкогольний напій, що має певний аромат, смак, колір, розфасований у споживчу тару різної місткості, дозволеної Міністерством охорони здоров'я для контакту з харчовими продуктами, по своїм показникам відповідаючий параметрам встановленим відповідними вимогами, якість та безпека якого регламентується основними нормативними документами, відповідаючими для кожного виду продукції Технологічними інструкціями, ДСТУ, сертифікований у Держстандарті та такий, що витримує гарантійні строки зберігання.

Діючім законодавством не вважається алкогольна рідина що не пройшла повного технологічного циклу та не відповідає існуючим стандартам для алкогольних напоїв.

Отже товар, який знаходиться на стадії незавершеного виробництва до закінчення повного технологічного процесу у любій фазі обробки, не може відноситися до розряду готової алкогольної продукції та не може бути сертифікований, як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.

Враховуючи це, до підакцизної продукції може бути віднесено лише та продукція, яка призначена для пиття та містить алкоголь.

Така думка викладена Верховним Судом України в постанові від 15.01.2008р. по справі Державного підприємства "Радгосп-завод Алушта"до ДПІ у м. Алушта АР Крим та ДПА в АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

Предметом договорів, укладених між позивачем та вказаними контрагентами є купаж коньячний.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем покупцям фактично відвантажувався купаж коньячний, про що свідчать рахунки, накладні, матеріальні звіти.

Також до матеріалів справи залучені листи контрагентів позивача (т.2 а.с.39,48): ЗАТ «Завод марочних вин і коньяків «Коктебель»та ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», в яких позивачу повідомляється про те, що ними з придбаного у позивача за договорами купівлі продажу №657/1/09 ВМ від 23.03.09р., договору постачання №15 від 15.05.09р., договору постачання №21 від 22.05.09р., товару сировини (купажу коньяку) була вироблена продукція, яка в подальшому була реалізована різним покупцям алкогольної продукції, внаслідок реалізації якої до бюджету був сплачений акцизний збір. Також в даних відповідях вказано на технологічні процеси проведені контрагентами при виробництві готової алкогольної продукції.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виноград та виноградне вино" встановлено, що коньяки України - це міцні алкогольні напої з характерними букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу коньячних спиртів, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше 3 років у дубовій тарі, або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою. Це також визначено у ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України технічні умови".

Згідно до п 30) ст. 1 Закону України Закону України "Про виноград та виноградне вино", купаж - суміш у певному співвідношенні різних виноматеріалів, коньячних спиртів, бренді з компонентами, встановленими технологічними інструкціями для надання вину, вермуту, коньяку України, бренді типовості, забезпечення покращання його смаку та аромату (букета), забезпечення випуску однорідних за своїми органолептичними і фізико-хімічними показниками вин, вермутів, коньяків України, бренді. Технологічна операція приготування купажу має назву купажування.

Отже реалізований позивачем товар, з урахуванням вказаних норм, є купажами необроблених коньяків, які на момент здійснення купівлі-продажу знаходились на технологічної операції.

Крім того, на момент продажу товарів на підставі договорів та накладних, сертифікати відповідності готової продукції на реалізований товар були відсутні, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Вироблення коньяків і вин в Україні здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про виноград та виноградне вино", "Коньяки України технічних умови"ДСТУ 4700:2006, технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011 050-15.91.10-4:2008), "Вина загальні технічні умови"ДСТУ 4806:2007р.

Відповідно до п.3.3.7 Технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011 050-15.91.10-4:2008) тривалість відпочинку коньяків складає не менше 9 місяців групи "КВ" , а інших груп не менше 12 місяців.

Відповідно до Основних правил виробництва і зберігання коньяків України, ординарні та марочні коньяки виготовляються за схемою: купаж (в якому використовуються такі матеріали: витриманий коньячний спирт, пом'якшена вода, цукровий сироп, а за необхідності цукровий колер, спиртовані й запашні води, купажні коньяки), обклеювання (за необхідності), фільтрація, післякупажний відпочинок, фільтрація і розлив. Коньяки, не стабільні до помутніння і випадіння осаду, обробляють холодом.

Відповідно до п.3.3.7 Технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011 050-15.91.10-4:2008), розлив у пляшки і відвантаження коньяків України на інші підприємства здійснюють не раніше встановлених термінів післякупажного відпочинку.

Відповідність продукції технічним умовам та стандартам може бути підтверджена відповідним сертифікатом відповідності, якого, як зазначалося раніше на реалізовану продукцію не було.

Відповідно до п. 2 технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України (ТІ У 00011 050-15.91.10-4:2008) для виготовлення коньяків України використовують таку сировину та матеріали: спирт коньячний, витриманий не менше 3-х років; купажні коньяки; духмяні води; спиртовані води; цукор; вода питна; кислота лимонна харчова; желатин харчовий; клей рибячий харчовий; білок з курячих яєць; кислота ортофосфорна "ч.д.а.".

Виходячи з викладеного, судова колегія зазначає, що фактично за вказаними договорами контрагентам був реалізований товар, який за своїми властивостями та характеристиками не відноситься до алкогольних напоїв, а отже не може вважатися підакцизним товаром (продукцією) з обов'язком позивача до нарахування та сплати акцизного збору при його реалізації.

Вказане свідчить про те, що відповідач при проведенні перевірки, керуючись даними договорів, накладними, не з'ясував, який саме товар за договорами фактично передається позивачем у власність контрагенту, що свідчить про те, що висновки відповідача за наслідком проведеної перевірки, були зроблені необґрунтовано та по неповно з'ясованих обставинах, в зв'язку з чим, прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення рішення про нарахування позивачу акцизного збору є протиправним та підлягає скасуванню.

Встановлені обставини підтверджуються висновком експерта №0-437 від 06.10.10р. проведеної на замовлення позивача (т.2 а.с.63-83). Відповідно до вказаного висновку перед експертом було поставлено питання встановити до якої категорії виробництва відносяться об'єкт оцінки купажі коньяків в асортименті з урахуванням їх якісного стану.

Предметом дослідження експертизи були товари купажі коньяків, які є предметом за укладеними між позивачем та вказаними контрагентами договорами.

У висновках експертом вказано, що оброблені купажі коньяку ординарного та марочного на момент купівлі продажу, що знаходяться у стадії незавершеного виробництва до завершення повного технологічного процесу в любій фазі переробки (обробки) та відпочинку, не є готовою продукцією та без відповідних обов'язкових технологічних операцій розливу не підлягають та не можуть бути сертифіковані як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу.

Згідно до висновку комплексної судової експертизи №170 від 12.04.2011р. (т.2 а.с.110-117), проведеної по справі на підставі ухвали суду від 02.12.2010р., експертом встановлено, що купажі коньяків, реалізовані позивачем ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»та ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»по товаро транспортним накладним від 30.03.09р., 31.03.09р., 18.05.09р., 04.06.09р. згідно договорів №657/1/09 від 23.03.09р. №15 від 15.05.09р., №21 від 22.05.09р. не пройшли повний цикл виробництва. Вказані купажі коньяків , що були реалізовані, на момент купівлі продажу знаходилися в стадії незавершеного виробництва та не являлися на момент купівлі продажу готовою продукцією.

Також за висновком судової економічної експертизи №171 від 27.05.11р. (а.с.102-107) проведеної по справі на підставі ухвали суду від 02.12.2010р., експертом встановлено, що документами первинного бухгалтерського та податкового обліку висновки відповідача викладені в акті перевірки, щодо заниження податкових зобов'язань по акцизному збору у сумі 362264грн. не підтверджено.

Окрім того, судова колегія зазначає, що позивачем реалізовувалася контрагентам продукція, яка не є готовою алкогольною продукцією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»встановлені розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком, що затверджений даною постановою.

Позивачем реалізовувалася контрагентам продукція, яка не є готовою алкогольною продукцією.

Таким чином, позивач не повинен був керуватися встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»розмірами мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.1. п.4.1 ст. 4 вказаного Закону, на порушення якого вказав відповідач, встановлено, що валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Враховуючи викладене, позивач правомірно реалізував товар за договірною ціною, а тому порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ним допущено не було.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції, оскільки документами первинного бухгалтерського та податкового обліку висновки відповідача викладені в акті перевірки, щодо заниження податкових зобов'язань по акцизному збору у сумі 362264грн. не підтверджено. За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, про необґрунтованість висновків відповідача та про протиправність прийнятого на підставі таких висновків податкового повідомлення рішення від 07 липня 2010 року № 0000474001/2 про нарахування податкового зобов'язання з акцизного збору у сумі 543 396 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 362 264 грн., та фінансові санкції у сумі 181132 грн. Також, судова колегія зазначає, що позивач не повинен був керуватися встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»розмірами мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 23.08.11 у справі № 2а-12525/10/7/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.В.Привалова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко