Ухвала суду № 24936424, 14.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6596/10/13/0170

14.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Фесто виробництво"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 31.12.12

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- ОСОБА_3, довіреність № 18/10-0 від 14.03.11

розглянувши матеріали справи № 2а-6596/10/13/0170 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 16.08.11 у справі № 2а-6596/10/13/0170

за позовом Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" (вул. Узлова, буд. 8, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.11 у справі № 2а-6596/10/13/0170 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" задоволені, а саме: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 09.09.09 №0011642301/0, від 08.10.09 №0011642301/1, від 21.12.09 №0011642301/2, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 17.03.2010 №0011642301/3, стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що 03.09.2009 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі АР Крим була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Фортіс-Інформ" за грудень 2007, травень 2008 року, ТОВ "Орвікс" за березень та травень 2008 року, ЗАТ "НКГ Промислові системи за вересень 2008 року, ТОВ "Хартон" за серпень, жовтень 2008 років, ПП "Люксон-Луга" за лютий 2008 року, ТОВ "Будівельна компанія "Патріот-Дізайн" за листопад, грудень 2008 року, за результатами якої був складений Акт №8498/23-4/20718805.У зазначеному акті зафіксовано порушення підпункту 1.4., статті 1, підпункту 7.4.1, пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (надалі -Закон про ПДВ) у формі неможливості проведення зустрічних перевірок, що призвело до неможливості підтвердження факту надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачальників до Державного бюджету України. Так, на думку відповідача, неможливість проведення зустрічних перевірок, неможливість встановлення факту сплати ПДВ до бюджету контрагентами позивача є підставою для відмови йому у наданні бюджетного відшкодування. Позивачеві зменшено податковий кредит з ПДВ за вересень 2008 року та значення бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на 25700,00 грн. У зв'язку з порушенням пункту 1.8. статті 1, підпункту 7.7.10 статті 7 Закону про ПДВ не підтверджується бюджетне відшкодування у сумі 201754,69 грн. у рядку 25.1. декларації з ПДВ:За січень 2008 року - 14166,67 грн. За березень 2008 року - 4611,56 грн.; За квітень 2008 року - 10793,40 грн. За червень 2008 року - 26422,83 грн. За вересень 2008 року -21358,69 грн. За листопад 2008 року - 104401,54 грн. За грудень 2008 року - 6666,67 грн. За січень 2008 року - 13333,33 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2009 №0011642301/0, від 08.10.2009 №0011642301/1, від 21.12.2009 №0011642301/2, від 17.03.2010 №0011642301/3, згідно з якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 227454,69 грн. На думку апелянта, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ДП "Фесто виробництво" є юридичною особою, зареєстрованою рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 14.11.2001.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 232527 від 29.01.2010 основними видами діяльності підприємства є: виробництво насосів, компресорів та гідравлічних систем; ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань; ремонт і обслуговування інших машин та устаткування загального призначення; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; діяльність автомобільного вантажного транспорту.

ДП "Фесто виробництво" взято на податковий облік 20.02.1995 в ДПІ у Центральному районі м. Сімферополя за № 5470, з 01.04.2000 знаходиться на обліку в ДПІ в м. Сімферополі, а з 30.01.2010 у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

03.09.2009 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі АР Крим була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Фортіс-Інформ" за грудень 2007, травень 2008 року, ТОВ "Орвікс" за березень та травень 2008 року, ЗАТ "НКГ Промислові системи за вересень 2008 року, ТОВ "Хартон" за серпень, жовтень 2008 років, ПП "Люксон-Луга" за лютий 2008 року, ТОВ "Будівельна компанія "Патріот-Дізайн" за листопад, грудень 2008 року, за результатами якої був складений Акт №8498/23-4/20718805.

У зазначеному акті зафіксовано порушення підпункту 1.4., статті 1, підпункту 7.4.1, пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (надалі -Закон про ПДВ) у формі неможливості проведення зустрічних перевірок, що призвело до неможливості підтвердження факту надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачальників до Державного бюджету України. Так, на думку відповідача, неможливість проведення зустрічних перевірок, неможливість встановлення факту сплати ПДВ до бюджету контрагентами позивача є підставою для відмови йому у наданні бюджетного відшкодування. Позивачеві зменшено податковий кредит з ПДВ за вересень 2008 року та значення бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на 25700,00 грн. У зв'язку з порушенням пункту 1.8. статті 1, підпункту 7.7.10 статті 7 Закону про ПДВ не підтверджується бюджетне відшкодування у сумі 201754,69 грн. у рядку 25.1. декларації з ПДВ:

За січень 2008 року - 14166,67 грн.;

За березень 2008 року - 4611,56 грн.;

За квітень 2008 року - 10793,40 грн.;

За червень 2008 року - 26422,83 грн.;

За вересень 2008 року -21358,69 грн.;

За листопад 2008 року - 104401,54 грн.;

За грудень 2008 року - 6666,67 грн.;

За січень 2008 року - 13333,33 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2009 №0011642301/0, від 08.10.2009 №0011642301/1, від 21.12.2009 №0011642301/2, від 17.03.2010 №0011642301/3, згідно з якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 227454,69 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі про ПДВ.

Підпунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з пунктами 1.6 та 1.7 статті 1 Закону про ПДВ податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий період - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку виплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у статті 7 вказаного Закону.

У підпункті 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону про ПДВ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (утому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї ж статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

За змістом наведених норм наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно договору постачання від 05.03.2008 №01/050308/НГК-ПС, укладеного між позивачем та ЗАТ "НГК "Промислові системи" сторони з'ясували питання постачання штоку хромованого на суму 32256,50 грн. у т.ч. ПДВ 5376,08 грн., протягом 10-ти днів з моменту отримання грошових коштів, та на суму 154200,00 грн., у т.ч. ПДВ 25700,00 грн., протягом 20-ті днів з моменту отримання грошових коштів на банківський рахунок.

11.09.2008 на адресу позивачу був спрямований рахунок №1382 на оплату штоку хромованого вартістю 154200,00 грн., у т.ч. ПДВ 25700,00 грн. Платіжним дорученням від 18.09.2008 №53008068 була проведена оплата та 18.09.2008 отримана податкова накладна №1147.

На підставі вимог Закону про ПДВ, за першою подією - отримання податкової накладної, зазначена сума була включена до податкового кредиту вересня 2008 року, що підтверджується податковою декларацією за вересень 2008 (додаток №5 стр.55).

Відповідно до підпункту 7.1.4 статті 7 Закону про ПДВ право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

12.12.2008 позивач звернувся до постачальника - ЗАТ "НГК "Промислові системи" з вимогою повернути передоплату, у зв'язку з невиконанням умов договору. Листом від 29.01.2009 постачальник повідомив ДП "Фесто виробництво" про відсутність фінансової можливості повністю повернути авансовий платіж.

Грошові кошти ЗАТ "НГК "Промислові системи" повертало позивачеві частково:

27.03.2009 -20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.,

14.05.2009-50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.,

10.08.2009 -10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

25.08.2009 -10000,00 грн.. у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

15.12.2009 -6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.;

19.01.2010-6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.;

01.02.2010-6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.;

15.03.2010-6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.;

06.04.2010-6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.;

11.05.2010-6000,00 грн.,у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.;

07.06.2010-6000,00 грн.,у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.;

07.07.2010-6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.;

03.08.2010-6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.;

01.09.2010 -6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн.;

28.12.2010 -4200,00 грн., у т.ч. ПДВ 700,00 грн.

Таким чином, повністю сума передоплати була повернута 28.12.2010.

Згідно до пункту 4.5. статті 4 Закону про ПДВ якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то (пункт 4.5.1. статті 4 закону про ПДВ): отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Позивачем були отримані від постачальника коригуючи податкові накладні, що були відображені у відповідних податкових деклараціях з метою коригування розміру податкового кредиту.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно було здійснено корегування податкового кредиту, а тому висновок відповідача про зменшення податкового кредиту вересня 2008 року є безпідставним.

У зв'язку з тим, що постачання товару не відбувалося, позивачем сума сплаченого 18.09.2008 податку на додану вартість у розмірі 25700,00 грн. не була врахована під час формування бюджетного відшкодування у жовтні 2008, що підтверджується довідкою ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 16.01.2009 №44/23-4/20718805 "Про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008".

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 К996-ХІУ бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. При цьому, до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій згідно із статтею 10 цього Закону віднесено, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також проведення перевірок достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до податкових роз'яснень, наданих ДПА України від 06.07.2009 N14082/7/23-4017/354 "Щодо окремих питань стосовно контролю за додержанням податкового законодавства платниками податків - юридичними особами", фінансова, податкова та статистична звітності формуються на підставі даних бухгалтерського обліку та мають тісний взаємозв'язок між собою, тому для проведення перевірок суб'єктів господарювання з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) вкрай необхідно досліджувати регістри бухгалтерського обліку та фінансову звітність.

Відповідач у акті перевірки від 03.09.2009 та у своїх запереченнях вказує на те, що під час проведення зустрічних перевірок підприємств, які мали стосунки з контрагентом позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Крим"- за ланцюгом постачання до кінцевого виробника продукції (електроскладові), яка була придбана товариством, встановлено, що перевірку постачальника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фортіс-Інформ" провести неможливо з причин того, що рішенням господарського суду м. Києва від 27.01.2009 ТОВ "Фортіс-Інформ" визнано банкрутом.

12.11.2007 між позивачем та ТОВ "Комфорт Сервіс Крим" був укладений договір №1010-11/06 на виконання додаткових проектно-вишукувальних робіт з опалювання та вентиляції.

27.05.2008 на адресу позивача був спрямований рахунок-фактура №СФ-0000072 за виконані проектно-вишукувальні робота на суму 47306,00 грн., у тому числі ПДВ 78884,33 грн., який був оплачений позивачем 12.06.2008.

Сума ПДВ 78884,33 грн. була включена до складу податкового кредиту травня 2008 року, згідно реєстру отриманий податкових накладних (стрічка 214).

27.05.2008 на адресу позивача від ТОВ "Комфорт Сервіс Крим" були спрямовані: рахунок-фактура №СФ-0000073 на суму 34140,54 грн. у тому числі ПДВ 5690,09 грн., рахунок-фактура №СФ-0000071 на суму 1109,83 грн. у тому числі ПДВ 184,97 грн.

27.05.2008 між сторонами був підписаний акт виконаних робіт №36а-3 на суму 43850,32 грн., у тому числі ПДВ 7308,39 грн., акт №36а-2 на суму 75290,22 грн., у тому числі ПДВ 12548,37 грн.

27.05.2008 позивачем були отримані податкові накладні №79 на суму 1109,83 грн., у тому числі ПДВ 184,97 грн. №81 на суму 34140,54 грн., у тому числі ПДВ 5690,09 грн.

Оплата була проведена 23.06.2008 платіжним дорученням №53007268 на суму 34149,54 грн. у тому числі ПДВ 5690,09 грн. та платіжним дорученням №53007267 на суму 1109,83 грн., у тому числі ПДВ 184,97 грн.

Суми ПДВ 5690,09 грн. та 184,97 грн. були включені до складу податкового кредиту травня 2008 року, згідно реєстру отриманий податкових накладних (стрічки 213,215).

Довідкою ДПІ в м. Сімферополі від 18.09.2008 №1172/23-4/20718805 про результати виїзної позапланової перевірки ДП "Фесто виробництво" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2008 року включення зазначених сум ПДВ (5690,09 грн., 184,97 грн., 78884,33 грн.) до суми, що підлягає бюджетному відшкодування не підтверджується.

26.03.2008 між позивачем та ПВТП "Техмашпром" був укладений договір №03/26-Х. За умовами договору ПВТП "Техмашпром" повинно було виконати за кресленнями замовника -ДП "Фесто виробництво" відповідні вироби. Так, згідно додатку №1 від 26.03.2008 сторони узгодили вироблення цапфи у кількості 40 шт. до 06.05.2008 у кількості 26 шт. до 27.05.2008 на загальну сумі 102837,60 грн., у тому числі ПДВ 17139,60 грн.

26.03.2008 на адресу позивача була спрямована податкова накладна №8 з постачання цапфи у кількості 20 шт. на загальну суму 30624,00 грн., у тому числі ПДВ 5104,00 грн.

Оплата була проведена безготівковим шляхом 26.03.2008 платіжним дорученням №53006408 у повному обсязі -30624,00 грн.

Зазначена сума була включена у податковий кредит березня 2008 року у загальній сумі ПДВ 10793,40 грн., що була сформована за рахунок податкових накладних №8 на постачання цапфи та №7 - на постачання інших товарів, чиє походження податковою інспекцією не досліджувалося.

У зв'язку з чим, оскільки сума податкова кредиту була сформована за рахунок операцій з постачання не тільки цапфи, а й інших товарів, чиє походження по ланцюгу придбання податковою не досліджувалося, то робити висновок про завищення податкового кредиту на усю заявлену суму -безпідставно.

За квітень 2008 позивачем було задекларовано 632733,00 грн. суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку. Згідно довідки від 21.07.2008 №832/23-4/20718805 на підтвердження суми бюджетного відшкодування податкові накладні від ПВТП "Техмашпром" не надавалися, та до бюджетного відшкодування квітня 2008 не включалися, у зв'язку з чим зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2008 проведено відповідачем безпідставно.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у сумі 10793,40 грн., за червень 2008 року у сумі 26422,83 грн. у жовтні 2008 року на 25700,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач у акті перевірки від 03.09.2009 та у своїх запереченнях вказує на те, що під час проведення зустрічних перевірок підприємств , які мали стосунки з контрагентом позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Крим"- за ланцюгом постачання до кінцевого виробника продукції, яка була придбана товариством, встановлено, що перевірку постачальника товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс-Інформ" провести неможливо з причин того, що рішенням господарського суду м. Києва від 27.01.2009 ТОВ "Фортіс-Інформ" визнано банкрутом.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.12.2007 між позивачем та ТОВ "Комфорт Сервіс Крим" був укладений договір підряду №36А, за яким підлягали виконанню роботи з монтажу систем вентиляції будівлі по вул. Узлова, 8 у м. Сімферополі. 19.12.2007 на адресу позивача був спрямований рахунок-фактура №СФ-0000119 на суму монтажних робіт 85000,00 грн., у тому числі ПДВ 14166,67 грн.

Платіжним дорученням від 25.12.2007 №53005499 позивач сплатив 85000,00 грн. у тому числі ПДВ 14166,67 грн. за монтажні роботи системи вентиляції.

25.12.2007 позивачем була отримана податкова накладна №157 на вказану суму, що була включена до податкового кредиту грудня 2007 за стрічкою 165 реєстру отриманих податкових накладних додатку №5 до декларації.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Згідно з підпунктом 7.7.4. статті 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування , яка відображається у податкової декларації.

Довідкою 08.04.2008 №297/23-4/20718805 ДПІ в м. Сімферополь підтвердила, що за результатами виїзної позапланової перевірки ДП "Фесто-виробництво" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДА на розрахунковий рахунок за січень 2008 року, позивачем вірно сформований обсяг суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008 року в розмірі 364137,00 грн., у тому числі за рахунок податкової накладної №157 на суму ПДВ 14166,67 грн., за виконані роботи з монтажу вентиляції від ТОВ "Комфорт Сервіс Крим".

У зв'язку, висновок відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2008 є необґрунтованим, оскільки по-перше, зазначений період та правильність формування суми бюджетного відшкодування вже були предметом перевірки з боку податкового органу та помилок або порушень податкового законодавства встановлено не було. По-друге, ТОВ "Комфорт Сервіс Крим" надавало послуги за договором підряду про монтаж системи вентиляції, та доказів того, що зазначений договір є нікчемним відповідачем не доведено. По-третє, ТОВ "Комфорт Сервіс Крим" виписувало на адресу позивача податкові накладні будучи платником ПДВ у повній відповідності з вимогами діючого на той час законодавства.

Під час перевірки досліджувався наступний ланцюг постачання комп'ютерної техніки позивачу: ДП "Фесто виробництво"- ПП "Деккер Ай-Ті"- ТОВ "Уліс Сістем"-ТОВ "О.Т.С.5"- ПП "Леста Опт М" - ПП "Люксон Луга". На запит податкової отримала відповідь -ПП "Люксон луга" має стан "7"- до ЄДП внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. У зв'язку з чим відповідач робить висновок, що за ланцюгом постачання не можливо підтвердити правомірність формування податкового кредиту за лютий 2008 року на суму 4611,56 гри. по товарах, отриманих позивачем від ПП "Деккер Ай-Ті" у зв'язку з чим позивачу зменшене бюджетне відшкодування за березень 2008 року на зазначену суму.

На підставі рахунку від 08.02.2008 №81 на постачання комп'ютера та "док-станції" на загальну вартість 13491,60 грн. 08.02.2008 позивачем була проведена безготівкова оплата у сумі 13491,60 грн. у тому числі ПДВ 2248,60 грн., платіжним дорученням №53005915. 08.02.2008 отримана податкова накладна №42 та видаткова накладна №36. 08.02.2008 на підставі розпорядження по підприємству, комп'ютер 11" введений в експлуатацію.

На підстав рахунків на оплату "док-станції та ноутбука еll" на загальну суму 13569,60 грн., блоку живлення, конекторів, адаптеру, веб-камери на суму 608,16 грн., позивачем була проведена оплата 19.02.2008 платіжним дорученням №52006014 на суму 14177,76 грн., у т.ч. ПДВ 2362,96 грн. Згідно видаткової накладної від 18.02.2008 №46 товар був поставлений позивачу, що також підтверджується податковою накладною від 19.02.2008 №51 на загальну суму 14177,76 грн., у т.ч. ПДВ 2362,96 грн.

Згідно акту введення в експлуатацію основних засобів від 03.03.2008 №2 ноутбук «введений в експлуатацію».

Сплачений позивачем ПДВ був включений до податкового кредиту за лютий 2008 року у сумі 4611,56 грн., що підтверджується податковою декларацією та реєстром отриманих податкових накладних.

У наступному податковому періоді зазначена сума увійшла у склад суми бюджетного відшкодування, що підтверджується довідкою від 13.06.2008, що була складена ДПІ в м. Сімферополь, та зареєстрована за №664/23-4/20718805.

За ланцюгом постачання цапфи ДП "Фесто виробництво"- ПВТП "Техмашпром"- ТОВ "Спеценерго"- ТОВ "Техносбит"- ТОВ "Орвікс" відповідачем виключена з суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року -10793,40 грн., за червень 12663,44 грн., у зв'язку з ліквідацією юридичної особи ТОВ "Орвікс"08.05.2008.

26.03.2008 між позивачем та ПВТП "Техмашпром" був укладений договір №03/26-Х. За умовами договору ПВТП "Техмашпром" повинно було виконати за кресленнями замовника -ДП "Фесто виробництво" відповідні вироби. Так, згідно додатку №1 від 26.03.2008 сторони узгодили вироблення цапфи у кількості 40 шт. до 06.05.2008 у кількості 26 шт. до 27.05.2008 на загальну сумі 102837,60 грн., у тому числі ПДВ 17139,60 грн.

На виконання умов договору між позивачем та ПВТП "Техмашпром", останнім були виписані рахунки на оплату постачання цапфи від 24.03.2008 №03/24 на 61248,00 грн. у т.ч. ПДВ 10208,00 грн. у кількості 40 шт., від 27.05.2008 №05/27 на суму 43473,12 у т.ч. ПДВ 7245,52 грн. за 26 шт. цапфи та транспортні витрати.

Оплата була проведена 13.05.2008 платним дорученням №53006838 у сумі 30624,00 грн. у т.ч. ПДВ 5104,00 грн., 03.06.2008 №53007071 у сумі 43473,12 грн. у т.ч. ПДВ 7245,52 грн.

Протягом травня 2008р. постачальником були видані податкові накладні на суму 15664,32 грн. у тому числі ПДВ 2610,72 грн. від 06.05.2008 №15, на суму 16843,20 грн. у т.ч. ПДВ 2807,20 грн. від 13.05.2008 №17, на суму 43473,12 у т.ч. ПДВ 7245,52 грн. від 27.05.2008 №18 та увійшли до складу податкового кредиту травня 2008 року (стрічка 92 додатку 5 до декларації з ПДВ).

Проте до бюджетного відшкодування червня 2008 року була включена лише сума податкова кредиту, що була сплачена у травні 2008р. -5417,92 грн.

У довідці про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2008 року відповідачем було встановлено, що на підтвердження суми бюджетного відшкодування надані податкові накладні від ПВТП "Техмашпром" від 06.05.2008 №15, віл 13.05.2008 №17. Як зазначено у довідці за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року на суму 175930,04 грн., що пов'язано : відсутністю відповідей по зустрічним перевіркам по ланцюгу до виробника.

На підтвердження отримання товару - цапфа, позивачем надані накладні від 11.04.2008 №04/11 ( цапфа -2 шт.), від 06.05.2008 №05/06 (цапфа 27 шт.), від 27.05.2008 №05/27 (цапфа -37 шт.). Зазначені накладні видані на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

За змістом наведених норм наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив у своєму податковому обліку, відповідач ці документи перевірив і не має до них ніяких зауважень. Не достовірність жодного з них не встановлена і зустрічними перевірками.

Як зазначає відповідач в акті перевірки від 03.09.2009, не надається можливим підтвердити суму податкового кредиту сформовано за рахунок податкових накладних про отримання дроселю, повітродову, ґрат за серпень, жовтень 2008 року по ланцюгу постачання ДП "Фесто-Виробництво" -ТОВ "Комфорт Сервіс Крим"- ПП "Шеборн" - ТОВ "Хартон". Четверта ланка в ланцюгу постачання -ТОВ "Хартон" не знаходиться за місцем реєстрації, свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.07.2009. У зв'язку з чим з суми бюджетного відшкодування позивача виключено 21358,69 грн. за вересень 2008 р., 104401,54 грн. за листопад 2008 р.

14.08.2008 між позивачем та ТОВ "Комфорт Сервіс Крим" був укладений договір №14-08/08-01 купівлі-продажу обладнання та матеріалів на суму 183974,48 грн., у тому числі ПДВ 30512,41 грн. (грати рециркуляції, дросель, гнучка вставка, повітровод, фасонні вироби для повітроводу, кріплення повітроводу, ВРУ).

Постачальником був виданий рахунок-фактура від 20.08.2008 №СФ-000124 на постачання матеріалів повітряводу для системи вентиляції. Оплата була проведена 22.08.2008 платіжним дорученням №53007831 на суму 128152,14 грн. у т.ч. ПДВ 21358,69 грн. На суму платежу була видана податкова накладна від 22.08.2008 №181. Зазначена сума була включена до складу податкового кредиту серпня 2008 року, згідно реєстру отриманий податкових накладних (стр.134) та до бюджетного відшкодування за вересень 2008 року.

У зв'язку з тим, що обов'язки з постачання виконані не були, 16.12.2008 ТОВ "Комфорт Сервіс Крим" повернуло помилково отримані кошті у сумі 128152,14 грн., у т.ч. ПДВ 21358,69 грн. на рахунок ДП "Фесто виробництво", згідно платіжного доручення №114, та виписки з банку.

16.12.2008 на адресу позивача була спрямована коригуючи податкова накладна на загальну суму 21358,69 грн. На підставі якої позивачем була скррегована власна податкова звітність.

09.09.2008 між позивачем та ТОВ "Комфорт Сервіс Крим" був укладений договір постачання обладнання з кондиціонування №08-09/08-01 загальною вартістю 469709,99 грн., у т.ч. ПДВ 78285,00 грн. Згідно додатку до договору постачалося: чилер, фанкойл FWL01CTN "DAIKIN", фанкойл FWL03CTN "DAIKIN" -14 шт., фанкойл FWL04CTN "DAIKIN" -8 шт., фанкойл FWL06CTN "DAIKIN", фанкойл FWL08CTN "DAIKIN" -11 шт., пульт мікропроцесорний, адаптер для пульта.

24.10.2008 на адресу позивача був виданий рахунок-фактура №сф-000194 на оплату чилеру -318888,80 грн., у т.ч. ПДВ 53148,13 грн. Рахунок був оплачений безготівковим шляхом 30.10.2008 платіжним дорученням №53008479 у повному обсязі. Постачання відбувалося на підставі видаткової накладної від 24.10.2008 №РН-00071 та податкової накладної від 24.10.2008 №237.

30.10.2008 на адресу позивача був виданий рахунок-фактура №сф-000196 на оплату фанкойл FWL01CTN "DAIKIN", фанкойл FWL03CTN "DAIKIN" -14 шт., фанкойл FWL04CTN "DAIKIN" -8 шт., фанкойл FWL06CTN "DAIKIN", фанкойл FWL08CTN "DAIKIN" -11 шт. на загальну суму 124446,00 грн., у т.ч. ПДВ 20741,00 грн. Рахунок був оплачений безготівковим шляхом 07.11.2008 платіжним дорученням №53008561 у повному обсязі. Постачання відбувалося на підставі видаткової накладної від 29.10.2008 №РН-00072 та податкової накладної від 30.10.2008 №283.

На підставі договору від 14.08.2008 №14-08/08-01 купівлі-продажу обладнання та матеріалів на адресу позивача був виданий рахунок-фактура від 30.08.2008 №СФ-000195 на постачання обладнання: ґрат, дросель клапанів, вставки гнучкої, повітроводу, фасонних виробів, кріплення повітроводів, повітря-розподільних обладнань на загальну суму 183074,48 грн. Оплата була проведена безготівковим шляхом 11.11.2008 платіжним дорученням №53008593 у повному обсязі, постачання відбувалося на підставі видаткової накладної від 30.10.2008 №РН-00072 та податкової накладної від 30.10.2008 №282.

Усього, як встановлено за матеріалами справи, протягом жовтня 2008 року від ТОВ "Комфорт Сервіс Крим" до ДП "Фесто виробництво" надійшло товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 626409,28 грн., у тому числі ПДВ 104401,54 грн. Сума ПДВ була включена до податкового кредиту жовтня 2008 року у повному обсязі -104401,54, що підтверджується додатком 5 до податкової декларації (стр.90).

До бюджетного відшкодування листопаду 2008 була включена тільки сума ПДВ за податковою накладною №237 на суму 53148,13 грн., оскільки оплата товарів за іншими податковими накладними відбувалася саме у листопаді 2008 року, а включення її до бюджетного відшкодування листопада було б порушенням податкового законодавства.

Факт включення до бюджетного відшкодування листопаду 2008 року суми ПДВ -53148,13 грн. підтверджується довідкою про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2008 року, що була складена ДПІ в м. Сімферополь 26.02.2009 №305/23-4/20718805.

Між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "Патріот-Дизайн" був укладений договір від 22.10.2008 №ЬО8 32С на виконання послуг з зовнішнього спорудження, газонів, зборка сміття, земляні роботи, розподіл слою чорнозему та посів насінного матеріалу та підстригання газонів. Згідно умов договору до 15.11.2008 підрядник зобов'язався виконати зборку сміття, механічну обробку ґрунтів, нівеліровку ділянки, спорудження слою чорнозему, до кінця 2008 року - розподіл слою чорнозему, у березні 2009 року - посів насінного матеріалу, квітень 2009 року - комплексно закінчення робіт.

18.11.2008 позивачу був спрямований рахунок №1-18 на оплату земельних робіт на суму 40000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6666,67 грн., який був оплачений 19.11.2008 платіжним дорученням №53008673 у повному обсязі.

25.11.2008 позивач отримав рахунок на оплату земельних робіт на суму 60000,00 грн., у тому числі ПДВ 10000,00 грн., який оплатив 04.12.2008 платіжним дорученням №53008827 у повному обсязі.

15.12.2008 позивачем був отриманий рахунок №2-15 на оплату земельних робіт на суму 20000,00 грн., що був оплачений безготівковим шляхом 05.01.2009 платіжним дорученням №53009071 у сумі 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.

Позивачем були отримані податкові накладні від 19.11.2008 №19-1 на суму 40000,00грн., у тому числі ПДВ 6666,67 грн., та від 04.12.2008 №4-1 на суму 60000,00 грн., у тому числі ПДВ 10000,00 грн., від 17.12.2008 №17-1 на суму 20000,00 грн., у тому числі ПДВ 3333,33 грн.

На підтвердження виконання робіт у повному обсязі сторонами були укладені акти виконаних робіт від 17.12.2008 №1 на загальну суму 120000,00 грн. у тому числі ПДВ 20000,00 грн. та у відповідності до вимог законодавства, була складена довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 на загальну суму 120000,00 грн.

ПДВ, сплачений підряднику за договором у листопаді 2008 року у сумі 6666,67 грн. був включений до складу податкового кредиту листопада 2008 року, що підтверджується декларацією з ПДВ за листопад 2008 року (додаток №5 стр.52). У грудні 2008 року зазначена сума була включена до суми бюджетного відшкодування, до підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за грудень ДПІ в м. Сімферополі від 20.03.2009 №2902/23-4/20718805.

Податок на додану вартість, що був сплачений позивачем підряднику протягом грудня 2008 року був включений до податкового кредиту грудня 2008 року згідно додатку №5 до декларації стр.45) у сумі 13333,33 грн. Оскільки оплата бюджетного зобов'язання була проведена у грудні 2008 та січні 2009 років, до бюджетного відшкодування січня 2009 була заявлена тільки сума, що відповідає сплаченої у грудні 2008 року -10000,00 грн., що підтверджується довідкою про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року від 17.042009 №563/23-4/20718805.

На підставі рішення виконкому Сімферопольської міської ради від 12.06.2009 №1557 ДП «Фесто виробництво»6.06.2009 видано свідоцтво серія ЯЯЯ №951328 про право власності на нерухоме майно -нежитлові будівлі по вул. Узлова, 8 у м. Сімферополі. Право власності на зазначену нерухомість зареєстроване КРП "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації 26.06.2009, про що свідчить витяг серія ССМ №227428. Зазначене підтверджує, що будівля була прийнята в експлуатацію в готовому вигляді у тому числі із змонтованою системою і вентиляції та проведеними роботами з благоустрою території.

Відповідачем було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди. Разом з тим, відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його безпосередніми постачальниками.

Стаття 7 Закону про ПДВ регламентує порядок визначення суми бюджетного відшкодування та не ставить таке визначення в залежність від фактичної сплати грошима у бюджет податку на додану вартість постачальниками. Також з аналізу норми підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону, яка наведена вище, слідує, що мова йде про оплату товарів (робіт, послуг) саме постачальникам таких товарів (робіт, послуг). У підпункті 7.7.10 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету. Чинне законодавство не передбачає можливість обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України, воно не пов'язане зі сплатою ПДВ постачальником отримувача бюджетного відшкодування.

Відповідно правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС'АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивачем правомірно було здійснено корегування податкового кредиту. У зв'язку з тим, що постачання товару не відбувалося, позивачем сума сплаченого 18.09.2008 податку на додану вартість у розмірі 25700,00 грн. не була врахована під час формування бюджетного відшкодування у жовтні 2008, що підтверджується довідкою ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 16.01.2009 №44/23-4/20718805 "Про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008". Окрім того, оскільки сума податкового кредиту була сформована за рахунок операцій з постачання не тільки цапфи, а й інших товарів, чиє походження по ланцюгу придбання податковою не досліджувалося, то робити висновок про завищення податкового кредиту на усю заявлену суму -безпідставно. За квітень 2008 позивачем було задекларовано 632733,00 грн. суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку. Згідно довідки від 21.07.2008 №832/23-4/20718805 на підтвердження суми бюджетного відшкодування податкові накладні від ПВТП "Техмашпром" не надавалися, та до бюджетного відшкодування квітня 2008 не включалися, у зв'язку з чим зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2008 проведено відповідачем безпідставно. Також, судова колегія зазначає, що висновок відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2008 є необґрунтованим, оскільки по-перше, зазначений період та правильність формування суми бюджетного відшкодування вже були предметом перевірки з боку податкового органу та помилок або порушень податкового законодавства встановлено не було. По-друге, ТОВ "Комфорт Сервіс Крим" надавало послуги за договором підряду про монтаж системи вентиляції, та доказів того, що зазначений договір є нікчемним відповідачем не доведено. По-третє, ТОВ "Комфорт Сервіс Крим" виписувало на адресу позивача податкові накладні будучи платником ПДВ у повній відповідності з вимогами діючого на той час законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.11 у справі № 2а-6596/10/13/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.В.Привалова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко