Постанова № 24933377, 19.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Єфтіфієв В.М.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року справа №2а/1231/1333/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чебанова О.О.

суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П.

при секретарі Крамській С.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стахановської міської ради на постанову Стахановського міського суду Луганської області від 11 травня 2012 р. у справі № 2а/1231/1333/2012 за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Стахановської міської ради про визнання рішення нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому вказала, що на двадцять шостій сесії Стахановської міської ради від 17 лютого 2012 року було прийнято рішення № 446/6 «Про створення комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області, установлення йому повноважень з управління житловим фондом комунальної форми власності міста Стаханова та реорганізацію комунальних підприємств «Жилсервіс».

Даним рішенням було створено нове комунальне підприємство «Відродження», затверджено його статут, а також припинено юридичні особи - комунальні підприємства: «Жилсервіс №1», «Жилсервіс №2», «Жилсервіс №3», «Жилсервіс №4», «Жилсервіс №6», «Жилсервіс №7», «Жилсервіс №8», «Жилсервіс №9», «Жилсервіс №11» шляхом реорганізації -приєднання їх до комунального підприємства «Жилсервіс №5». Дане рішення прийнято з грубим порушенням норм Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Господарського та Цивільного кодексів України та підлягає визнанню нечинним.

Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 11 травня 2012 р. позовні вимоги задоволені. Рішення Стахановської міської ради від 17 лютого 2012 року № 446/6 «Про створення комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області, встановлення йому повноважень з управління житловим фондом комунальної власності міста Стаханова та реорганізації комунальних підприємств «Жилсервіс» визнано судом нечинним та скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши представників апелянта, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову без змін, доповідь судді-доповідача, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, двадцять шостою сесією Стахановської міської ради від 17 лютого 2012 року було прийнято рішення № 446/6 «Про створення комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області, установлення йому повноважень з управління житловим фондом комунальної форми власності міста Стаханова та реорганізацію комунальних підприємств «Жилсервіс».

Вказаним рішенням було створено нове комунальне підприємство «Відродження», затверджено його статут, а також припинено діяльність юридичних осіб - комунальні підприємства: «Жилсервіс №1», «Жилсервіс №2», «Жилсервіс №3», «Жилсервіс №4», «Жилсервіс №6», «Жилсервіс №7», «Жилсервіс №8», «Жилсервіс №9», «Жилсервіс №11» шляхом реорганізації - приєднання їх до комунального підприємства «Жилсервіс №5».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, вважав, що згідно ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності - це напрям державної політики, спрямований на вдосконалення правового регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, недопущення прийняття економічно недоцільних та неефективних регуляторних актів, зменшення втручання держави у діяльність суб'єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку господарської діяльності, що здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Таким чином органи місцевого самоврядування є регуляторним органом, а рішення органу місцевого самоврядування, яке або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання - до регуляторних актів, що визначено в ст. 1 вказаного Закону.

Проте колегія суддів зазначає що, таке твердження суперечить положенням Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», яким, зокрема визначено, що регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Рішення Стахановської міської ради від 17.02.2012 №44/6 є актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює, не змінює та не скасовує норми права, застосовується одноразово та щодо визначеного кола осіб, та не має ознак регуляторного акту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги, що відповідач дійсно прийняв спірне рішення без дотримання принципів державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, проте діючи на законних підставах, не порушуючи Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (оскільки спірне рішення не є регуляторним актом), у відповідності до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та жодним чином не порушивши при цьому прав та інтересів позивача.

Спірне рішення Стахановської міської ради застосоване щодо юридичних осіб - комунальних підприємств, а не щодо позивача.

Крім того, у оскаржуваному рішенні суду не міститься жодних посилань на будь-які докази того, що права позивачки дійсно було порушено, а сам факт того, що позивачка є членом територіальної громади міста Стаханова не є свідченням того, що її права було порушено.

Крім того, твердження про начебто допущені відповідачем при прийнятті спірного рішення порушення ст. 104 Цивільного та ст. 59 Господарського кодексів України нічим судом першої інстанції не аргументовано та безпідставне, оскільки Стахановська міська рада при прийнятті рішення від 17.02.2012 р. діяла на підставі положень п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», якою визначено, що до виключної компетенції міської ради відноситься прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади; статтею 29 вказаного закону, якою визначено зокрема, що до відання виконавчого органу міської ради належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності та положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» що є нормами спеціального закону, якими у своїй діяльності має керуватися орган місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції також не враховано, що частина спірного рішення відповідача щодо створення комунального підприємства «Відродження» є по своїй суті, відповідно до приписів ч. 3 ст. 87 Цивільного кодексу України, індивідуальним установчим актом (вичерпує свою дію фактом виконання), на підставі якого 28.02.2012 за ідентифікаційним кодом 37976731 була зареєстрована нова юридична особа - комунальне підприємство «Відродження».

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стахановської міської ради на постанову Стахановського міського суду Луганської області від 11 травня 2012 р. у справі № 2а/1231/1333/2012 - задовольнити.

Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 11 травня 2012 р. у справі № 2а/1231/1333/2012 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2012 року.

Колегія суддів О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко