Ухвала суду № 24932126, 30.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року справа №2а/1270/1413/2012

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову Луганського оружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/1413/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання неправомірним та скасування наказу № 152-0 від 30.12.201 Іроку "Про звільнення", в частині звільнення її з посади, визнання протиправним дій стосовно оформлення та внесення запису про її звільнення до трудової книжки, поновлення її в займаній посаді та, у з'язку з реорганізацією переведення її на рівноцінну посаду до Державної екологічної інспекції у Луганській області, стягнення з Державної екологічної нспекції у Луганській області грошової компенсації у розмірі середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання неправомірним та скасування наказу № 152-0 від 30.12.201 Іроку "Про звільнення", в частині звільнення її з посади, визнання протиправним дій стосовно оформлення та внесення запису про її звільнення до трудової книжки, поновлення її в займаній посаді та, у з'язку з реорганізацією переведення її на рівноцінну посаду до Державної екологічної інспекції у Луганській області, стягнення з Державної екологічної нспекції у Луганській області грошової компенсації у розмірі середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Постановою Луганського оружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/1413/2012 - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області від 30 грудня 2011 року №152-о "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища з 31 грудня 2010 року. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції в Луганській області стосовно оформлення та внесення запису про звільнення ОСОБА_2 до трудової книжки ОСОБА_2 Зобов'язано Державну екологічну інспекцію в Луганській області в особі .ліквідаційної комісії поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної нспекції в Луганській області з 31.12.2011р. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Луганській області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 31 грудня 2011 року по 04 квітня 2012 року за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 з урахуванням виплат за лікарняними листами. Суму заробітку у межах платежів за один місяць сплатити негайно, а інші суми виплатити - після набрання постановою суду законної сили. В решті позовних

вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

За нормами частини другої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом 1 інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має статус державного службовця.

У 1996 році ОСОБА_2 закінчила Харківський державний університет за спеціальністю екологія та їй присвоєно кваліфікацію спеціаліста - геоеколога широкого профілю (а.с. 10).

Наказом Державної екологічної інспекції в Луганській області від 21.03.2007р. №3-o ОСОБА_2 було призначено на посаду, порядком переведення з і Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області з 21 березня 2007 року головним спеціалістом відділу екологічного контролю по Луганському регіону, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища (а.с. 39).

Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції в Луганській області від 28.02.2012р. №03-538, ОСОБА_2 працювала в Державній екологічній інспекції в Луганській області з 2007 року та займала посаду головного спеціаліста за основним місцем роботи (а.с. 49,71).

01 липня 2009 року, на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Луганській області №62-о від 01.07.2009р., ОСОБА_2 у зв'язку із зміною істотних умов праці була переведена на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону, держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (а.с. 40).

З наказу від 20.12.2010р. №186-о вбачається, що у зв'язку зі зміною штатного розпису на 2010 рік, позивачка була звільнена зі скороченням штату працівників, (а.с. 41).

Згідно наказу від 03.10.2011р. №115-о, ОСОБА_2, згідно рішення суду, була поновлена на посаді з 23.12.2010р.. (а.с. 42).

Штатним розписом Державної екологічної інспекції в Луганській області на 2011 рік. затвердженим заступником Міністра - Голови комісії з реорганізації Мінприроди від 27.01.2011р. було передбачено штат Державної екологічної інспекції в Луганській області в кількості 136 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 153113 грн., у тому числі з них у відділі екологічного контролю по Лисичанському регіону затверджено 14 штатних посад, у тому числі головних спеціалістів, держінспекторів (ас. 43-45).

Згідно листа Державної екологічної інспекції від 15.06.2011р. №3/2-08/45. рекомендовано не проводити конкурси на заміщення вакантних посад у зв'язку з реорганізацією в Державній екологічній інспекції в Луганській області, (а.с. 52).

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в Луганській області від 07.10.2011р. №158-в, ОСОБА_2 надано відпустку тривалістю 24 календарні дні та додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів, з 10.10.2011р. по 17.11.2011р. (ас. 53).

Згідно п.1 Наказу Державної екологічної інспекції в Луганській області від 03.10.2011р. №113-о «Про наступне вивільнення», винесеного на підставі п.1 ст.40 ст.49-2 Кодексу законів про працю України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011р. №995 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції", прийнято рішення попередити про наступне вивільнення працівників з 05.12.2011 року у зв'язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції в Луганській області.

Всього 110 чоловік попереджено про наступне їх вивільнення, у тому числі було попереджено про зазначене головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища - ОСОБА_2, про що свідчить її особистий підпис, з зазначенням дати -05.10.2011р., (ас. 76-81).

З наказу від 30.12.2011р. №152-о вбачається, що у зв'язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції в Луганській області, позивачка була звільнена з посади 30.12.2011р. (а.с. 46-47).

В наказі міститься запис, вчинений ОСОБА_2 з зазначенням того, що з наказом вона ознайомлена 02.02.2012р. (а.с. 47, оборотна сторона).

Позивач стверджує, що даний наказ їй надано для ознайомлення після виходу її з лікарняного - 02.02.2012р.(а.с.3).

Згідно трудової книжки ОСОБА_2, в розділі «відомості про роботу», за порядковим номером - 30, зазначено: звільнена у зв'язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції в Луганській області, Наказ №152-о від 30.12.2011р. (а.с. 17-18).

Відповідно до лікарняних листів, наданих позивачем до позовної заяви, ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному з 30.12.2011р. до 01.02.2011 року (ас. 7-8).

Згідно Довідки про наявність вакантних посад, станом на 30.12.2011р., на зазначену дату рахується 34 вакантні посади в Державній екологічній інспекції в Луганській області (а.с. 48).

Штатним розписом Державної екологічної інспекції у Луганській області на 2012 рік. затвердженим Головою Державної екологічної інспекції у Луганській області від 20.12.2011р. було передбачено штат Державної екологічної інспекції у Луганській області в кількості 136 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 155735 грн., у тому числі з них у відділі екологічного контролю по Лисичанському регіону затверджено 10 штатних посад, у тому числі головних спеціалістів - держінспекторів -8 посад (а.с. 84-85).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За наявності цих обставин, розірвання трудового договору проводиться з обов'язковим додержанням передбаченого статтею 492 зазначеного Кодексу, порядку вивільнення працівників, відповідно до якого вони попереджаються про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Одночасно роботодавець пропонує працівникові роботу на тому ж підприємстві, в тій самій установі, організації за зідповідною професією чи спеціальністю, а за відсутності роботи - іншу. При вивільненні працівника враховується його переважне право й перевага перед іншими у залишенні на роботі.

При цьому, як встановлено правилами частини другої ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести зрацівника, за його згодою, на іншу роботу.

За змістом п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 зоку №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або, що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Розглядаючи даний трудовий спір суд встановив, що Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 50.09.2011 року № 359 «Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій і їх ліквідації», ліквідовано спеціальні підрозділи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, згідно з додатком 1, у тому числі і Державну екологічну інспекцію в Луганській області.(а.с.25-26).

Наказом Державної екологічної інспекції в Луганській області від 03.10.2011 року № 699 було створено комісію з проведення ліквідації, затверджено склад комісії та відповідний план заходів.(а.с.27).

Таким чином, згідно зазначених документів, можливо було б констатувати факт проведення ліквідації, а не реорганізації Державної екологічної інспекції в Луганській області.

Законодавством визначені категорії осіб, чиє звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише у випадку повної ліквідації підприємства, установи, організації за умови обов'язкового працевлаштування. До таких категорій осіб відноситься, зокрема і будь-які особи у період тимчасової непрацездатності (окрім випадку нез'явлення на роботу протягом більш ніж чотири місяці підряд унаслідок тимчасової непрацездатності).

Однак, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року № 995 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції", якою передбачено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції та установити, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Згідно Переліку до цих органів, що створюються та є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій, віднесено Державну екологічну інспекцію у Луганській області.

З огляду на норми чинного законодавства, ліквідація - це така форма припинення діяльності юридичної особи, за якої перестають існувати всі її права та обов'язки без переходу прав та обов'язків у порядку правонаступництва до інших юридичних осіб.

Реорганізація - це інша форма припинення існування юридичної особи, за якої юридична особа також припиняє свою діяльність, але всі її права та обов'язки в порядку правонаступництва переходять до нової юридичної особи.

В Кодексі про працю вжитий термін "повна ліквідація", оскільки на

практиці дуже часто термін "ліквідація" застосовують при реорганізації

підприємства, відзначаючи, що "відбувається ліквідація із правонаступництвом".

У зв'язку із цим, з огляду на існуючу практику, варто вважати, що під поняттям повної ліквідації підприємств, яке міститься в ч. 3 ст. 184 КЗпП, варто розуміти ліквідацію, тобто припинення всіх прав і обов'язків юрособи без визначення правонаступника.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що фактично, в даному випадку, мало місце перетворення Державної екологічної інспекції в Луганській області на Державну екологічну інспекцію у Луганській області, а не його ліквідація, оскільки права та обов'язки Державної екологічної інспекції в Луганській області фактично перейшли до Державної екологічної інспекції у Луганській області, що має місце саме при перетворенні юридичної особи.

Після ліквідації Державної екологічної інспекції в Луганській області та затвердження Штатного розпису Державної екологічної інспекції у Луганській області на 2012 рік, Головою Державної екологічної інспекції у Луганській області від 20.12.2011р.. було передбачено штат Державної екологічної інспекції у Луганській області в кількості 136 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 155735 грн.. у тому числі з них у відділі екологічного контролю по Лисичанському регіону затверджено 10 штатних посад, (замість 14 у Державній екологічній інспекції в Луганській області), у тому числі головних спеціалістів - держінспекторів - 8 посад, дійсно мало місце зменшення штату у кількості чотирьох штатних посад, а саме 2 посад - головного спеціаліста та 2 посад - провідного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону, (а.с. 83, 84-85).

В разі перетворення одного структурного підрозділу особи публічного

права в інший або його перепрофілювання, звільнення зі служби може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату працівників, а звільнення у зв'язку з ліквідацією можливе у разі, коли ліквідується юридична особа, а не її структурний підрозділ. Саме собою перетворення, без скорочення штату, не може бути підставою для звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Зазначена норма Закону була виконана відповідачем.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишенні на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, зрганізації.

При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю ірацівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

При вивільненні враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

За змістом ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності та штату працівників у зв"язку зі змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При звільненні ОСОБА_2 з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ. Державною екологічною інспекцією не було враховано, що остання у день звільнення знаходилась на лікарняному.

Отже, оскільки ОСОБА_2, згідно лікарняних листів, знаходилась у день звільнення, а саме - 30.12.2011р. на лікарняному, у цьому випадку, чинне законодавство забороняє звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

У такому випадку, відповідач мав дотриматись гарантій, визначених частиною третьою статті 40 Кодексу законів про працю України, якою встановлено недопустимість звільнення працівника з ініціативи власника або вповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Проте, як зазначено вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, фактично, в даному зипадку, мало місце перетворення Державної екологічної інспекції в Луганській області на Державну екологічну інспекцію у Луганській області, а не його ліквідація.

Оскільки гр. ОСОБА_2, була звільнена у період тимчасової непрацездатності, то захист її права на публічну службу шляхом поновлення на попередній роботі слід визнати законним та обґрунтованим.

При розгляді справи про поновлення на службі, суд своїм рішенням не може створити чи надати сторонам якісь права, яких у них до виникнення спору не було. В разі відсутності порушення прав, суд відмовляє працівнику у задоволенні його вимог. Але коли трудові права працівника було порушено, суд зобов'язаний їх захистити, що здійснюється шляхом поновлення працівника на попередній роботі. Крім того, слід зазначити, що за зверненням ОСОБА_2 щодо порушення Державною екологічною інспекцією в Луганській області вимог чинного законодавства про працю, при вирішенні питання про поновлення на роботі, відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній, а не іншій роботі. При цьому слід звернути увагу на те, що в позовній заяві ОСОБА_2 йдеться про посаду в новоутвореній установі - Державній екологічній інспекції у Луганській області, з якою позивач не перебував у службових відносинах.

Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (частина друга ст. 235 КЗпП).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26.03.2012р., юридична особа - Державна екологічна інспекція у Луганській області, ідентифікаційний код -37991372, зареєстрована як юридична особа-19.12.2011р. (а.с.65).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26.03.2012р., юридична особа - Державна екологічна інспекція в Луганській області, ідентифікаційний код -34942448, знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (а.с.65).

Отже, з огляду на викладене, ОСОБА_2 повинна бути поновлена на посаду на попередній роботі, а саме: у Державній екологічній інспекції в Луганській області, оскільки зазначена Інспекція не припинила свою діяльність, а знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а не в новоутвореній установі -Державній екологічній інспекції у Луганській області.

При винесенні рішення про поновлення на роботі, суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку, за час вимушеного прогулу. При проведенні розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує, що час вимушеного прогулу позивача починається з дня, наступного за днем звільнення, тобто з 31 грудня 2011 року, та закінчується днем прийняття судового рішення 04 квітня 2011 року.

Вирішуючи питання про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду довідку та розрахунків про розмір заробітної плати позивача у порядку, передбаченому Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, що перешкоджає суду визначити належні до виплати позивачу суми, суд вважає необхідним зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2011 року по 04 квітня 2012 року за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 з урахуванням виплат за лікарняними листами.

служби, виконуються негайно.

На думку колегії суддів є вірним висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову Луганського оружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/1413/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання неправомірним та скасування наказу № 152-0 від 30.12.201 Іроку "Про звільнення", в частині звільнення її з посади, визнання протиправним дій стосовно оформлення та внесення запису про її звільнення до трудової книжки, поновлення її в займаній посаді та, у з'язку з реорганізацією переведення її на рівноцінну посаду до Державної екологічної інспекції у Луганській області, стягнення з Державної екологічної нспекції у Луганській області грошової компенсації у розмірі середнього заробітку за період вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Постанову Луганського оружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/1413/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання неправомірним та скасування наказу № 152-0 від 30.12.201 Іроку "Про звільнення", в частині звільнення її з посади, визнання протиправним дій стосовно оформлення та внесення запису про її звільнення до трудової книжки, поновлення її в займаній посаді та, у з'язку з реорганізацією переведення її на рівноцінну посаду до Державної екологічної інспекції у Луганській області, стягнення з Державної екологічної нспекції у Луганській області грошової компенсації у розмірі середнього заробітку за період вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко