Постанова № 24930992, 18.06.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2012 року Справа № 5002-3/395-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Балюкової К.Г.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення"

відповідача - не з'явився, Роздольненське виробниче управління житлово-комунального господарства

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 05 квітня 2012 року у справі № 5002-3/395-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (пров. Лабораторний, буд. 1, кім. 177,Київ 133,01133)

до Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства (вул. Южна, 24,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

про стягнення 19836,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Роздольненського виробничого управління житлово - комунального господарства про стягнення заборгованості у сумі 19836,00 грн. за договорами підряду № 635 від 17 листопада 2009 року та № 634 від 23 листопада 2009 року (т. 1 а. с. 2-4).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договорів № 635 від 17 липня 2009 року та № 634 від 23 листопада 2009 року позивач (підрядник) взяв на себе обов'язок виконати за завданням відповідача (замовник) підрядні роботи, а саме гідродинамічне очищення зовнішньої системи каналізації по вул. 30 років Перемоги, по вул. Космонавтів, по вул. Євпаторійська, а також по вул. Євпаторійська, вул. Красноперекопська, 27 у селі Роздольному Автономної Республіки Крим, відповідач, у свою чергу зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити підрядні роботи, виконані позивачем. Проте, у порушення вимог пунктів 3.3. договору № 635 від 17 липня 2009 року та № 634 від 23 листопада 2009 року Роздольненським виробничим управлінням житлово - комунального господарства зобов'язання щодо сплати виконаних підрядних робіт не було виконано у повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість у загальній сумі 19836,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2012 року у справі № 5002-3/395-2012 (суддя Соколова І.О.) у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" до Роздольненського виробничого управління житлово - комунального господарства про стягнення 19836,00 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також, заявник апеляційної скарги просив покласти на відповідача витрати по сплаті ним судового збору.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що згідно пунктам 3.3 договорів № 635 від 17 липня 2009 року та № 634 від 23 листопада 2009 року, кінцевий розрахунок відповідачем здійснюється не пізніше 31 грудня 2009 року. Відповідачем не було виконано зобов'язання за договорами щодо сплати підрядних робіт. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до Роздольненського виробничого управління житлово - комунального господарства по зазначеним договорам 01 січня 2010 року. Згідно ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим провадження у справі № 2-12/44-2010 про банкрутство Роздольненського виробничого управління житлово - комунального господарства було порушено 10 грудня 2009 року. Отже, у товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" виникло право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості після порушення провадження справи про банкрутство. Таким чином, позивач, посилаючись на приписи статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" є поточним кредитором, а не конкурсним, як то встановив місцевий суд у своєму рішенні. Позивач вважає, що приписи частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поширюються виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Рибіна С.А., судді: Дмитрієв В.Є., Гоголь Ю.М.

21 травня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати, у зв'язку з відпусткою, суддю Гоголя Ю.М. було замінено на суддю Балюкову К.Г., суддю Дмитрієва В.Є. було замінено на суддю Голика В.С.

У судових засіданнях представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Після перерви представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2009 року та 23 листопада 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" (підрядник) та Роздольненським виробничим управлінням житлово - комунального господарства, Роздольненський район, (замовник) були укладені договори підряду за № 635 та № 634 (т. 1 а. с. 6-8, 19-20) (далі -Договори підряду).

Згідно пунктів 1.1 Договорів підряду замовник доручає, а підрядик зобов'язується виконати наступні види робіт: гідродинамічне очищення зовнішньої системи каналізації по вул. 30 років Перемоги, по вул. Космонавтів, по вул. Євпаторійська, а також по вул. Євпаторійська, вул. Красноперекопська, 27 у селі Роздольному Автономної Республіки Крим.

Відповідно пунктам 1.2 Договорів підряду замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити підрядні роботи, що зазначені у пунктах 1.1 договорів.

Пунктом 2.1 Договорів підряду передбачено, що ціна договорів розраховувалась за проектно-кошторисної документацією та складає за договором № 635 - 12402,00 грн., за договором № 634 - 7434,00 грн.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Договорів, оплата здійснюється на підставі наданих підрядником рахунків та актів виконаних робіт.

У пунктах 3.3 Договорів зазначено, що кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31 грудня 2009 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач виконав підрядні роботи з гідродинамічного очищення зовнішньої каналізації в повному обсязі, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робі (форми КБ-2в), які було підписано сторонами 25 листопада 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма - КБ-3) на загальну суму за договорами підряду № 635 від 17 листопада 2009 року та № 634 від 23 листопада 2009 року у розмірі 19836,00 грн. (т. 1 а. с. 9-13, 22-26). Проте, зобов'язання відповідача за укладеними договорами стосовно сплати за здійснені підрядні роботи виконано не було, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суд першої інстанції визнав, що позивач є конкурсним кредитором, який не звернувся до суду у справі про банкрутство в строк, який встановлений для звернення конкурсних кредиторів, тому його вимоги є погашеними, та відмовив у позові.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів підряду № 635 від 17 листопада 2009 року та № 634 від 23 листопада 2009 року.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія, дослідивши наявні у матеріалах справи докази виконання робіт (акти приймання передачі, довідки про вартість виконаних робіт та т.ін., т. 1 а.с. 9-31) дійшла висновку, що договірні зобов'язання позивачем виконані в повному обсязі, підрядні роботи завершені, прийняті відповідачем, строк оплати даний робіт на момент винесення рішення наступив. Тому судова колегія вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є конкурсними.

Судова колегія вважає даний висновок помилковим з наступних підстав.

Згідно норм статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство" зазначається, що поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Судовою колегією встановлено, що умовами Договорів підряду № 635 від 17 листопада 2009 року та № 634 від 23 листопада 2009 року (п. 3.3) сторони встановили строк оплат виконаних робіт -до 31 грудня 2009 року. Таким чином, право вимоги у позивача виникло 01 січня 2010 року. Провадження у справі про банкрутство Роздольненського виробничого управління житлово - комунального господарства порушено 10 грудня 2009 року, тобто до закінчення строку оплати боржником виконаних позивачем робіт.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" про стягнення 19836,0 грн. є поточними.

Застосування судом першої інстанції норм статей 11 та 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є, на думку судової колегії, неправомірним та необґрунтованим, оскільки вони тільки надають право кредиторові незалежно від настання строку виконання зобов'язань подати заяву з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону, однак не впливають на правовий статус кредитора (конкурсний або поточний), не змінюють порядок такого звернення (поточні -тільки в ліквідаційній процедурі), та т. ін.

Крім того, в пункті 8.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України N 04-5/1193 від 04.06.2004 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначається, що суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що висновки, які викладені у рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим, не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню. За результатами вирішення спору судова колегія визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3, 4 частини першої статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2012 року у справі № 5002-3/395-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення" задовольнити.

Стягнути з Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства (вул. Южна, 24, смт. Роздольне, Автономна Республіка Крим, 96200, ЄДРПОУ 03348330, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (пров. Лабораторний, буд. 1, кім. 177, м. Київ, 01133, р/р 26000060407541 в Печерській філії ПриватБанк м. Київ, МФО 300711, ЄДРПОУ 35634715) 19836,0 грн. заборгованості та 1609,5 грн. витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства (вул. Южна, 24, смт. Роздольне, Автономна Республіка Крим, 96200, ЄДРПОУ 03348330, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (пров. Лабораторний, буд. 1, кім. 177, м. Київ, 01133, р/р 26000060407541 в Печерській філії ПриватБанк м. Київ, МФО 300711, ЄДРПОУ 35634715) 804,75 грн. витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді К.Г. Балюкова

В.С. Голик

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (пров. Лабораторний, буд. 1, оф. 177,Київ 133,01133)

2. Роздольненське виробниче управління житлово-комунального господарства (вул. Южна, 24,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)