Постанова № 24930950, 19.06.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2012 року Справа № 5002-28/541-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Видашенко Т.С.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача -Кістра Наталія Михайлівна, керівник, довідка АБ №408019 від 05 квітня 2011 року (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквилон");

відповідача -ОСОБА_3, довіреність №364 від 06 червня 2012 року (ОСОБА_4);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 09 квітня 2012 року у справі №5002-28/541-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон" (вул. Калініна, 38, м. Алупка, Автономна Республіка Крим, 98676)

до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквилон» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон» ОСОБА_4 про зобов'язання повернути товариству оригінали установчих документів - засновницький договір з додатками та статут з додатками, головну книгу, оригінали прибуткових та видаткових ордерів, касові звіти, балансові звіти підприємства, форми № 2, всі угоди товариства, внутрішні положення та інструкції, трудові угоди з робітниками, штатний розклад, дозволи СЕС та МНС, ліцензії та страхові поліси, інвентаризаційні картки, документи на будівництво та землю.

Позовні вимоги, з посиланням на статтю 117 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що відповідач не виконує рішення загальних зборів учасників товариства в частині повернення статутних та первинних бухгалтерських документів товариства.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2012 року у справі № 5002-28/541-2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аквилон" задоволено. Зобов'язано учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон» ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Аквилон» оригінали установчих документів товариства - засновницький договір з додатками та статут з додатками, головну книгу, оригінали прибуткових та видаткових ордерів, касові звіти, балансові звіти підприємства, форми № 2, всі угоди товариства, внутрішні положення та інструкції, трудові угоди з робітниками, штатний розклад, дозволи СЕС та МНС, ліцензії та страхові поліси, інвентаризаційні картки, документи на будівництво та землю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аквилон" 1073,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідач як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Аквилон" є носієм корпоративних прав щодо вказаного товариства, і тому зобов'язана дотримуватися вимог засновницького договору та статуту, виконувати рішення зборів учасників та органів управління товариства, а оскільки відповідач не представила суду належних доказів повернення позивачу документації, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю оскарженого судового рішення, невідповідністю його нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням правил виключної підсудності, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду, та за її відсутності, вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення. Крім того, суд не в повному обсязі дослідив обставини та докази, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 травня 2012 року ОСОБА_4 відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Волков К.В., судді Балюкова К.Г. та Видашенко Т.С.

За розпорядженням секретаря судової палати від 07 червня 2012 року у зв'язку з відпусткою суддя Волков К.В. замінений на суддю Борисову Ю.В.; склад колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-28/541-2012: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Борисова Ю.В.

07 червня 2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 19 червня 2012 року в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

12 червня 2012 року від позивача до канцелярії суду надійшли додаткові документи у підтвердження заперечень, наданих суду, а саме: копія постанови від 18 січня 2011 року про порушення кримінальної справи, постанови Ялтинського міського суду від 08 грудня 2011 року, 24 квітня 2012 року, 03 березня 2012 року.

14 червня 2012 року від відповідача до канцелярії суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

За розпорядженням секретаря судової палати від 19 червня 2012 року у зв'язку з хворобою суддя Борисова Ю.В. замінена на суддю Волкова К.В.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила в її задоволенні відмовити.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 1998 року зареєстровано статут товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон» у новій редакції, затвердженої рішенням зборів засновників (протокол № 3 від 17 липня 1998 року) (арк. с. 11-22).

Відповідно до пункту 1.2. статуту, засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно з пунктом 5.3. статуту учасники товариства зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог засновницького договору та цього статуту; виконувати рішення зборів учасників та органів управління товариства.

Учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на підставі одноголосно прийнятого рішення зборів учасників товариства (пункт 5.4. статуту).

09 вересня 1998 року зареєстровано доповнення до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон», які затверджено загальними зборами засновників (протокол № 4 від 02 вересня 1998 року) (арк. с. 23), відповідно до яких доповнено пункт 1.2. розділу 1 статуту, а саме: зазначено учасників товариства - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

29 грудня 2000 року зареєстровано зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон», які затверджено загальними зборами засновників (протокол від 29 листопада 2000 року) (арк. с. 25), відповідно до яких внесено зміни до пункт 1.2. розділу 1 статуту, а саме: учасниками товариства зазначено - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

26 грудня 2003 року зареєстровано зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон», які затверджено загальними зборами засновників (протокол від 23 грудня 2003 року) (арк. с. 27), відповідно до яких пункт 1.2. розділу 1 статуту викладено у новій редакції, а саме: учасниками товариства зазначено: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Також викладено пункт 5.4. розділу 5 статуту у наступній редакції: «учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, які володіють у сукупності більш ніж 50% загальної кількості голосів. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні не бере участь. Виключення учасника з товариства веде до наслідків, які передбачені статтями 54, 55 Закону України «Про господарські товариства».

Як вбачається з відповіді Алупкінського відділу міліції від 08 липня 2011 року № 50/3-4028 громадянка ОСОБА_7 з липня 2008 року документована паспортом громадянки України на ім'я ОСОБА_4 у зв'язку зі зміною родових даних (арк. с. 59).

Таким чином, відповідач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон».

Рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон», оформленим протоколом від 02 жовтня 2010 року, звільнено ОСОБА_13 з посади директора товариства та призначено на цю посаду ОСОБА_2 (арк. с. 33).

У зв'язку з зазначеним, 03 жовтня 2010 року голова товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон» ОСОБА_11 направив на адресу ОСОБА_13 лист, яким запропонував їй повернути товариству установчі документи та печатку товариства (арк. с. 34). Проте, як стверджує позивач, даний лист був проігнорований.

18 січня 2011 року начальник слідчого відділення Алупкінського відділу міліції Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму підполковник міліції Кірєєва Р.М. порушила кримінальну справу за фактом привласнення невстановленими особами документів та печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон», про що свідчить відповідна постанова (арк. с. 60).

Судом першої інстанції було встановлено, що колишня директор товариства ОСОБА_13 замість того, аби виконати вимогу голови товариства ОСОБА_11 та передати документи товариству, передала печатку товариства та оригінали бухгалтерських документів за період 2003-2010 років учаснику товариства ОСОБА_7, що підтверджується актом прийому-передачі від 10 січня 2011 року (арк. с. 35).

Крім того, судом було встановлено, що 22 березня 2007 року відповідачу були передані засновницький договір про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон», зареєстрований в Ялтинському виконкомі 29 липня 1998 року, реєстраційний номер 04055765Ю0010014 та додаткові угоди до нього від 09 вересня 1998 року, від 29 грудня 2000 року та від 26 грудня 2003 року; засновницький договір про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон» у новій редакції від 23 грудня 2003 року, зареєстрований у Ялтинському виконкомі 26 грудня 2003 року; статут товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон», зареєстрований в Ялтинському виконкомі 29 липня 1998 року та додатки до нього від 09 вересня 1998 року, від 29 грудня 2000 року та від 26 грудня 2003 року; довідку з управління статистики від 08 жовтня 2004 року № 09/2-6-21/82 (арк. с. 36).

09 грудня 2011 року на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон» при розгляді другого питання учасники товариства більшістю голосів проголосували за те, щоб ОСОБА_4 повернула товариству оригінали установчих документів товариства, головну книгу, оригінали прибуткових та видаткових ордерів, касові звіти, баланси підприємства, форми № 2, всі угоди товариства, внутрішні положення та інструкції, трудові угоди з робітниками, штатний розклад, дозволи СЕС та МНС, ліцензії та страхові поліси, інвентаризаційні картки, документи на будівництво та землю (арк. с. 42-45).

Необхідність отримання від ОСОБА_4 первинних бухгалтерських документів обумовлена тим, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон» виникли проблеми з контролюючими органами відносно несвоєчасності надання звітів про його роботу, а також з тих підстав, що у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа № 5002-4/3986-2011, у якій призначено судову бухгалтерську експертизу, для проведення якої необхідно надати бухгалтерську документацію (арк. с. 37-41).

Проте, як стверджує позивач, відповідач не виконала рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон» та не повернула оригінали установчих документів товариства, головну книгу, оригіналів прибуткових та видаткових ордерів, касових звітів, балансових звітів підприємства та інше, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зі змісту частини першої статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя цієї ж статті).

Отже, відповідно до зазначених приписів законодавства суб'єктом корпоративних прав щодо господарського товариства є учасник (засновник, акціонер) такого товариства.

Відповідач у справі як учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон» є носієм корпоративних прав щодо вказаного товариства.

З урахуванням наведеного, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням правил виключної підсудності, тому що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки господарському суду підвідомчі справи, що виникають у спорах між учасником господарського товариства та самим цим товариством, за наявності в такому спорі ознак корпоративних відносин.

Що стосується доводів відповідача відносно того, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду, а телеграма, яка міститься в матеріалах справи, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи, направлена по іншій справі - №5002/21517/2012, судова колегія зазначає, що процесуальні документи направлялись відповідачу судом першої інстанції (як засновнику товариства) за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пунктом 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, хоча в матеріалах справи і містяться поштові повернення ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим з відміткою „за закінченням терміну зберігання", проте відповідач вважається повідомленою про час і місце розгляду справи судом, оскільки ухвали направлялись за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а тому доводи відповідача щодо неповідомлення її про час і місце розгляду справи судова колегія вважає неспроможними.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Товариства можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України, та набувати майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов'язання.

Згідно зі статтею 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Законодавством України, а саме статтею 11 Закону України «Про господарські товариства», статтею 88 Господарського кодексу України та статтею 117 Цивільного кодексу України, встановлено, що учасники господарського товариства зобов'язані додержуватися вимог установчих документів товариства, виконувати рішення його органів управління; нести інші обов'язки, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.

Відповідно до пункту 5.3. статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон» ОСОБА_4 зобов'язана як учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон», зокрема, дотримуватися вимог засновницького договору та цього статуту; виконувати рішення зборів учасників та органів управління товариства.

Проте, відповідач в ході розгляду справи не надала суду належних доказів виконання рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аквилон», оформленого протоколом зборів учасників товариства від 09 грудня 2011 року, та не повернула позивачу оригінали установчих документів товариства, головну книгу, оригінали прибуткових та видаткових ордерів, касових звітів, балансових звітів підприємства та іншу документацію, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 18 січня 2011 року за фактом привласнення документів, печатки готельного комплексу товариства з обмеженою відповідальністю „Аквилон", якою позивач обґрунтовує відсутність бухгалтерських документів та печатки у товариства, була скасована постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2011 року у справі №4-689 як незаконна.

Проте, в процесі розгляду справи позивачем була надана постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року у справі №0124/3629/2012, з якої вбачається, що скаргу ОСОБА_13 та ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 18 січня 2011 залишено без задоволення.

Відповідач в апеляційній скарзі також зазначає, що бухгалтерські документи товариства були відправлені нею 17 травня 2011 року посилкою на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується описом вкладення до посилки (арк. с. 94).

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що зазначені документи з посилки вона отримала від начальника слідчого відділу Алупкінського відділення Ялтинського ГУ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, в отриманій посилці знаходилися ксерокопії документів, на багатьох документах відсутній підпис особи, яка їх складала. Даний факт підтверджується зберігальною розпискою від 03 липня 2011 року.

Представник позивача також зазначила, що не може скласти точний перелік документів, які слід витребувати у відповідача, оскільки на час призначення її на посаду директора документація товариства вже знаходилась у ОСОБА_4, її обсяг є значним, з акту прийому-передачі від 10 січня 2011 року вбачається лише, що колишня директор товариства ОСОБА_13 передала відповідачу печатку товариства та оригінали бухгалтерських документів за період 2003-2010 років, без конкретного переліку цих документів. Проте, для здійснення діяльності товариства та для належного виконання своїх обов'язків директора їй необхідно відновити всю документацію товариства з обмеженою відповідальністю „Аквилон", а без встановлення судом факту її втрати, це зробити неможливо.

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта стосовно того, що вона не зможе виконати рішення суду, оскільки установчі та бухгалтерські документи були вилучені у неї Ялтинським ГУ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, з огляду на наступне.

18 листопада 2011 року заступником прокурора м. Ялта було винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту підробки документа та використання завідомо підробленого документа - протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Аквилон" від 23 грудня 2003 року (арк. с. 92).

Як вбачається з протоколів виїмки від 17 квітня 2012 року та від 19 квітня 2012 року у ОСОБА_4 були вилучені оригінали установчих та бухгалтерських документів товариства з обмеженою відповідальністю „Аквилон" (арк. с. 112-125).

Проте, рішення у даній справі було прийняте судом 09 квітня 2012 року, тобто до вилучення вказаних документів у ОСОБА_4, отже вказана обставина не може бути підставою для скасування рішення, оскільки на правильність прийняття рішення у цій частині не впливає.

До того ж, після закінчення провадження у даній кримінальній справі оригінали установчих та бухгалтерських документів товариства з обмеженою відповідальністю „Аквилон" можуть бути повернуті ОСОБА_4, що зробить можливим виконання рішення суду у цій справі, а та обставина, що документи були вилучені у відповідача, доводить факт непередачі даних документів позивачу.

Отже, по результатам розгляду справи судом апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, рішення суду першої інстанції постановлено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин справи та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни такого рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2012 року у справі № 5002-28/541-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Видашенко

К.В. Волков

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон" (вул. Калініна, 38, м. Алупка, Автономна Республіка Крим, 98676)

2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)