Постанова № 24930944, 26.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р.Справа № 5024/2487/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -Н.Г. Попові,

за участю представників сторін:

від позивачів:

1) ОСОБА_1: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3: ОСОБА_4

від відповідача та третіх осіб представники не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2012р.

у справі № 5024/2487/2011

за позовом 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_5;

2) ОСОБА_6;

3) ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись з позовом та уточненням до нього до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства від 26.08.2011р., оформленого протоколом №13, в частині:

-виключення зі складу учасників ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА»з 01.09.2011р. ОСОБА_1, 20% голосів у статутному фонді товариства, за створення перешкод у досягненні цілей товариства та невиконання належним чином своїх обов'язків (п.1);

-виключення зі складу учасників ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА»з 01.09.2011р. ОСОБА_3, 10% голосів у статутному фонді товариства, за створення перешкод у досягненні цілей товариства та невиконання належним чином своїх обов'язків (п.2);

-перерозподілення частки в уставному фонді ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА»та реалізації частки учасників, що вибули, відповідно до вимог статті 53 Закону України «Про господарські товариства»(п.4);

-затвердження нової редакції Статуту (п. 5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори учасників товариства, які відбулися 26.08.2011р., проведено з порушеннями вимог Закону України «Про господарські товариства»та статуту товариства, оскільки про скликання і проведення цих зборів позивачі не були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим позивачі, як учасники товариства, були позбавлені можливості брати участь у зборах та у прийнятті рішень товариства, а прийняте на загальних зборах рішення про виключення позивачів зі складу учасників суперечить статті 64 вказаного Закону.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.02.2012р. провадження у справі зупинялось до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №2а-365/12/2170 та набрання законної сили рішенням у вказаній адміністративній справі. У зв'язку з надходженням листа Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2012р. за вих.№2а-365/12/2170/2980 про те, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. у справі №2а-365/12/2170 про залишення позову без розгляду набрала законної сили 27.03.2012р., провадження у даній господарській справі було поновлено ухвалою суду від 04.05.2012р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.2012р. позов задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «КВІТИ ХЕРСОНА», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися із апеляційною скаргою, в якій просили рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у сукупності володіли 30% статутного фонду товариства, а тому їх присутність на зазначених зборах не вплинула б на прийняття оскаржуваного рішення учасниками товариства, що в сукупності володіли 70% частками статутного капіталу. Порушення судом норм процесуального права полягають у тому, що судом неправомірно поновлено провадження у справі, оскільки ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. у справі №2а-365/12/2170 оскаржено в апеляційному порядку, та, крім того, ухвалу про поновлення провадження прийнято 04.05.2012р. з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2012р., у зв'язку з чим скаржники фактично були позбавлені можливості приймати участь у розгляді справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

26.06.2012р. від ТОВ «Квіти Херсона», та третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представників скаржників через поважні виробничі та сімейні обставини.

Позивачі проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його бездоказовість та зловживання скаржниками процесуальними правами.

Судова колегія розглянула вказане клопотання та відхилила його, оскільки участь представників сторін при розгляді апеляційної скарги не є обов'язковою в силу норм Господарського процесуального кодексу України, а також не визнана такою судом апеляційної інстанції. Крім того, скаржниками не надано жодного доказу в підтвердження викладених в клопотанні обставин, а із доданих до клопотання довіреностей вбачається, що представляти відповідача ТОВ «Квіти Херсона»та третіх осіб мають право декілька представників.

Заслухавши представників позивачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до Статуту ТОВ «Квіти Херсона»в редакції від 19.08.2010р. засновниками товариства є фізичні особи: ОСОБА_7 -25% частки у статутному фонді товариства, ОСОБА_5 -25% частки, ОСОБА_6 - 20% частки, ОСОБА_1 - 20% частки та ОСОБА_3 - 10% частки.

Згідно із частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України та частиною 2 пункту 6.5. Статуту зміни до статуту товариства та виключення учасника із товариства відносяться до виключної компетенції загальних зборів.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю регулюється статтею 61 вказаного закону, відповідно до якої загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Зазначені положення закону щодо порядку скликання загальних зборів товариства кореспондуються із пунктом 6.6. статуту, відповідно до якого загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Порядок скликання позачергових зборів визначається у відповідності до чинного законодавства. Про проведення загальних зборів (чергових і позачергових) із зазначенням часу, місця їх проведення, порядку денного учасники повідомляються під розписку або письмово рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направленим на адресу учасника, вказану в установчому договорі товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дня скликання загальних зборів (з урахуванням строку поштового обігу).

В порушення вищенаведених норм законодавства та статуту учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були повідомлені про скликання та порядок денний загальних зборів 26.08.2011р., оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення повідомлень про проведення загальних зборів та їх отримання позивачами, у зв'язку з чим учасники товариства були позбавлені можливості підготуватися до розгляду питань порядку денного і прийняти участь у цих зборах.

Доводи скаржників щодо того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були присутні на зборах 23.08.2011р., а тому були повідомлені про збори 26.08.2011р., а також на те, що їх частка складає лише 30%, а тому якби вони були присутні на зборах, то їх голоси не вплинули б на вирішення порядку денного, як раз свідчать про порушення порядку повідомлення учасників про скликання та порядок денний загальних зборів.

Крім того, представником відповідача та третіх осіб ОСОБА_8 наданий Статут ТОВ «Квіти Херсона», який був затверджений протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 26.08.2011р. (т.1 а.с.78-86). Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Квіти Херсона»проводило 26.08.2011р. загальні збори учасників, які б оформлювалися протоколами з 1- по 13.

Відповідно до пункту 2.11. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2009р. №04-06/190 під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Підставами недійсності рішень загальних зборів є, зокрема, такі: рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що рішення позачергових зборів ТОВ «Квіти Херсона», яке оформлене протоколом №13 від 26.08.2011р., прийнято з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

У пункті 29 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. викладена правова позиція стосовно вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, відповідно до якої при вирішенні таких спорів господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 3.10. рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р. у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Обов'язки учасників товариства передбачені статтею 11 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Пунктом 4.2. статуту відповідача передбачено такі обов'язки засновників (учасників) товариства: додержуватись установчих документів і виконувати рішення органів управління товариства; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, визначені статутом, в тому числі майнові; сприяти товариству в здійсненні ним своєї діяльності; відшкодовувати збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням свої зобов'язань перед товариством; виконувати інші обов'язки, якщо це передбачено чинним законодавством України.

В протоколі №13 позачергових загальних зборів ТОВ «Квіти Херсона»від 26.08.2011р. зазначено, що після відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади директора 19.07.2011р. вона відмовилася передати печатку та належну документацію, не знайомить учасників з протоколами зборів, направляє в різні інстанції скарги, принижує ділову репутацію товариства. ОСОБА_3 мешкає в м.Києві, не приймає участь у зборах, її корпоративні права реалізує її довірена особа ОСОБА_4, який заважає роботі товариства і підтримує ОСОБА_1 (т.1 а.с.98).

Отже, перелічені у вищевказаному протоколі №13 від 26.08.2011р. підстави для виключення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 із складу учасників товариства не свідчать про порушення останніми саме корпоративних прав і не виконання обов'язків учасників товариства, перелічених в статті 11 Закону України «Про господарські товариства»та статуту ТОВ «Квіти Херсона».

За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позов і визнав недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом №13 від 26.08.2011р.

Заперечення скаржників щодо прийняття судом рішення 10.05.2012р. без належного їх повідомлення, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки матеріали справи містять докази, що відповідач та третя особа отримали 08.05.2012р. ухвалу суду від 04.05.2012р. про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 10.05.2012р., а, отже, товариство, яке є стороною у справі, було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи (т.2 а.с.13-14).

Посилання скаржників на те, що суд неправомірно поновив провадження у справі, оскільки ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. у справі №2а-365/12/2170 було оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, про що є відповідна відмітка суду на апеляційній скарзі від 02.03.2012р., а тому це є процесуальним порушенням, апеляційна інстанція відхиляє, так як на момент поновлення провадження у справі 04.05.2012р. скаржники не проінформували суд про апеляційне оскарження ухвали, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Тобто, місцевий господарський суд діяв у відповідності до чинного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2012р. у справі №5024/2487/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 27.06.2012р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко