Постанова № 24930860, 21.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5024/265/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 24, дата видачі : 20.12.11р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97"

на рішення господарського суду Херсонської області від 05 квітня 2012р.

у справі №5024/265/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97"

про стягнення 929 522,94 грн.

Встановив:

В лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдінг" (Далі - ТОВ "Арда - Трейдінг") звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" (Далі - Торговий дім) про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 914 523,18 грн., 3% річних в сумі 2360,53 грн. та пені в сумі 12 196,28 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Арда - Трейдінг" посилається на укладений між сторонами договір поставки №97-ХЕР від 28.09.2010р..

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором вони виконали в повному обсязі, але за даний товар відповідач не розрахувався про що свідчать видаткові накладні підписані представником відповідача, а тому заборгованість складає 914 523,18 грн.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому справа була розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05 квітня 2012 року, винесеним суддею Задорожною Н.О., позов задоволено в повному обсязі. Суд стягнув з Торгового дому заборгованість в розмірі 914523,18 грн.; 442,95грн. інфляційних витрат; 2360,53 грн. - річних; 12196,28 грн. - пені та 18590,46 грн. - судового збору.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд посилаючись на положення статті 193 Господарського Кодексу України, статтей 525, 526; 530 Цивільного Кодексу України дійшов до висновку про доведеність позивачем тих обставин відповідно до яких відповідач порушив свої зобов'язання за договором поставки товару №97-ХЕР від 28.09.2010р. в частині своєчасності оплати поставленого товару.

Не погоджуючись із даним рішенням, Торговий дім звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення було неповно з'ясовані обставини що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "Арда - Трейдинг" вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 28.09.2010р. між сторонами укладено договір поставки №97-ХЕР, відповідно до якого позивач (Постачальник) зобов'язався передавати у власність відповідача (Покупець) товар, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати цей товар на умовах і у порядку, визначеному договором, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. (а.с.18-19)

У пунктах 4.2 та 6.6 договору відповідач зобов'язався оплачувати кожну партію одержаного товару не пізніше 55 днів з дати його поставки, а у випадку порушення строків оплати - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони також домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків оплати сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань, включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Як вбачається з видаткових накладних, ТОВ "Арда - Трейдинг" свої зобов'язання за договором поставки в частині відвантаження товару виконав в повному обсязі, відвантаживши відповідачу за період з листопада 2010р. по грудень 2011р. товар на загальну суму 1758649,49грн. (а.с.28-103)

Згідно наданого ТОВ "Арда - Трейдинг" розрахунку від 07.03.2012р., відповідач частково розрахувався за поставлений товар в сумі 844126,31 грн., а тому заборгованість складає 914523,18 грн. (т.1 а.с. 7-11)

Згідно статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05 квітня 2012р. у справі №5024/265/2012 - залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9295,23 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра