Постанова № 24930823, 26.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.12 Справа № 5015/1334/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 17.05.2012 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2012 р.

у справі № 5015/1334/12

за позовом ТзОВ «ГалІО», м.Львів

до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 43 662 грн. основного боргу за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації на об»єкт «Каналізування району вулиць Січова, Полуднева»

За участю представників сторін:

від позивача -Чернецький О.С. (директор, наказ № 45-к від 01.07.2011 р. у матеріалах справи, а.с.35),

ОСОБА_3 (представник, довіреність від 27.02.2012 р. № 27/02-1 у матеріалах справи, а.с.36);

від відповідача -ОСОБА_4 (юрисконсульт юридичного відділу, довіреність від 04.01.2012 р. № 4-25-7 у матеріалах справи, а.с.79)

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 19.06.2012 р. оголошувалася перерва до 10 год. 00 хв. 26.06.2012 р. для подачі позивачу доказів передачі проектно-кошторисної документації, акта приймання-здавання виконаних робіт, рахунка, накладної, про що представники сторін були ознайомлені під розписку.

В продовженому 26.06.2012 р. судовому засіданні представник позивача долучив до матеріалів справи належним чином засвідчені копії наступних документів: супровідного листа від 01.06.2012 р. вих.№ 298 про повторне надсилання відповідачу проектно-кошторисної документації у 4-х примірниках, поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, фіскального чека, оригінали останніх оглянуті в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.05.2012 р. у справі № 5015/1334/12 (суддя Морозюк А.Я.) позов про стягнення 43 662 грн. основного боргу за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації на об»єкт «Каналізування району вулиць Січова, Полуднева»задоволено повністю за підставністю й обґрунтованістю (а.с.63-67).

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї (а.с.76-77, 80-85), де просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються в основному на тому, що в порушення п.2.1.1 спірного договору позивачем як підрядником не доведено у встановленому законом порядку вчинення дій по передачі виконаних робіт відповідачу як замовнику, а також той факт, що останній у будь-який спосіб відмовлявся прийняти від підрядника саме 4 примірники проектно-кошторисної документації.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.89-91), додаткових поясненнях до останнього позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 липня 2011 року між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник за договором, відповідач у справі) та ТзОВ «ГалІО»(підрядник за договором, позивач у справі) був укладений договір № 54 п/і підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації на об»єкт «Каналізування району вулиць Січова, Полуднева»(далі -договір) (а.с.8-10).

Відповідно до п.3.1 договору ціна останнього становить 43 662 грн.

На виконання пп.10.1.3 п.10.1 договору між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни на виконання проектних робіт по об»єкту: «Каналізування району вулиць Січова, Полуднева»як додаток № 3 договору, що є невід»ємною частиною останнього (а.с.15).

30.03.2012 р. підрядник звернувся з позовом до господарського суду про стягнення 43 662 грн. основного боргу за договором.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2012 р. у справі № 5015/1334/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Частиною 4 пункту 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, наявний у останніх акт передачі-приймання виконаних робіт за договором за грудень 2011 року (а.с.18) не підписаний з боку замовника.

Оскільки останній безпідставно відмовився від підписання акта, то підрядник 04.01.2012 р. зробив відповідний запис на названому документі.

Акт передачі-приймання виконаних робіт за договором за грудень 2011 року в порядку ч.2 п.4 ст.882 ЦК України акт передачі-приймання виконаних робіт за договором за грудень 2011 року не визнавався недійсним, що не спростовано документально жодною зі сторін.

У пункті 2 акта передачі-приймання виконаних робіт за договором за грудень 2011 року зафіксовано, що у замовника претензій до якості виконаних робіт немає.

Даний висновок не спростований документально, про що свідчить відсутність відповідних доказів у матеріалах справи.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував сам факт помилковості нарахування основного боргу, так і не спростував документально його відсутність як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучивши платіжних доручень про його погашення.

Одна з основних засад судочинства -змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України), яка закріплена і в процесуальному законі, зокрема, ст.ст.43 , 33 ГПК України, не дотримана.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції підставно стягнув суму основного боргу в розмірі 43 662 грн. за договором.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2012 р. у справі № 5015/1334/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин