Постанова № 24930528, 26.06.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року Справа № 5013/1569/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Олена", м. Гайворон на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.11р. у справі № 5013/1569/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ

до фермерського господарства "Олена", м. Гайворон, Кіровоградської області

про стягнення 79 190 грн. 52 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2011р. (суддя Болгар Н.В.) з фермерського господарства "Олена" стягнуто 66480 грн. боргу, 6 062грн. 52коп. пені, 6 648 грн. штрафу, 791 грн. 91 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, фермерське господарство "Олена" просить його скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Подане товариством з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" клопотання про перенесення розгляду справи колегією суддів відхиляється, оскільки заперечення на апеляційну скаргу були викладені представником товариства у попередньому засіданні суду 07.06.12

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" (постачальник) та фермерським господарством "Олена" (покупець) було укладено договір поставки батьківських форм кукурудзи гібриду Футура № РК2010-10аН від 28.04.2010 року.

Відповідно додатку №1 до договору постачальник постачає насіння "Футура батько" в кількості 175 кг на суму 24 360 грн. та "Футура мати" в кількості 325 кг на суму 42 120 грн., а всього на суму 66 480 грн.; строк постачання даної партії до 10.05.10 (п. 4 додатку); термін оплати загальної вартості насіння до 31.12.10 (п. 6 додатку).

За умовами додатку № 1 до цього договору товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" поставило 500 кг елітного насіння батьківських форм кукурудзи гібриду Футура на загальну суму 66 480 грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 80254129 від 03.05.2010 р (175 кг батьківської лінії на суму 24 360грн., 325 кг материнської лінії на суму 42 420 грн.)

Згідно п.3.1. договору та п.6. додатку №1 до договору № РК2010-10аН від 28.04.2010 року оплата товару повинна бути здійснена покупцем в строк до 31.12.2010 року.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), що здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.8.4. договору від 28.04.2010 року № РК2010-10аН у випадку несплати у строк платежів за даним договором, покупець повинен сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. В разі прострочення сплати за товар по кожному з етапів оплати більше ніж на 7 календарних днів, покупець зобов'язується виплатити постачальнику дану суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу, сплатити пеню та додатково, крім пені, сплатити постачальнику штраф в розмірі 10 % від вартості несплаченої/несвоєчасно сплаченої суми.

У відповідності зі ст. 259 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань, а нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань здійснюється без обмеження строку (п. 8.5. договору від 28.04.2010 року № РК2010-10аН).

Відповідно розрахунку позивача, пеня за прострочення оплати товару становить 6 062грн. 52 коп., штраф в розмірі 10 % від вартості несплаченої суми складає 6 648 грн.

Наведені фермерським господарством "Олена" у скарзі доводи є необґрунтованими.

На виконання умов договору № РК2010-10аН товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" поставило 500 кг елітного насіння батьківських форм кукурудзи гібриду Футура на загальну суму 66 480грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною №80254129 від 03.05.2010 р. (175 кг батьківської лінії на суму 24 360 грн., 325 кг материнської лінії на суму 42420 грн.). Для отримання товару фермерське господарство "Олена" видало довіреність серія ЯПР № 588594 від 30.04.2010 р. на отримання всієї кількості за договором батьківських форм кукурудзи гібриду Футура.

Відповідно п. 3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318 (далі Інструкція), бланки довіреностей є документами суворої звітності.

Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей (п. 6 Інструкції).

У відповідності з п. 10 Інструкції особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі.

Невикористані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності.

Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом "невикористана" і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів.

Фермерським господарством "Олена" не надано жодного доказу того, що ним на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" у встановленому Інструкцією порядку направлено повідомлення про анулювання довіреності серія ЯПР № 588594 від 30.04.2010 р.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з тим, що фермерське господарство "Олена" в односторонньому порядку не виконало умов договору та не розрахувалося за отриманий товар, товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" звернулося до суду про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.11 у справі № 13/399 за позовом фермерського господарства "Олена" до товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" про визнання недійсним договору поставки від 28.04.10 № РК 2010-10аН у позові відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.12.

Доводи фермерського господарства "Олена" про те, що підпис, який проставлений у договорі, не належить ОСОБА_1, а виконаний невідомою особою, і що підписання договору не створює правових наслідків, передбачених договором, є безпідставними приймаючи до уваги наступне.

За змістом статті 241 Цивільного кодексу України в усіх випадках угода вважається правомірною тільки в тому випадку, коли особа, яку представляють, в подальшому, схвалить цю угоду. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Прийняття товару за договором (що підтверджує видаткова накладна від 03.05.2010 р. № 80254126 та довіреність серія ЯПР № 588594 від 30.04.2010 р.) є безперечним фактом, що підтверджує схвалення з боку фермерського господарства "Олена" дійсності правочину.

Твердження фермерського господарства "Олена" про те, що про існування провадження по справі йому стало відомо лише після отримання копії оскаржуваного рішення, є безпідставним, оскільки фермерське господарство "Олена" було належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення фермерському господарству "Олена" ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с. 17). Таким чином, правом змагальності сторін, передбаченим ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, фермерське господарство "Олена" не скористалося з власної ініціативи. Крім того, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду, не подано доказів наявності поважних причин про таке невиконання. Тому, за таких обставин, згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд правильно прийняв рішення про розгляд справи за наявними в ній доказами у відсутність представника фермерського господарства "Олена".

Враховуючи викладене, рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з дотриманням вимог процесуального законодавства, в ньому відображені всі обставини, що мають значення для даної справи, рішення ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2011р. у справі № 5013/1569/11 залишити без змін, а скаргу фермерського господарства "Олена" без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських