Постанова № 24930504, 21.06.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Справа № 5013/465/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин О.В.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2011 року

у справі № 5013/465/11

за заявою кредитора - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Кіровоград

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроОлія", с.Кандаурове Кіровоградського району Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Провадження у праві про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроОлія" порушено господарським судом Кіровоградської області на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білугу І.В., яку зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з процедурою ліквідації, в томі числі не пізніше 26.11.2011р. подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Постанова мотивована тим, що оскільки боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроОлія" має борг перед бюджетом, більше року не подавало звіту до податкового органу, документів бухгалтерської звітності, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності, отже, у суду є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2011р. (суддя: Деревінська Л.В.) затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Білуги І.В. та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу -банкрута ТОВ "УкрАгроОлія"; затверджено арбітражному керуючому Білугі І.В. розмір оплати послуг -дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення повноважень у справі про банкрутство ТОВ "УкрАгроОлія"; затверджено звіт про оплату послуг в сумі 9 650 грн., відшкодування витрат арбітражного керуючого Білуги І.В. в сумі 833, 51 грн.; провадження у справі припинено.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, у боржника відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги ініціюючого кредитора по податковому боргу в загальній сумі 74459,50 грн., а також 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, заявлені в ході ліквідаційної процедури та визнані ліквідатором у сумі 3138,76 грн. та інших кредиторів: ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 2512856,61 грн., Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості в сумі 23,53 грн., Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція в сумі 23,69 грн., відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді в сумі 10,59 грн., ПАТ "Креатив" в сумі 164460,23 грн., фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в сумі 31039,31 грн., а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р.

(судді: Джихур О.В., Лисенко О.М., Вечірко І.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011р. залишено без змін.

Не погодившись з вказаною постановою Дніпропетровського апеляційного

господарського суду ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся з касаційної скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.12р. касаційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 р. у даній справі скасовано. Справу направлено на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.12р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" до розгляду у судовому засіданні 21.06.12р.

Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється зазначеним Законом, ГПК, іншими законодавчими актами України.

Частина 3 ст. 5 Закону встановлює, що провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI Закону. Відповідно до положень ст. 41 Закону, яка встановлює загальні положення провадження у справі про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі особливості банкрутство відсутнього боржника - визначено, що відносини, пов'язані з банкрутством місто утворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника повинно здійснюватись за правилами, визначеними загальними нормами Закону (розділи І - V Закону) з урахуванням положень ст. 52 розділу VI Закону, а не виключно положеннями зазначеної статті Закону.

Згідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

В силу вимог ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

З урахуванням вимог ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання - ТОВ "УкрАгроОлія" банкрутом.

Як свідчать матеріали справи та зазначає скаржник ПАТ "Перший український міжнародний банк" ліквідатором не був закритий рахунок в ПАТ "ПУМБ", хоча він не є ліквідаційним рахунком.

Крім того, вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк" забезпечені заставою, зокрема товарами в обороті - насінням соняшниковим у кількості 860 тонн та транспортними засобами, але наведене майно не було включене до ліквідаційної маси.

Згідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ", місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У розумінні ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців свідчить лише про те, що станом на 08.02.2011 було проведено запис про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, однак наведене не може бути підставою для визначення боржника відсутнім (а.с.8 т.1).

Крім того, ініціюючим кредитором у даній справі є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція м. Кіровоград.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги Кіровоградської ОДПІ до боржника складаються із суми податку на прибуток лише в розмірі 25879,93 грн., а всі інші вимоги складаються із штрафних санкцій та пені в сумі 48579,57 грн.

Судом першої інстанції не було перевірено, чи здійснювала Кіровоградська ОДПІ всі, передбачені законом, заходи по стягненню заборгованості з ТОВ "УкрАгроОлія".

В силу вимог абз. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність -є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Згідно положень абзацу 7 цієї статті грошове зобов'язання -є зобов'язанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Стаття 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вичерпного переліку підстав припинення провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" регламентовано, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника; отже, у таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що у кредитора за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника виявлено безпідставність вимог кредитора в наслідку чого на підставі п. 36 Постанови №15 Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. провадження у даній справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2011р. у справі №5013/465/11 -скасувати.

Провадження у справі №5013/465/11 -припинити.

Головуючий суддя П.П. Павловський Суддя В.В. Швець Суддя О.В. Чус