Постанова № 24930481, 26.06.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року Справа № 5013/1744/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Швеця В.В. (доповідач)

суддів Павловського П.П., Чус О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" про винесення додаткового рішення у справі №5013/1744/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", село Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область

до відповідача Головного державного управлянні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, місто Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Укрриба", місто Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Онуфріївська районна державна адміністрація, селище міського типу Онуфріївка, Кіровоградська область

про зобов'язання повернути майно та заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просило: зобов'язати відповідача, Головного державного управлянні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, повернути позивачу кількість риби, яка була незаконно вилучена відповідачем 2 вересня 2011 року згідно акту від 2 вересня 2011 року, загальною вагою 869 кілограм; зобов'язати відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті на загальну суму 94800 гривень; заборонити відповідачу чинити позивачу перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території н/б лиманного ТРГ в селі Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, що розташоване на земельній ділянці площею 903,4 га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево - чагарниковими насадженнями -91,2 га.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №5013/1744/11 від 28 листопада 2011 року (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 р., згадане рішення скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті один невід вартістю 26000 гривень, один ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 погоних метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 погоних метри вартістю 37700 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція "Придніпровська" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення щодо заборони відповідачу чинити позивачу перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території н/б лиманного ТРГ в селі Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, що розташоване на земельній ділянці площею 903,4 га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево - чагарниковими насадженнями -91,2 га, просив винести додаткову постанову в порядку ст.88 ГПК України.

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

В резолютивній частині постанови апеляційної інстанції зазначено про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті один невід вартістю 26000 гривень, один ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 погоних метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 погоних метри вартістю 37700 гривень, в іншій частині позову відмовлено.

Проте, в мотивувальній частині апеляційний господарський суд не зазначив про позовні вимоги щодо заборони відповідачу чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 88, 99 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити мотивувальну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. у справі № 5013/1744/11 наступним абзацем:

"Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо заборони відповідачу чинити позивачу перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території н/б лиманного ТРГ в селі Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, що розташоване на земельній ділянці площею 903,4 га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево - чагарниковими насадженнями -91,2 га, оскільки позивачем не зазначено, які саме перешкоди може чинити йому відповідач у здійсненні господарської діяльності. Крім того, право відповідача на користування земельною ділянкою площею 903,4 га, в тому числі водним дзеркалом 812,2 га, під дамбами та дерево - чагарниковими насадженнями -91,2 га припинено".

Додаткова постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Суддя П.П.Павловський

Суддя О.В.Чус