Постанова № 24930431, 20.06.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року Справа № 5005/4415/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреності від 12.04.2011

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року у справі №5005/4415/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 29 732 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012р. у справі №5005/4415/2011 (суддя Загинайко Т.В.) в позові публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 29 732 грн. 36 коп. відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області вважає необґрунтованим

та прийнятим з невірним застосуванням норм матеріального права;

- при проведенні перевірки дотримання Правил представниками ВАТ «ЕК Дніпрообленерго" в присутності відповідача було виявлено порушення пунктів 1.3, 5.1, 6.40 «Правил користування електричною енергією»;

- актом про порушення ПКЕЕ, та актом державного нагляду чітко зафіксовано, що електрична енергія за адресою: АДРЕСА_1 споживається виключно на потреби підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, акт про порушення підписано представниками Енергопостачальника та самою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, тощо.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки співробітниками позивача було встановлено, що при користуванні споживачем -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (торгівельний павільйон) порушено пункти 1.3, 5.1 та 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (далі Правила), а саме було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електромереж без дозволу електропостачальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії, без облікове підключення виконано відкрито мідним дротом 2х6кв.мм від ізоляторів житлового будинку по вул. Мукачево, 14; приєднання однофазне.

Представниками позивача був складений акт від 25.11.2010р. №В 003835 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, з яким відповідач була ознайомлена та отримала його 2-й екземпляр, про що на акті зроблено відповідну відмітку (т.1 а.с.10).

В акті №В 003835 від 25.11.2010р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду по складеному акту порушень буде проводити засідання 08.11.2010р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 85. На засідання запрошується уповноважена особа споживача для участі у розгляді питань по складеному акту порушень.

Рішенням комісії позивача, оформленого протоколом від 15.12.2010р., споживачу за період з 25.11.2009р. по 25.11.2010р. із застосуванням пункту 2.6 та формули 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (надалі - Методика), визначено до сплати за недораховану електроенергію у розмірі 34 493 грн. 83 коп. (а.с.16 т.1).

Враховуючи часткову сплату споживачем нарахувань, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача решти вартості не облікованої електроенергії в сумі (34493,83-2000) 32493,83грн.

Позивач не погодився з розміром нарахувань, виходячи з невірно вказаного в акті перевірки перетину електричного дроту, відсутністю переліку струмоприймачів на періоду нарахування.

За клопотанням відповідача в справі була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку експертної установи фактична площа поперечного перерізу струмопровідної жили зразку дроту, що отримано на дослідження, яка складає 4,88кв. мм; близьке значення номінальної площі перерізу проводу, порівняно з фактичним значенням, згідно Табл. 1-6 ГОСТ 22483-7 „Жилы токопроводящие медные и алюминевые для кабелей, проводов и шнуров; Основные параметры; Технические требования", відповідає 5кв.мм. Наявних даних, тобто кількості дротиків (N), діаметру дротиків, номінальної площі перерізу не достатньо для визначення марки проводу(а.с.93-97 т.1).

У зв'язку з чим позивач надав уточненні позовні вимоги, надавши нове рішення комісії позивача, оформлене протоколом від 21.03.2012р. №487/9, по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яким внесено зміни до рішення комісії КМЕМ (протокол від 15.12.2010р. №420/25) по акту від 25.11.2010р. №В 003835 в частині розрахунку, врахувавши значення номінальної площі перерізу проводу 5кв.мм; рішення щодо періоду та способу розрахунку (формули 2.7 та 2.8 пункту 2.6 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ") залишено без змін (а.с.111 т.1).

За уточненими вимогами остаточний розмір стягнення з відповідача складає 29732грн. 36коп.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору.

Згідно з п.1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

За підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.

В матеріалах справи відсутні докази щодо укладення договору на електропостачання між позивачем та відповідачем. Факт відсутності договору підтвердили представники сторін у судовому засіданні.

Користування об'єктом торгівлі, в якому виявлено порушення представниками енергопостачальної організації, розпочалося відповідачем з 15.11.2010р., що підтверджується договором оренди (а.с.51-54 т.1).

Інших доказів на спростування цього факту позивачем не надано, договір оренди в установленому порядку недійсним не визнано.

Отже нарахування, яке здійснено за рішенням комісії позивача за період з 25.11.2009р. по 25.11.2010р., є безпідставним.

Крім того, відповідно до п.3.6 вказаного договору орендатор зобов'язаний сплачувати орендодавцю платежі, що пов'язані з орендою майна, тобто вартість використаної для власних цілей електроенергії та послуг з її передачі, на основі укладеного договору на використання електроенергії відповідно до показів лічильника; також до платежів, що пов'язані з орендою входять вартість послуг орендодавця з опалення у зимовий період, тощо.

В ході розгляду справи Криворізьким відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області 24.02.2012р. проведено позаплановий огляд та інспектування на енергетичних об'єктах Криворізьких міський електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в тому числі за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт за №01/11-47-002 (а.с.8-10 т.2).

Згідно п.1 цього акту торгівельний павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є власністю громадянки ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 31.08.2002р. (ВАА №214678) та знаходиться на території приватної власності помешкання, яка використовує його для здійснення підприємницької діяльності.

Пунктами 12 та 19 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі споживання електричної енергії громадянами -суб'єктами підприємницької діяльності для потреб такої діяльності ведеться окремий облік. Громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності оплачують електричну енергію, спожиту на потреби підприємницької діяльності, за відповідними тарифами (ціною).

В порушення зазначених вимог Правил користування електричною енергією, гр. ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як орендарем, не забезпечено окремий облік спожитої електроустановками торгівельного павільйону електричної енергії, а оплата за спожиту електричну енергію за відповідним тарифом (ціною) не здійснювались.

Згідно з п.1.11 Правил користування електричною енергією у разі передачі електроустановки або її частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та суб'єктами електроенергетики мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами Правил користування електричною енергією.

Таким чином, оскільки відповідач не є власником приміщення торгового павільйону по АДРЕСА_1, а користування ним розпочалося з 15.11.2010р., суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо відсутності підстав вважати самовільним підключення відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до електромереж постачальника, а отже нести відповідальність за це.

За таких обставин суд повно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012р. у справі №5005/4415/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

О.В. Чус